﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-24165/2019

30 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Базет»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по делу № А43-24165/2019 

 

по иску Фролова Алексея Андреевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Базет»

(ИНН: 5259087181, ОГРН: 1105259001187), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области, 

инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Нижегородской области, 

 

о взыскании стоимости доли уставного капитала

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Фролов Алексей Андреевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Базет» (далее – ООО «Базет», Общество) о взыскании 4 057 895 рублей действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, а также 60 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Исковые требования основаны на статье 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивированы обязанностью Общества в полном объеме выплатить истцу, вышедшему из состава Общества, действительную стоимость доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области (далее – МИФНС № 21), инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Нижегородской области (далее – ИФНС № 15).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.05.2021 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «Базет» в пользу Фролова А.А. 3 802 511 рублей действительной стоимости доли уставного капитала, 56 224 рубля расходов по оплате экспертизы; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд исходил из установленной действительной стоимости доли Фролова А.А. по состоянию на 31.12.2017. Суд отклонил довод истца о нарушении Обществом требований закона по факту уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), который подлежал взиманию при выплате участнику действительной стоимости доли.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2021 изменил решение от 06.05.2021 и удовлетворил иск полностью. Суд счел, что действительная стоимость доли подлежит выплате без вычета НДФЛ. Сославшись на пункт 7 статьи 23 Закона об ООО суд указал, что датой реализации доли является дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) – 05.12.2018, поэтому пришел к выводу, что к отношениям сторон применим вступивший в силу 27.11.2018 Федеральный закон от 27.11.2018 № 424-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 424-ФЗ), в соответствии с которым отменено налогообложение физических лиц на доходы, полученные от реализации долей участия, если срок владения долей составлял более пяти лет.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и оставить в силе решение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд второй инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии у Фролова А.А. обязанности по уплате налога от дохода, полученного от реализации доли участия в уставном капитале Общества, в связи с чем удержанные ООО «Базет» 255 384 рубля не подлежат взысканию с последнего. В обоснование указанного довода заявитель указал следующее.

Суд апелляционной инстанции применил не подлежащий применению Федеральный закон от 31.07.2020 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части совершенствования процедуры внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества» (далее – Закон № 252-ФЗ), изменивший редакцию подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО. Согласно названной норме Закона об ООО, в указанной редакции, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя, применению подлежал подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 312-ФЗ), в силу которого доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Кассатор считает, что поскольку суд апелляционной инстанции неправильно определил дату реализации Фроловым А.А. своей доли (с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ – 05.12.2018), то он неверно применил и Закон № 424-ФЗ, вступивший в силу 27.11.2018, в соответствии с котором доходы, полученные от реализации долей участия, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц. 

МИФНС № 21 в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы заявителя и просила отменить постановление и оставить в силе решение.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 30 минут 26.11.2021 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2021).

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Базет» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2010. Фролов А.А. являлся участником ООО «Базет» с долей в уставном капитале 1/3 (3333 рубля 33 копейки).

ООО «Базет» 23.11.2018 получило от Фролова А.А. заявление о выходе из состава участников Общества.

В ЕГРЮЛ 05.12.2018 внесена запись о переходе к Обществу доли Фролова А.А.

Общество выплатило истцу 1 964 489 рублей в качестве стоимости доли, в том числе 1 709 105 рублей на счет истца, 255 384 рубля – НДФЛ, который перечислен в бюджет.

Не согласившись с размером выплаты, Фролов А.А. обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (части 1 и 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В случае выхода участника из общества действительная стоимость его доли должна определяться исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный год, если у этого общества нет обязанности представлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В пункте 2 статьи 14 Закона об ООО предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения размера действительной стоимости 1/3 доли в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2017 и 30.09.2018 с учетом определения рыночной стоимости чистых активов Общества, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 16.12.2020 № 194 действительная стоимость доли в размере 1/3 уставного капитала ООО «Базет» по состоянию на 31.12.2017 составляет 5 767 000 рублей, по состоянию на 30.09.2018 – 5 767 000 рублей.

Оценив заключение экспертизы суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым, сочли выводы эксперта обоснованными и не вызывающими неоднозначного толкования.

Общество не доказало в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обязанности по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, поэтому действительная стоимость доли истца суды определили исходя из данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный год, предшествовавший выходу.

В судах обеих инстанций Фролов А.А. указывал, что при расчете выплаты действительной стоимости доли не следует учитывать ранее произведенную выплату НДФЛ в размере 255 384 рублей, поскольку на момент выплаты истцу стоимости доли в уставном капитале Общества – 14.02.2019 доход в виде выплаты доли в уставном капитале не подлежал налогообложению. Таким образом ООО «Базет» необоснованно перечислило в бюджет как налоговый агент за Фролова А.А. 255 384 рублей.

В соответствие с пунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, получаемые от реализации долей участия в уставном капитале российских организаций, при условии, что на дату реализации таких долей участия они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

В силу части 7 статьи 5 Закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 395-ФЗ), действующей на момент подачи Фроловым А.А. заявления о выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, положения пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении долей в уставном капитале, приобретенных налогоплательщиками начиная с 01.01.2011.

Таким образом, Законом № 395-ФЗ предусмотрены два условия для освобождения от налогообложения по НДФЛ, получаемых от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а именно, непрерывность владения долями более пяти лет и приобретение долей не ранее 01.01.2011.

Затем в соответствии со статьей 3 Закона № 424-ФЗ часть 7 статьи 5 Закона № 395-ФЗ признана утратившей силу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 424-ФЗ названный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, а именно с 27.11.2018.

В пункте 11 статьи 9 Закона № 424-ФЗ предусмотрено, что в отношении долей в уставном капитале, приобретенных налогоплательщиками до 01.01.2011 и реализованных до дня вступления в силу Закона № 424-ФЗ (27.11.2018), применяются положения части 7 статьи 5 Закона № 395-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 424-ФЗ, то есть до 27.11.2018.

Таким образом, доходы, полученные от реализации долей участия, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в соответствии с пункта 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении условий, предусмотренных указанной нормой, независимо от момента их приобретения только после вступления в силу Закона № 424-ФЗ (после 27.11.2018).

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Фролову А.А. с 10.03.2010 по 19.07.2011 принадлежала 1/4 (2500 рублей) доли от уставного капитала Общества; 19.07.2011 в реестр внесена запись, согласно которой зарегистрировано увеличение доли Фролова А.А. с 1/4 на 1/3 (3333 рубля 33 копейки), 23.11.2018 истцом подано заявление о выходе из Общества (дата реализации доли), 05.12.2018 в связи с выходом Фролова А.А. из состава участников Общества право на долю в размере 1/3 (3333 рубля 33 копейки) перешло к Обществу.

Установив, что Фролову А.А. с 10.03.2010 по 23.11.2018 принадлежала 1/4 доли от уставного капитала Общества, суд пришел к выводу о том, что названная доля подлежала налогообложению, как приобретенная ранее 01.01.2011 и реализованная ранее 27.11.2018. При этом суд отмел, что разность стоимости долей (1/3 – 1/4) не подлежит налогообложению, поскольку доля приобретена после 01.01.2011, непрерывно принадлежала на праве собственности более пяти лет.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 23 Закона об ООО в редакции Закона № 252-ФЗ, вступившего в силу 11.08.2020, исходил из того, что суд первой инстанции не учел того, что датой реализации доли является дата внесения записи в ЕГРЮЛ, а не дата получения обществом заявления (требования) участника о выходе из общества и выплате доли. Суд второй инстанции указал, что изменения в ЕГРЮЛ внесены 05.12.2018, поэтому фактически реализация долей юридического лица произведена после вступления в действие Закона № 424-ФЗ, что освобождает Фролова А.А. от уплаты НДФЛ.

Данные выводы апелляционного суда суд округа полагает ошибочными.

Признав дату реализации доли датой внесения записи в ЕГРЮЛ, суд апелляционной не учел, что Закон № 252-ФЗ, изменивший редакцию пункта 7 статьи 23 Закона об ООО, вступил в силу 11.08.2020, тогда как в момент подачи заявления участника о выходе действовал пункт 7 статьи 23 Закона об ООО в редакции Закона № 312-ФЗ в соответствии с которым доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В этой связи ссылка суда апелляционной инстанции на статью 3 Закона № 424-ФЗ и вывод о том, что дата реализации доли в уставном капитале Общества состоялась после 27.11.2018 ошибочны.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции основано на неправильном применении пункта 7 статьи 23 Закона об ООО.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021, как соответствующее требованиям закона, – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в пользу заявителя с Фролова А.А.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А43-24165/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с Фролова Алексея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базет» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист и при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова