ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5592/2015

25 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3353/2017) Охмана Дмитрия Силиковича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2017 года по делу № А70-5592/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Часовского Николая Сергеевича к бывшему руководителю должника Охману Дмитрию Силиковичу о взыскании убытков в размере 1 300 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Монолит-Строй» (ИНН 7203225926, ОГРН 1087232044778),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 - лично, паспорт; представитель ФИО4 (по доверенности от 14.12.2016, срок три года);

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2015 по делу № А70-5592/2015 ООО «Монолит-Строй» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства назначено на 21.03.2016.

Публикация сообщения о несостоятельности (банкротстве) состоялась в печатном издании «Коммерсантъ» № 182 от 03.10.2015.

18.03.2016 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на три месяца и об отложении рассмотрения отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства было отказано, утверждён отчёт конкурсного управляющего, завершена процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «Монолит-Строй».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 определение арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 было отменено, ходатайство конкурсного управляющего ООО «Монолит-Строй» о продлении процедуры конкурсного производства направлено на рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2016 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства был продлён на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства назначено на 24.11.2016.

23.11.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к бывшему руководителю должника – ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2017 по делу № А70-5592/2015 заявленные требования удовлетворены. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Монолит-Строй» взысканы убытки в размере 1 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 10.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- вывод суда первой инстанции об отсутствии поступления должнику денежных средств от продажи транспортного средства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

- суд первой инстанции необоснованно отказал в вывозе и допросе в качестве свидетеля покупателя по договору ФИО5 

- суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств оплаты  по договору купли-продажи транспортного средства, как расписку в получении денежных средств в сумме 550 000 руб., так и документы о расходовании поступивших денежных средств: на погашение задолженности по кредитному договору № 5 от 04.09.2012 за должника в сумме 12 740 руб., на погашение задолженности должника перед ФИО6 по договору займа от 25.02.2013.

В письменном отзыве конкурсный управляющий должника ФИО3 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

От конкурсного управляющего ООО «Монолит-Строй» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ФИО2 одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе, бухгалтерского баланса ООО «Монолит-Строй» за 2013 год, счета-фактуры от 11.07.2013, выписки из книги продаж за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, бухгалтерской  справки, копии запроса от 11.01.2017 в адрес ООО Компания «Спектр», оказывавшего услуги ООО «Монолит-Строй» по ведению бухгалтерского учета и отправки отчетности на основании договора, о предоставлении бухгалтерских документов должника, копии ответа № 7 от 10.02.2017 от ООО Компания «Спектр» о направлении копий документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – бухгалтерских документов, поскольку податель жалобы не привел доказательств наличия объективных препятствий для представления этих документов суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). При наличии у заявителя жалобы информации о том, что данные доказательства находятся у третьего лица, заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обратился к ООО Компания «Спектр» за их получением, не ходатайствовал перед судом на основании статьи 66 АПК РФ об истребовании данных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, с 27.07.2009 руководителем ООО «Монолит-Строй» являлся ФИО2.

Конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Монолит-Строй» принадлежало транспортное средство – автомобиль Ниссан Мурано, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>, приобретённое должником по договору купли-продажи № Р11-10197-ДВ от 17.06.2013 у ОАО «ВЭБ-Лизинг», по выкупной цене в размере 641 402 руб. 88 коп., ранее согласованной ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Монолит-Строй» договором лизинга № Р11-10197-ДЛ от 08.11.2011.

Согласно имеющемуся в материалах дела подписанному сторонами акту сверки по договору № Р11-10197-ДЛ от 08.11.2011, общий размер денежных средств, перечисленных должником за автомобиль Ниссан Мурано, составляет 2 099 713 руб. 05

коп.

Впоследствии, вышеуказанный автомобиль был отчуждён должником ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от 11.07.2013, по цене 1 300 000 руб. (пункт 3.1. договора). 

Договор со стороны должника был заключен генеральным директором ФИО2 Соответствующая отметка об отчуждении транспортного средства ФИО5 имеется в паспорте транспортного средства 78 НМ 169725.

Конкурсный управляющий указал, что денежные средства в указанном размере должнику от ФИО5 как в наличном, так и в безналичном порядке, не поступали. 

Указанный в договоре купли-продажи транспортного средства от 11.07.2013 в разделе 8 «Адреса и платежные реквизиты сторон» номер расчётного счёта должника № 40702810600020000142 в ЗАО «ПРИПОЛЯРКОМБАНК» на дату совершения сделки был закрыт, что подтверждается полученными из Инспекции ФНС по г. Тюмени № 3 сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях. 

На имеющийся у должника на дату совершения сделки расчётный счёт № 

<

***> в ООО КБ «Стройлесбанк» денежные средства в размере 1 300 000 руб. от ФИО5 не поступали, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по указанному счёту должника. 

ФИО2 на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему материальные ценности (денежные средства в размере 1 300 000 руб.) не передавал.

Ссылаясь на безвозмездное отчуждение транспортного средства и причинение тем самым убытков должнику в размере 1 300 000 руб., конкурсный управляющий обратился с заявлением по настоящему делу о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в полном объеме явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем обособленном споре заявлено о наличии реального ущерба должнику в виде утраты имущества общества в виде стоимости отчужденного автомобиля в отсутствие встречного предоставления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства поступления от ФИО5 денежных средств в размере 1 300 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 11.07.2013, в качестве оплаты за автомобиль Ниссан Мурано, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>, в кассу должника либо на расчётный счёт ООО «Монолит-строй» в материалах дела отсутствуют.

Суд не усмотрел связи между представленными ФИО2 платёжными поручениями № 323 от 16.05.2013, № 888 от 31.05.2013 о перечислении ФИО5 денежных средств ОАО «ВЭБ-Лизинг» за ООО «Монолит-Строй» по договору лизинга № Р11-10197-ДЛ от 08.11.2011 и договором купли-продажи транспортного средства от 11.07.2013, не содержащим ссылку на договор лизинга № Р11-10197-ДЛ от 08.11.2011 и заключенным спустя полтора месяца после совершения ФИО5 вышеуказанных платежей.

Между тем, отсутствие такой прямой связи не свидетельствует о том, что договор купли-продажи был безвозмездным для должника и что должник не получил эквивалентного предоставления.

Как заявил ответчик, и данное заявление подтверждается представленными в материалы платежными поручениями № 323 от 16.05.2013, № 888 от 31.05.2013 (л.д.58-59 том 9) и не опровергнуто конкурсным управляющим, ФИО5 в пользу лизингополучателя ОАО «ВЭБ-лизинг» были внесены денежные средства в общей сумме 748 937 руб. 65 коп. (641 402 руб. 88 коп. и 107 534 руб. 77 коп. соответственно).

11.07.2013 между ООО «Монолит-строй» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям должник передаёт ФИО5 в собственность автомобиль по цене 1 300 000 руб. (пункт 3.1.), а покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2.).

Как указал ответчик, между ним и ФИО5 была договоренность о том, что ФИО5 вносит лизингодателю лизинговые платежи за должника с целью получения в собственность ООО «Монолит-строй» автомобиля, а в дальнейшем, автомобиль будет передан по договору купли-продажи ФИО5 с зачетом в счет оплаты внесенных лизинговых платежей. 

Поскольку частично денежные средства по приобретению транспортного средства были внесены покупателем лично на расчетный счет лизингодателя ОАО «ВЭБ-лизинг», ФИО5 зачел указанные суммы в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

Как пояснил  ответчик, ФИО5 не предъявлял требований о включении 748 937 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов, поскольку обоснованно считал указанную сумму частичной оплатой по договору купли-продажи от 11.07.2013.

В суде первой инстанции ФИО2 (заседание 08.02.2017) заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 

Конкурсный управляющий возражал против вызова ФИО5, следовательно, сам несет риск последствий своего процессуального поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заинтересованности ФИО5 по отношению к ООО «Монолит-строй».

Конкурсный управляющий, располагая  сведениями о расчетах должника  по счетам в банке, не ссылался на то, что ФИО5 являлся не случайным покупателем, а контрагентом должника по иным сделкам или лицом, близким к должнику.

Следовательно, возражая против вызова указанного свидетеля, конкурсный управляющий не опроверг добросовестности покупателя и действий ФИО5  в собственном интересе при заключении сделки. Конкурсный управляющий, по существу, уклонился от опровержения данных обстоятельств, на которые ссылался ответчик, ограничившись ссылкой на то, что оплата лизинговых платежей состоялась ранее самой сделки, следовательно, она передавалась не по сделке.

Поэтому суд исходит из того, что отсутствие у ФИО5 иной цели и иных оснований для внесения лизинговых платежей и выкупной цены  за автомобиль, который впоследствии он сам и приобрел, конкурсным управляющим не доказано.

Формальное отсутствие заявления о зачете в данном случае не влияет на фактически сложившиеся правоотношения, поскольку предметом заявления является не применение последствий недействительности сделки (где в целях применения последствий  требуется передача именно по сделке), а взыскание убытков.

Если предоставление от ФИО5 в виде оплаты лизинговых платежей и выкупной цены в пользу должника имело место и должник этой оплатой воспользовался, заключив договор выкупа транспортного средства у лизингодателя, у должника не имеется убытков, так как в результате действий ФИО5 должником в собственность было получено транспортное средство. А значит, должник   получил эквивалентное предоставление на 748 937 руб. 65 коп.

Поэтому суд считает, что для ООО «Монолит-строй» не возникло убытков в части  суммы 748 937 руб. 65 коп. в результате отчуждения автомобиля, поскольку в указанной части наличие не непосредственно встречного, но эквивалентного предоставления должнику со стороны ФИО5  доказано.

В остальной части оснований для изменения судебного акта не имеется, так как ответчиком не доказано расходование 550 000 руб., полученных в счет оплаты по договору купли-продажи, в интересах ООО «Монолит-строй».

Как утверждает ФИО2, им по представленной в материалы дела расписке получено от ФИО5 550 000 руб. в счет оплаты по договору (л.д.79 том 9).

Часть указанных денежных средств в сумме 12 740 руб. направлена на погашение задолженности за ООО «Монолит-строй» по кредитному договору № 5 от 04.09.2012, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 6017 от 31.05.2013 на сумму 10 617 руб., № 6016 от 31.05.2013 на сумму 2 123 руб., а часть – в сумме 270 000 руб. на погашение задолженности должника перед ФИО6 по договору займа от 25.02.2013.

Ответчик указал, что договор займа был заключен с ФИО6 для погашения основной задолженности и процентов по кредитным договорам, заключенных между ООО «Монолит-строй» и КБ «Стройлесбанк» (ООО). Оставшаяся сумма в размере 260 000 руб. от продажи транспортного средства была выдана ФИО7 в качестве займа и впоследствии, ФИО7 возвратила сумму займа путем оплаты задолженности за ООО «Монолит-строй» перед КБ «Стройлесбанк» (ООО).

Однако суд первой инстанции правильно указал, что ФИО2, являясь директором ООО «Монолит-Строй», должен был оформить получение наличных денежных средств от физического лица в кассу предприятия приходным кассовым ордером, а впоследствии – надлежащим образом оформить передачу наличных денежных средств в банк, для целей зачисления их на счёт должника.

Кассовые документы должника не были переданы конкурсному управляющему, доказательства внесения ФИО2 полученных по расписке денежных средств в кассу ООО «Монолит-Строй» или зачисления указанных денежных средств на расчетный счет должника в материалы дела не представлены.

Доказательств получения должником (в кассу или на расчетный счет) денежных средств по договору займа от 25.02.2013 от ФИО6, наличия финансовой возможности у ФИО6 предоставить обществу заем в размере 270 000 руб. ответчиком не представлено.

Доказательств расходования денежных средств, полученных по договору займа от ФИО6 на нужды ООО «Монолит-Строй», в материалах дела не имеется.

В связи с чем, передача, по утверждению ответчика, ФИО8 денежных средств в сумме 270 000 руб. на погашение задолженности должника по договору займа от 25.02.2013 не обоснована наличием реального обязательства ООО «Монолит-Строй» перед ФИО8 и влечет для должника убытки.

В деле отсутствуют доказательства передачи займа ФИО7 за счет средств, полученных от покупателя автомобиля, так же как доказательства наличия разумной хозяйственной цели в предоставлении данного займа.

В деле нет доказательств того, что погашение задолженности за ООО «Монолит-строй» по кредитному договору № 5 от 04.09.2012 на сумму 12 740 руб. осуществлялось должником и осуществлялось именно за счет денежных средств, полученных от покупателя автомобиля. В платежных документах плательщиком указан лично ответчик, а не должник, а сами платежи в банк вносились до получения денежных средств от покупателя по представленной в дело расписке.

Таким образом, требования конкурсного управляющего ООО «Монолит-Строй» ФИО3 в части взыскания с ФИО2 убытков 551 062 руб. 35 коп. (1 300 000  руб. - 748 937 руб. 65 коп.) суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению.

В данной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку даже если ответчик получил наличные денежные средства по расписке от покупателя, закрыв предварительно расчетный счет, он не представил ни доказательств расходования этих денежных средств на нужны должника, ни доказательств передачи их конкурсному управляющему после открытия конкурсного производства. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2017 годаА70-5592/2015  подлежит изменению. 

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3353/2017) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2017 годаА70-5592/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к бывшему руководителю должника ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 300 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Монолит-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 551 062 руб. 35 коп.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

В оставшейся части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3353/2017) ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.П. Семёнова