ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14425/2024

г. Челябинск

19 декабря 2024 года

Дело № А07-28778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2024 по делу № А07-28778/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 10.04.2024, сроком действия до 31.12.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 25.11.2024, сроком действия на три года), ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.12.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» (далее – истец, ООО «СУ № 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее – ответчик, ООО «Интехстрой») о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № 2-С/ДБ от 18.10.2021 в размере 3 478 612 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 20.08.2024 в размере 770 411 руб. 38 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2024 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 6 л.д. 52).

Указанные исковые требования были приняты судом к производству, делу присвоен номер – А07-28778/2022.

В период рассмотрения спора ООО «Интехстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «СУ № 1» со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № 2-С/ДБ от 18.10.2021 в размере 1 545 327 руб. 60 коп., расторжении договора субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № 2-С/ДБ от 18.10.2021 (с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 131-134).

ООО «Интехстрой» также обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «СУ № 1» с отдельным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № 2-С/ДБ от 18.10.2021 в размере 1 195 064 руб. 70 коп., по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № 3-С/ДБ от 17.01.2022 в размере 1 174 341 руб. 30 коп. (т. 4 л.д. 25-26).

Указанные исковые требования были приняты судом к производству, делу присвоен номер – А07-3223/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 дела № А07-28778/2022 и № А07-3226/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера – А07-28778/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2024 (резолютивная часть от 09.09.2024) первоначальные исковые требования ООО «СУ № 1» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Интехстрой» судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Интехстрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции был нарушен принцип справедливого судебного разбирательства и формальное рассмотрение дела, поскольку после представления заключения судебной экспертизы судебное заседание было назначено на 26.08.2024, ответчик заявил ходатайство об отложении дела для подготовки рецензии на экспертное заключение, поскольку объём представленных материалов был значительным, а для их анализа требовалось дополнительное время, суд, не удовлетворив данное ходатайство, объявил перерыв на 09.09.2024, предоставив всего лишь одну неделю для подготовки рецензии, судебное заседание было назначено на 09:00. Апеллянт указал, что канцелярия суда также начинала свою работу с 09:00, что представителю ответчика необходимо было зафиксировать подачу ходатайства о фальсификации доказательств через канцелярию суда. Подав указанное ходатайство в канцелярию непосредственно перед началом судебного заседания, представитель опоздал в зал заседания на незначительное время, тогда как судья уже успел завершить рассмотрение дела и объявить о своем уходе в совещательную комнату. Апеллянт полагал, что быстрота и формальность рассмотрения дела свидетельствуют о том, что судья не проявил должной внимательности и не осуществил надлежащую правовую оценку представленных доказательств.

Апеллянт сослался на то, что ответчик заявил о фальсификации доказательств в отношении сертификата соответствия № POCC RU.АН01.В00117 на трубу ПЭ 100, который был представлен в материалы дела истцом с целью подтверждения якобы поставки и установки спорной трубы третьим лицом — ООО «Индортех». Ответчик утверждал, что оригинал данного сертификата находится у него, поскольку именно им была приобретена данная труба, что подтверждается соответствующими документами, включая оригинал сертификата и платежные документы. Сертификат, представленный как документ, принадлежащий ООО «Индортех», лег в основу экспертизы № 3/2024 от 07.06.2024, что существенно повлияло на выводы эксперта о факте поставки и установки трубы ООО «Индортех», а не ответчиком. Путем представления фальсифицированного документа, истец ввел в заблуждение как суд, так и экспертов, что привело к ошибочным выводам и нарушению прав ответчика на справедливое рассмотрение дела.

Апеллянтом также указано, что истец изначально не оспаривал объемы выполненных работ, что изначально предметом иска являлось исправление технической ошибки, связанной с двойным начислением НДС, а не оспаривание объемов или качества выполненных работ; истец подтверждал выполнение всех работ, указанных в актах, что подтверждается двусторонне подписанными актами приемки, которые были представлены в суд самим истцом, и их полной оплатой. Истец не выражал сомнений в фактическом исполнении работ, объемы и виды которых были окончательно согласованы и приняты сторонами. Перед экспертом ставилась задача определить, был ли выполнен указанный объем работ, зафиксированный в актах приемки, подписанных обеими сторонами. Эксперту не поручалось устанавливать, какая именно организация выполняла работы. При этом эксперт вышел за рамки своих полномочий, когда начал анализировать, какая сторона выполнила конкретные виды работ. Между ответчиком и истцом были подписаны акты выполненных работ, датированные 2021 годом. Впоследствии истец представил акты выполненных работ, датированные 2022 годом, на аналогичные объемы работ, но уже с участием другой организации — ООО «Индортех». Акты с ответчиком были подписаны заказчиком ранее, и первоначально истец не оспаривал их содержание. Исполнительная документация ООО «Индортех» не содержит подтверждений от ГУП РБ Уфаводоканал о выполнении скрытых работ. В исполнительной документации ответчика имеются акты скрытых работ, подписанные не только заказчиком, но и представителем водоканала, что подтверждает надлежащее выполнение работ именно ответчиком.

Податель жалобы сослался на то, что в исполнительной документации, приложенной к делу, указано, какой объем грунта должен быть разработан для осуществления монтажных работ по установке трубопровода. Поскольку установка труб фактически подтверждена подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, можно сделать вывод, что объем разработки грунта соответствует требованиям исполнительной документации. Ответчик обосновывает взыскание стоимости непринятых, но выполненных работ также тем, что истцом не была оплачена поставка трубы. В подтверждение поставки в исполнительную документацию приложен сертификат, который свидетельствует о том, что ответчик приобрел и поставил трубу истцу. Однако труба была установлена ответчиком лишь частично.

В апелляционной жалобе ООО «Интехстрой» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано по мотивам, приведенным далее в настоящем постановлении.

Кроме этого, к апелляционной жалобе ООО «Интехстрой» были приложены дополнительные доказательства: заявление о фальсификации доказательств и назначении повторной экспертизы, а также рецензия № 33/СТ-2024 от 04.10.2024, в приобщении которых судебной коллегией было отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в силу недоказанности невозможности заблаговременного их представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «СУ № 1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представить ООО «Интехстрой» указал, что приложенное к апелляционной жалобе заявление о фальсификации доказательства фактически обращено к суду апелляционной инстанции.

Оставляя без рассмотрения указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное ходатайство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции лишь в следующих случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, данным в указанном пункте, в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Доводы апеллянта о фальсификации сертификата соответствия № POCC RU.АН01.В00117 на трубу ПЭ 100, акта от 11.10.2022 № 1 сводятся к несогласию либо с лицом, представившим данное доказательство, либо с его оформлением, что не может быть предметом оценки в порядке статьи 161 АПК РФ.

Указанные обстоятельства также послужили поводом для оставления заявления о фальсификации доказательств без рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СУ № 1» (генподрядчик) и ООО «Интехстрой» (субподрядчик) был подписан договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № 2-С/ДБ от 18.10.2021 (далее – договор № 2-С/ДБ, т. 1 л.д. 10-13), по условиям п. 2.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и переданной генподрядчиком технической документацией, собственными силами на объекте по устройству наружных сетей водопровода, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. Работы, выполняемые субподрядчиком по настоящему договору, определяется локальным сметным расчетом/ведомостью договорной цены/единичными комплексными расценками/спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), согласно проектной документации имеющейся у субподрядчика, требованиями СНиП и действующими нормативными документами.

В п. 2.2 договора № 2-С/ДБ определены следующие сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ – 18.10.2021; окончание выполнения работ – 31.01.2022.

На основании п. 3.9 договора № 2-С/ДБ субподрядчик обязуется ежемесячно не позднее 20-го числа сдавать выполненные субподрядчик обязуется ежемесячно не позднее 20-го числа сдавать выполненные объемы работ представителям генподрядчика. Подтверждением объема выполненных и принятых работ являются подписи представителей генподрядчика на актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат - формы КС-3. В случае наличия замечаний генподрядчик вправе уменьшить объемы выполненных работ и внести изменения в акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Не принятые объемы выполненных работ принимаются генподрядчиком после устранения замечаний в соответствующем отчетном периоде.

В соответствии с п. 3.10 договора № 2-С/ДБ субподрядчик обязуется не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставлять генподрядчику откорректированные по замечаниям генподрядчика справки о стоимости выполненных работ и затрат - формы КС-3 и откорректированные по замечаниям генподрядчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в 3-х экземплярах, счет-фактуру, счет на оплату, копии товарных накладных на используемые материалы, а также предусмотренную РД 11-02-2006 исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде объемы работ в 4-х экземплярах. Окончательная стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам работ, утвержденным в сметах единичным или комплексным расценкам на вид работ и стоимости материала, но не выше согласованных генподрядчиком и государственным заказчиком с учетом доставки до объекта. Норма расхода материала на отдельные виды работ утверждается генподрядчиком и государственным заказчиком.

По условиям п. 3.11 договора № 2-С/ДБ с момента начала работ и до их полного завершения субподрядчик обязан вести журнал огневых работ, общий журнал работ в соответствии с требованиями РД-11-05-2007, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях генподрядчика и субподрядчика.

В п. 3.19 договора № 2-С/ДБ сторонами согласовано, что субподрядчик обязан передать генподрядчику за 5 дней до полного окончания работ исполнительную документацию в составе, определенном действующими нормами и правилами, и настоящим договором.

Субподрядчик обязан обеспечить технадзор на выполняемые работы со стороны ГУП РБ Уфаводоканал, а также обеспечить подписание исполнительной документации в ГУП РБ Уфаводоканал (п. 3.32 договора № 2-С/ДБ).

В п. 4.3 договора № 2-С/ДБ стороны согласовали, что генподрядчик подписывает справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от субподрядчика полного комплекта документов, указанного в п. 3.10 настоящего Договора, при условии соблюдения сроков предоставления. В случае непредставления полного комплекта документов, указанного в п.3.10 настоящего Договора в срок, предусмотренный п. 3.10, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за текущий месяц будут рассматриваться одновременно с предоставленными в соответствии с пунктом 3.10. настоящего Договора актами в последующий календарный период.

В п. 4.5 договора № 2-С/ДБ стороны пришли к соглашению, что в случае отказа в принятии выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) генподрядчик в 10-ти дневный срок в письменной форме дает мотивированный отказ о причинах, включающих, но не ограничивающихся следующим:

- несоответствие предъявляемых объемов работ фактически выполненным;

- некачественно выполненные работы;

- отступления от проекта, рабочей документации, от проектов производства работ, технических условий, СНиП и других нормативных документов;

- отсутствие паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия;

- отсутствие требуемой исполнительной документации;

- неправильное оформление документов.

В этом случае перечень замечаний и доработок, выполняются субподрядчиком за свой счет в сроки, установленные в отказе. Если субподрядчик не устранил замечания своими силами в установленные сроки, а равно при невозможности устранения недостатков результата работ, Генподрядчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены работ или возмещения своих расходов на их устранение способом и на условиях по своему усмотрению.

Стоимость работ определена сторонами в п. 5.1 договора № 2-С/ДБ в размере 16 202 458 руб. 80 коп., включая НДС 20 % - 2 700 409 руб. 80 коп., определяется согласно приложению № 1 к настоящему Договору (Локальный сметный расчет/ведомость договорной цены/единичные комплексные расценки/спецификация).

В п. 5.2. договора № 2-С/ДБ стороны согласовали, что стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным надлежащим образом объемам работ по единичным или комплексным расценкам на вид работ и стоимости материалов, но не выше согласованных генподрядчиком с учетом доставки до объекта и подлежит корректировке после получения от заказчика объекта строительства - ГКУ УКС РБ и передачи субподрядчику утвержденного сводного сметного расчета. Окончательная стоимость выполненных по настоящему договору работ определяется в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за последний отчетный период с учетом дополнительных работ, на основании заключаемых между сторонами дополнительных соглашений в соответствии с п. 5.8. настоящего договора.

Согласно п. 5.3 договора № 2-С/ДБ оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

- генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования 7 000 000 руб., включая НДС 20 % - 1 166 666 руб. 67 коп., который подлежит оплате не позднее 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании полученного и согласованного генподрядчиком счета на оплату, выставленного субподрядчиком с последующим пропорциональным удержанием его при оплате согласно актам приемки фактически выполненных работ (п. 5.3.1 договора № 2-С/ДБ);

- оплата фактически выполненных работ производится не позднее 15 рабочих дней, при условии и на основании подписанных представителями генподрядчика актов о приемке выполненных Работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), а также выставленного субподрядчиком счёта-фактуры (счёта) за фактически выполненные работы, оформленных в установленном порядке и  предоставления субподрядчиком документации, предусмотренной п. 3.10. настоящего договора (п. 5.3.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «СУ № 1» оплатило ООО «Интехстрой» аванс по договору № 2-С/ДБ в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3670 от 19.10.2021 на сумму 5 000 000 руб., № 4159 от 01.12.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 4543 от 27.12.2021 на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 36-38).

В рамках договора № 2-С/ДБ между сторонами были подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 14 389 552 руб. 33 коп., в частности акты № 1/1 от 24.12.2021 на сумму 11 624 990 руб. 33 коп., № 2/1 от 25.01.2022 на сумму 2 768 562 руб., а также справки о стоимости выполненных работ № 1 от 24.12.2021 на сумму 11 624 990 руб. 33 коп., № 2 от 25.01.2022 на сумму 2 768 562 руб. (т. 1 л.д. 17-28).

ООО «СУ № 1» по договору № 2-С/ДБ произведена оплата в адрес ответчика на общую сумму 4 921 916 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями № 98 от 12.01.2022, № 894 от 11.03.2022, № 2712 от 21.07.2022.

Кроме того, сторонами в рамках договора № 2-С/ДБ произведены зачеты на общую сумму 1 471 636 руб. 10 коп., что подтверждается актами зачета № 114 от 24.12.2021, № 23 от 28.04.2022.

Таким образом, по договору № 2-С/ДБ  истцом в адрес ответчика произведена оплата на общую сумму 14 393 552 руб. 33 коп.

Также между ООО «СУ №1» (генподрядчик) и ООО «Интехстрой» (субподрядчик) был подписан договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № 3-С/ДБ от 17.01.2022 (далее – договор № 3-С/ДБ, приложение № 1 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 2 л.д. 6-8), по условиям п. 2.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и переданной генподрядчиком технической документацией, собственными силами на объекте работы по устройству наружных сетей канализации К1 с врезкой в городскую канализационную сеть, расположенную по улице Менделеева г. Уфы согласно проекта 04/2018-323-НВК, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. Работы, выполняемые субподрядчиком по настоящему договору, определяется локальным сметным расчетом/ведомостью договорной цены/единичными комплексными расценками/спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), согласно проектной документации имеющейся у субподрядчика, требованиями СНиП и действующими нормативными документами.

В п. 2.2 договора № 3-С/ДБ определены следующие сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ – 20.01.2022; окончание выполнения работ – 30.03.2022.

Согласно п. 3.9 договора № 3-С/ДБ субподрядчик обязуется ежемесячно не позднее 20-го числа сдавать выполненные объемы работ представителям генподрядчика. Подтверждением объема выполненных и принятых работ являются подписи представителей генподрядчика на актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат - формы КС-3. В случае наличия замечаний генподрядчик вправе уменьшить объемы выполненных работ и внести изменения в акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Не принятые объемы выполненных работ принимаются генподрядчиком после устранения замечаний в соответствующем отчетном периоде.

Субподрядчик обязуется не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставлять генподрядчику откорректированные по замечаниям генподрядчика справки о стоимости выполненных работ и затрат - формы КС-3 и откорректированные по замечаниям генподрядчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в 3-х экземплярах, счет-фактуру, счет на оплату, копии товарных накладных на используемые материалы, а также предусмотренную РД 11-02-2006 исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде объемы работ в 4-х экземплярах. Окончательная стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам работ, утвержденным в сметах единичным или комплексным расценкам на вид работ и стоимости материала, но не выше согласованных генподрядчиком и государственным заказчиком с учетом доставки до объекта. Норма расхода материала на отдельные виды работ утверждается генподрядчиком и государственным заказчиком (п. 3.10 договора № 3-С/ДБ).

С момента начала работ и до их полного завершения субподрядчик обязан вести журнал огневых работ, общий журнал работ в соответствии с требованиями РД-11-05-2007, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях генподрядчика и субподрядчика (п. 3.11 договора № 3-С/ДБ).

В пункте 3.19 договора № 3-С/ДБ сторонами согласовано, что субподрядчик обязан передать генподрядчику за 5 дней до полного окончания работ исполнительную документацию в составе, определенном действующими нормами и правилами, и настоящим договором.

Субподрядчик обязан обеспечить технадзор на выполняемые работы со стороны ГУП РБ Уфаводоканал, а также обеспечить подписание исполнительной документации в ГУП РБ Уфаводоканал (п. 3.32 договора № 3-С/ДБ).

В пункте 4.3 договора № 3-С/ДБ стороны согласовали, что генподрядчик подписывает справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Субподрядчика полного комплекта документов, указанного в п. 3.10 настоящего договора, при условии соблюдения сроков предоставления. В случае непредставления полного комплекта документов, указанного в п.3.10 настоящего договора в срок, предусмотренный п. 3.10, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за текущий месяц будут рассматриваться одновременно с предоставленными в соответствии с пунктом 3.10. настоящего договора актами в последующий календарный период.

В п. 4.5 договора № 3-С/ДБ стороны пришли к соглашению, что в случае отказа в принятии выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) генподрядчик в 10 дневный срок в письменной форме дает мотивированный отказ о причинах, включающих, но не ограничивающихся следующим:

- несоответствие предъявляемых объемов работ фактически выполненным;

- некачественно выполненные работы;

- отступления от проекта, рабочей документации, от проектов производства работ, технических условий, СНиП и других нормативных документов;

- отсутствие паспортов и сертификатов на применяемые материалы, полуфабрикаты и изделия;

- отсутствие требуемой исполнительной документации;

- неправильное оформление документов.

В этом случае перечень замечаний и доработок, выполняются Субподрядчиком за свой счет в сроки, установленные в отказе. Если Субподрядчик не устранил замечания своими силами в установленные сроки, а равно при невозможности устранения недостатков результата работ, генподрядчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены работ или возмещения своих расходов на их устранение способом и на условиях по своему усмотрению.

Оплата фактически выполненных работ производится не позднее 15 рабочих дней, при условии и на основании подписанных представителями генподрядчика актов о приемке выполненных Работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненных Работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), а также выставленного субподрядчиком счёта-фактуры (счёта) за фактически выполненные работы, оформленных в установленном порядке и  предоставления Субподрядчиком документации, предусмотренной п. 3.10. настоящего договора (п. 5.3.2 договора №3-С/ДБ).

Стоимость работ определена сторонами в п. 5.1 договора № 3-С/ДБ в размере 10 500 999 руб. 60 коп., включая НДС 20% - 1 750 166 руб. 60 коп., согласно приложению № 1 к настоящему договору (Локальный сметный расчет/ведомость договорной цены/единичные комплексные расценки/спецификация).

В п. 5.2. договора № 3-С/ДБ стороны согласовали, что стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным надлежащим образом объемам работ по единичным или комплексным расценкам на вид работ и стоимости материалов, но не выше согласованных генподрядчиком с учетом доставки до объекта и подлежит корректировке после получения от заказчика объекта строительства - ГКУ УКС РБ и передачи субподрядчику утвержденного сводного сметного расчета.

Окончательная стоимость выполненных по настоящему договору работ определяется в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за последний отчетный период с учетом дополнительных работ, на основании заключаемых между сторонами дополнительных соглашений в соответствии с п. 5.7. настоящего договора.

Согласно п. 5.3 договора № 3-С/ДБ оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

- генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования в размере 5 000 000 руб., включая НДС 20% - 833 333 руб. 33 коп., который подлежит оплате не позднее 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании полученного и согласованного генподрядчиком счета на оплату, выставленного субподрядчиком с последующим пропорциональным удержанием его при оплате согласно актам приемки фактически выполненных работ.

29.04.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору№ 3-С/ДБ, по условиям которого, руководствуясь пунктом 5.7. договора стороны согласовали выполнить дополнительные работы по устройству наружной канализационной сети на объекте строительства на сумму 2 192 017 руб. 20 коп., в том числе НДС 20 % - 365 336 руб. 20 коп., согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Срок выполнения дополнительных работ был определен следующим периодом: начало работ – 05.05.2022; окончание работ – 30.06.2022.

В рамках исполнения договора подряда № 3-С/ДБ между сторонами были подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 8 897 798 руб. 40 коп., в частности, акты № 1/1 от 26.05.2022 на сумму 4 348 918 руб. 80 коп; № 2/1 от 31.03.2022 на сумму 3 029 517 руб. 60 коп.; № 3/1 от 30.04.2022 на сумму 1 519 362 руб.

Во исполнение условий договора ООО «СУ № 1» оплатило ООО «Интехстрой» аванс по договору № 3-С/ДБ в размере 5 500 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 212 от 20.01.2022, № 1673 от 13.05.2022.

ООО «СУ № 1» оплатило ООО «Интехстрой» по договору № 3-С/ДБ денежные средства в размере 5 294 155 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1921 от 30.05.2022, № 2228 от 17.06.2022, № 2360 от 28.06.2022, № 2713 от 21.07.2022, № 2768 от 25.07.2022.

Кроме того, между ООО «СУ № 1» и ООО «Интехстрой» в рамках договора № 3-С/ДБ произведен зачет на общую сумму 295 660 руб. по акту зачета №32 от 31.05.2022.

Таким образом, по договору № 3-С/ДБ истцом в адрес ответчика произведена оплата на общую сумму 11 089 915 руб. 60 коп.

Ссылаясь на двойное начисление НДС 20% в акте выполненных работ № 1/1 от 24.12.2021, ООО «СУ № 1» направило ООО «Интехстрой» претензию № 1 (исх. 2924 от 18.08.2022) с просьбой в течение 5 календарных дней с даты получения претензии оплатить денежные средства в размере 1 937 498 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 43-45, 46-47)).

Оставление ООО «Интехстрой» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СУ № 1» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам субподряда, ООО «Интехстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями

В период рассмотрения спора, по ходатайству ООО «СУ № 1», определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС» ФИО4 и ФИО5.

На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически на спорном объекте по договору № 2-С/ДБ от 18.10.2021 работы, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 № 1/1 от 24.12 2021г. на сумму 11 624 990 руб. 33 коп., № 2/1 от 25.01 2022г. на сумму 2 768 562 руб. 33 коп., № 1/1 от 24.12 2021г. на сумму 1 545 327 руб. 60 коп.? Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости. 

2. Выполнены ли фактически на спорном объекте по договору № 3-С/ДБ от 18.10.2021 года работы, заактированные в акте приемки выполненных работ формы № 3/2 от 30.04 2022г. на сумму 1 225 420 руб. 80 коп.? Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 3/2024 от 07.06.2024 (т. 5 л.д. 97-156).

Удовлетворяя в полном объеме первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что объем и стоимость фактически выполненных ООО «Интехстрой» работ меньше, чем было оплачено ООО «СУ № 1». Приняв во внимание, что истцом были доказаны факт получения ответчиком денежных средств в большем размере, чем выполнено работ по договорам № 2-С/ДБ и № 3-С/ДБ, факт отсутствия оснований для удержания денежных средств в связи с выполнение работ на сумму, меньше оплаченной, суд признал требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. В удовлетворении встречных требований ООО «Интехстрой», как взаимоисключающих с первоначальным иском, судом было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «СУ № 1» (генподрядчик) и ООО «Интехстрой» (субподрядчик) были подписаны договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № 2-С/ДБ от 18.10.2021 и договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № 3-С/ДБ от 17.01.2022, по условиям п. 2.1 которых генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и переданной генподрядчиком технической документацией, собственными силами на объекте по устройству наружных сетей водопровода, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров, приступили к исполнению их условий.

Действительность и заключенность указанных договоров субподряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данных договоров субподряда.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела следует, что в рамках договора № 2-С/ДБ между сторонами были подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 14 389 552 руб. 33 коп., в том числе акты  № 1/1 от 24.12.2021 на сумму 11 624 990 руб. 33 коп., № 2/1 от 25.01.2022 на сумму 2 768 562 руб., а также справки о стоимости выполненных работ № 1 от 24.12.2021 на сумму 11 624 990 руб. 33 коп., № 2 от 25.01.2022 на сумму 2 768 562 руб.

В рамках исполнения договора подряда № 3-С/ДБ между сторонами были подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 8 897 798 руб. 40 коп., в том числе акты №1/1 от 26.05.2022 на сумму 4 348 918 руб. 80 коп; № 2/1 от 31.03.2022 на сумму 3 029 517 руб. 60 коп.; № 3/1 от 30.04.2022 на сумму 1 519 362 руб.

Предъявляя первоначальный иск по настоящему делу, ООО «СУ № 1» указывало, что на стороне ООО «Интехстрой» возникло неосновательное обогащение по причине наличия технической ошибки в акте выполненных работ № 1/1 от 24.12.2021, а именно – двойное начисление НДС 20 % на стоимость выполненных работ за декабрь 2021 года, стоимость работ необоснованно завышена на сумму в размере 1 937 498 руб. 33 коп.

18.10.2022, после предъявления первоначального иска по настоящему делу, ответчиком в адрес ООО «СУ №1» были направлены дополнительный акт о приемке выполненных работ по договору № 2-С/ДБ №1/1 от 24.12.2021 на сумму 1 545 327 руб. 60 коп., а также дополнительный акт о приемке выполненных работ № 3/2 от 30.04.2022 на сумму 1 225 420 руб. 80 коп.

Ответчиком даны пояснения, что работы, зафиксированные в данных актах, были выполнены, но не были приняты истцом.

Таким образом, в рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости выполненных ООО «Интехстрой» работ по договорам № 2-С/ДБ и № 3-С/ДБ.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что большая часть актов о приемке выполненных работ была подписана ООО «СУ № 1» ранее без каких-либо замечаний и возражений, согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 12, 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В период рассмотрения спора, по ходатайству ООО «СУ № 1», определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС» ФИО4 и ФИО5.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 3/2024 от 07.06.2024.

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что на спорном объекте по договору № 2-С/ДБ от 18.10.2021 работы, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 № 1/1 от 24.12 2021 на сумму 11 624 990 руб. 33 коп., № 2/1 от 25.01 2022 на сумму 2 768 562 руб. 33 коп., № 1/1 от 24.12 2021 на сумму 1 545 327 руб. 60 коп. фактически выполнены ООО «Интехстрой» не полностью.

Стоимость фактически выполненных ООО «Интехстрой» работ по акту № 1/1 от 24.12 2021 на сумму 11 624 990 руб. 33 коп. определена экспертом в сумме 9 224 278 руб. 80 коп., таким образом, стоимость фактически не выполненных работ определена в сумме 2 400 711 руб. 53 коп.

Стоимость фактически выполненных ООО «Интехстрой» работ по акту № 2/1 от 25.01 2022 на сумму 2 768 562 руб. 33 коп. определена экспертом в сумме 1 136 226 руб., таким образом, стоимость фактически не выполненных работ определена в сумме 1 632 336 руб. 33 коп.

Стоимость фактически выполненных ООО «Интехстрой» работ по акту № 1/1 от 24.12.2021 на сумму 1 545 327 руб. 60 коп. определена экспертом в сумме 76 002 руб.

Также на странице 39 заключения указано, что по акту № 1/1 от 24.12.2021 на сумму 11 624 990 руб. 33 коп. усматривается двойное начисление НДС.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что фактически на спорном объекте по договору № 3-С/ДБ от 18.10.2021 работы, заактированные в акте приемки выполненных работ формы № 3/2 от 30.04.2022 на сумму 1 225 420 руб. 80 коп. ООО «Интехстрой» не выполнены. Таким образом, стоимость работ по акту по формы КС-2 №3/2 от 30.04.2022 на сумму 1 225 420 руб. 80 коп., выполненных ООО «Интехстрой», составляет 0 руб.

Экспертное заключение носит утвердительный  характер, основано на достаточно исследованном материале, экспертами подробно и аргументировано изложен ход экспертного исследования, примененная методика проведения судебной экспертизы, выводы экспертов логичны, ясны и непротиворечивы. Доказательств некомпетентности выбранной судом первой инстанции экспертной организации (экспертов), нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о допустимом и достоверном характере заключения эксперта № 3/2024 от 07.06.2024 как доказательства по делу.

Возражения, приведенные ООО «Интехстрой» в апелляционной жалобе  относительно заключения эксперта № 3/2024 от 07.06.2024, отклонены судебной коллегией как необоснованные, представляющие мнение лица, участвующего в деле, относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы, при этом не опровергающие достоверность и правильность сделанных судебными экспертами выводов.

Довод апеллянта о том, что перед экспертом ставилась задача определить, был ли выполнен указанный объем работ, зафиксированный в актах приемки, подписанных обеими сторонами, эксперту не поручалось устанавливать, какая именно организация выполняла работы, признан несостоятельным, поскольку в заключении эксперта отражена именно стоимость фактически выполненных ООО «Интехстрой» работ с исключением тех видов работ, которые выполнялись иными организациями.

Возражения в указанной части апеллянта не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в ходе производства по делу экспертизы судебные эксперты запрашивали от лиц, участвующих в деле, включая ООО «Интехстрой», первичную исполнительную документацию, подтверждающую факт выполнения работ.

Доказательства того, что судебными экспертами не в полной мере были изучены представленные лицами, участвующими в деле, документы, что на их основе эксперты могли прийти к иным выводам, апеллянтом представлены не были.

То обстоятельство, что акты с ответчиком были подписаны заказчиком ранее, и первоначально истец не оспаривал их содержание, что исполнительная документация ООО «Индортех» не содержит подтверждений от ГУП РБ Уфаводоканал о выполнении скрытых работ, не свидетельствует о неправильности выводов судебных экспертов, поскольку  исполнительная документация ООО «Интехстрой» также не содержит подписей  представителей ГУП РБ Уфаводоканал.

Ссылка апеллянта на акт от 01.06.2022 (т. 6 л.д. 50) признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку по содержанию указанный акт касался не освидетельствования скрытых работ, не приемки работ с соответствующими замерами протяженности проложенного водопровода, а был посвящен пневматическим испытаниям на участке от 2ПГ до УГ-4.

Как было верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ООО «Интехстрой» не представило суду доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме в соответствии с условиями заключенных договоров, подтверждающих содержание актов, подписанных им в одностороннем порядке, и дополнительно предъявленных к оплате ответчику.

Акты выполненных работ являются одним, но не единственным доказательством фактического выполнения работ, а потому сам факт выполнения работ на объекте при оспаривании такого выполнения противоположной стороной должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Имеющаяся в деле исполнительская документация, представленная ответчиком, факт выполнения работ, отраженных в односторонне подписанных актах, в полном объеме также не подтверждает, поскольку большая их часть носит подготовительный характер, либо, не оспариваемые и оплаченные истцом работы. Такая документация не подтверждает факта выполнения всего объема работ, на который претендует ответчик.

В соответствии с п.п. 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 договоров № 2-С/ДБ и № 3-С/ДБ скрытые работы подлежат своевременной приемке генподрядчиком и государственным заказчиком с составлением актов освидетельствования скрытых работ по форме, указанной в действующих СНиП и РД 11-02-2006. Субподрядчик письменно сообщает представителю генподрядчика о необходимости проведения приемки скрытых работ, подлежащих закрытию конструкций, не позднее, чем за 24 часа до начала проведения этой приемки и закрытия конструкций. Если генподрядчик или государственный заказчик не явился для их освидетельствования, то субподрядчик приостанавливает производство скрывающих работ до приёмки скрытых работ.

Из подпункта «г» пункта 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, действующего в спорный период, следует, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение, в числе прочего, такого контрольного мероприятия, как освидетельствование совместно с заказчиком работ, скрываемых последующими работами (скрытые работы).

Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, также включает контрольное мероприятие в форме освидетельствования совместно с подрядчиком скрытых работ (подпункт «г» пункта 6 приведенного Положения).

Вместе с тем, ответчик не предоставил суду пояснения, какие у него имелись препятствия для оформления надлежащим образом исполнительской документации на весь перечень выполненных работ, предъявленных в актах, подписанных им в одностороннем порядке, как и не представлено доказательств того, что им для освидетельствования скрытых работ приглашались представители истца и третьего лица, а последние уклонялись от явки.

Субподрядчик обязан обеспечить технадзор на выполняемые работы со стороны ГУП РБ Уфаводоканал, а также обеспечить подписание исполнительной документации в ГУП РБ Уфаводоканал (п. 3.32 договоров).

Судом первой инстанции было установлено, что представленный ответчиком в дело комплект исполнительской документации не подписан в ГУП РБ Уфаводоканал.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272). Однако с учетом изложенного, в отсутствие акта о фиксации объемов работ, выполненных ответчиком, факт выполнения работ на объекте, передачи результатов работ истцу мог быть подтвержден, в том числе посредством доказательств передачи исполнительной документации.

Такие доказательства в дело не представлены, как и не представлено доказательств того, что ООО «Интехстрой» уведомляло ООО «СУ № 1» о необходимости освидетельствования скрытых работ, а последний уклонялся от такого актирования.

Общий журнал производства работ, оформленный в соответствии с требованиями РД-11-05-2007 (п. 3.11 договоров), то есть скрепленный и зарегистрированный органом государственного строительного надзора, ответчиком в дело также не был представлен.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, мог изначально предвидеть последствия совершения либо не совершения действий по фиксации объемов скрытых работ, фиксации объемов проведения работ, доказательств ведения входного контроля по представленным материалам со стороны истца, по необеспечению подписания исполнительской документации в ГУП РБ Уфаводоканал.

Ответчиком не были даны пояснения, какие у него имелись препятствия для предъявления данных односторонних актов своевременно, в момент завершения правоотношений, до момента предъявления иска истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы судебных экспертов соотносятся с имеющимися в деле доказательствами.

Само по себе несогласие ООО «Интехстрой» с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с результатами оценки экспертами сертификата соответствия № POCC RU.АН01.В00117 в совокупности с актами о приемке выполненных работ и иной исполнительной документации, не свидетельствует о неполноте или недостоверности проведенного экспертного исследования и невозможности использования полученного заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу.

По тем же мотивам, в отсутствие к тому оснований, даже без учета того, что соответствующее ходатайство ООО «Интехстрой» своевременно не подавалось в суд первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору № 2-С/ДБ по акту № 1/1 от 24.12.2021 определена экспертом в сумме 9 224 278 руб. 80 коп., по акту № 2/1 от 25.01 2022 в сумме 1 136 226 руб., по акту № 1/1 от 24.12.2021г. определена экспертом в сумме 76 002 руб., то есть всего на сумму 10 436 506 руб. 80 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2024, истцом были даны устные пояснения, что им принимается также сумма по позиции 98 сметы - труба напорная из полиэтилена РЕ 100 питьевая, ПЭ 100 SDR, размер 280Х25,4 мм, 852 метров, в размере 910 834 руб., то есть к стоимости работ, определенной экспертом, истец дополнительно принимает 208 434 руб.

Судом установлено, что данная труба предъявлена к оплате истцу ответчиком в объеме 860,52 метров на общую сумму 910 834 руб. 60 коп., в том числе она зафиксирована в актах № 1/1 от 24.12.2021 в размере 616,10 метров на сумму 652 123 руб.; № 2/1 от 25.01.2022 в размере 139 метров на сумму 147 127 руб.; № 1/1 от 24.12.2021 в размере 105,42 метров на сумму 111 584 руб.

Экспертным заключением (выводы приведены на страницах 37,42) стоимость данных работ определена в размере 702 400 руб. (за 663,5 метров).

Истцом даны пояснения, что такому выводу экспертов способствовало поведение ответчика, не оформившего в установленном порядке исполнительскую документацию по данному виду работ, а также непредъявление их к принятию по актам освидетельствования скрытых работ.

Учитывая данные пояснения истца, общая стоимость выполненных ООО «Интехстрой» работ по договору № 2-С/ДБ определена судом первой инстанции в размере 10 644 940 руб. 80 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции дополнительно опровергает доводы апеллянта о том, что экспертами и судом не был учтен весь объем выполненных ответчиком работ, включая прокладку водопровода.

Во исполнение условий договора ООО «СУ № 1» оплатило ООО «Интехстрой» аванс по договору № 2-С/ДБ в размере 8 000 000 руб.

ООО «СУ № 1» по договору № 2-С/ДБ также произведена оплата в адрес ответчика на общую сумму 4 921 916 руб. 23 коп.

Кроме того, сторонами в рамках договора № 2-С/ДБ произведены зачеты на общую сумму 1 471 636 руб. 10 коп.

Таким образом, ООО «СУ № 1» оплатило ООО «Интехстрой» по договору № 2-С/ДБ денежные средства в размере 14 393 552 руб. 33 коп.

Следовательно, задолженность ООО «Интехстрой» перед ООО «СУ № 1», с учетом выводов экспертов составила 3 748 612 руб.

Поскольку договорные отношения прекращены, перечисленная истцом ответчику плата за фактически невыполненные работы составляет неосновательное обогащение последнего, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «СУ № 1» о взыскании с ООО «Интехстрой» суммы неосновательного обогащения по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ № 2-С/ДБ от 18.10.2021 в заявленном размере 3 478 612 руб.

ООО «СУ № 1» также было заявлено требование о взыскании с ООО «Интехстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 20.08.2024 в размере 770 411 руб. 38 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2024 по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение составляет 3 478 612 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму удовлетворенных исковых требований.

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования ООО «СУ № 1» о взыскании с ООО «Интехстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 20.08.2024 в размере 770 411 руб. 38 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2024 по день фактической уплаты задолженности, были правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В рамках встречного иска ООО «Интехстрой» были заявлены требования о взыскании с ООО «СУ № 1» задолженности:

- по договору субподряда № 2-С/ДБ размере 1 195 064 руб. 70 коп., а именно работы по смете: люки чугунные тяжелые (позиция в смете 46, 64) на сумму 27 372,60 руб.; работы по гидроизоляции (позиция в смете 71,72,73) на сумму 7 529,52 руб.; труба напорная из полиэтилена РЕ 100 питьевая марки ПЭ100 SDR17, размером 160х9,5 мм (ГОСТ 18599-2001, ГОСТ Р 52134-2003) (позиция в смете 96) на сумму 49 755,66 руб.; труба напорная из полиэтилена РЕ 100 питьевая марки ПЭ 100 SDR, размер 280х25,4 мм (ГОСТ 18599-2001, ГОСТ Р 52134-2003) (позиция в смете 98) на сумму 917 220,48 руб.; бурение с предварительным расширением скважины длиной 50 м машиной горизонтального бурения прессово-шнековой с усилением продавливания 203 ТС (позиция в смете 92) на сумму 193 186,44 руб.;

- по договору субподряда № 3-С/ДБ в размере 1 174 341 руб. 30 коп., а именно работы по смете: раздел 1. Земляные работы. Канализация хоз.бытовая К1 (позиция в смете 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9) на сумму 819 366,06 руб.; раздел 5 Футляр (позиция в смете 41, 74, 75, 44, 45, 46, 76, 78, 49) на сумму 354 975,24 руб.

Согласно представленному в дело экспертному заключению работы, заактированные в акте приемки выполненных работ формы № 3/2 от 30.04 2022 на сумму 1 225 420 руб. 80 коп. по договору № 3-С/ДБ, включая те работы, за которые ООО «Интехстрой» требует взыскать задолженность по договорам субподряда, ООО «Интехстрой» не выполнены, следовательно их реальное выполнение не подтверждено при рассмотрении настоящего спора.

Согласно экспертному заключению работы, за которые ООО «Интехстрой» требует взыскать задолженность по договору № 2-С/ДБ выполнены ООО «Интехстрой» на сумму 961 556 руб.

При этом, как было верно указано судом первой инстанции, позиция «люки чугунные тяжелые» (позиция в смете 46, 64) заявлена в одностороннем акте № 1/1 от 24.12.2021 на общую сумму 3 330 руб., а во встречном иске заявлена уже в завышенном размере на сумму 27 372 руб. 60 коп. Наличие такой разницы документально истцом по встречному иску не обосновано. Экспертом установлен факт их выполнения на сумму 1 665 руб.

Позиция «Труба напорная из полиэтилена РЕ 100 питьевая марки ПЭ 100 SDR, размер 280Х25,4 мм (ГОСТ 18599-2001, ГОСТ Р 52134-2003)» заявлена во встречном иске на сумму 917 220 руб. 48 коп., однако во всех трех актах итоговая стоимость данной позиции определена ООО «Интехстрой» в размере 910 834 руб., что ниже размера встречного иска. Наличие такой разницы документально истцом по встречному иску не обосновано. Экспертом подтверждено выполнение данного вида работы на сумму 702 400 руб.

При этом стоимость данных работ в размере 910 834 руб. ООО «СУ № 1» принята, что дополнительно увеличивает стоимость вышеуказанных работ, выполненных ООО «Интехстрой», на сумму 208 434 руб. 

Следовательно, факт выполнения вышеуказанных работ, заявленных по встречному иску, как не оплаченные по договору № 2-С/ДБ от 18.10.2021, составляет 1 169 990 руб.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку общая стоимость выполненных ООО «Интехстрой» работ по договору № 2-С/ДБ составила 10 644 940 руб. 80 коп., а оплата, произведенная ООО «СУ № 1» по договору № 2-С/ДБ, до предъявления встречного иска составила 14 393 552 руб. 33 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие задолженности ООО «СУ № 1» перед ООО «Интехстрой» по договору № 2-С/ДБ не доказано.

Согласно экспертному заключению работы, предъявленные ответчиком ко взысканию с истца в рамках встречного иска по договору № 3-С/ДБ от 17.01.2022 на сумму 1 174 341 руб. 30 коп., предусмотрены в акте № 3/2 от 30.04 2022, и их реальное выполнение не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которой были определены объемы и стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы подателя жалобы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип справедливого судебного разбирательства и формальное рассмотрение дела, не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Из материалов дела, а также электронного сервиса «Картотека арбитражных дел», усматривается, что экспертное заключение поступило в суд и было размещено в Картотеке еще 25.06.2024, тогда как очередное судебное заседание было назначено на 26.08.2024. Следовательно, лица, участвующие в деле, располагали более чем достаточным количеством времени для ознакомления с экспертным заключением, подготовкой рецензии на экспертное заключение.

Из материалов дела не следует, что ответчиком (апеллянтом) были совершены оперативные и разумные по сроку процессуальные действия для ознакомления с экспертным заключением.

Ссылки апеллянта на то, что судебное заседание было назначено на 09:00,  канцелярия суда также начинала свою работу с 09:00, что представителю ответчика необходимо было зафиксировать подачу ходатайства о фальсификации доказательств через канцелярию суда; подав указанное ходатайство в канцелярию непосредственно перед началом судебного заседания, представитель опоздал в зал заседания на незначительное время, тогда как судья уже успел завершить рассмотрение дела и объявить о своем уходе в совещательную комнату, не приняты судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителями ответчика не было представлено разумного обоснования поведения ответчика, чей представитель, зная о начале судебного заседания в 09:00, заблаговременно не подав имеющиеся у него ходатайства в суд, 09.09.2024 решил сдать такие ходатайства в канцелярию суда, а не представить их суду первой инстанции непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возникшая процессуальная ситуация явилась результатом исключительно недобросовестной реализации ответчиком своими процессуальными правами. Процессуальных нарушений в действиях суда  первой инстанции коллегией не усмотрено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2024 по делу № А07-28778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова