АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22065/2022

Дело № А65-18581/2020

г. Казань

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу № А65-18581/2020

по заявлению (вх. № 35061) конкурсного управляющего Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2022 в отношении должника – Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО3, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх.№ 35061) о взыскании с ФИО1 убытков в размере  842 323,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО3 обязан возместить убытки, причиненные должнику, поскольку в результате вывода имущества из конкурсной массы причинен вред его кредиторам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании с должника убытков в размере 842 323,40 руб., конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО3, будучи Главой КФХ, причинил себе (КФХ) убытки путем вывода имущества из конкурсной массы  (транспортного средства Рено Дастер). При  этом у должника  отсутствует  договор  купли-продажи, который мог бы быть оспорен в судебном порядке,  равно как  отсутствует само имущество в распоряжении должника, в связи с чем, конкурсный управляющий просит взыскать с должника в его же конкурсную массу  стоимость  имущества  в  размере 842 323,40 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что гражданин - ответчик по обособленному  спору, отвечает всем своим имуществом по обязательствам, вытекающим из своей деятельности в качестве КФХ, будучи единственным его членом (участником). Соответственно, оснований  для возложения  ответственности в виде убытков  на того же  ответчика,  не  имеется,  поскольку в данном  случае, происходит совпадение   должника  и кредитора в  одном  лице  (требование  КФХ к самому же КФХ в качестве  гражданина).

При рассмотрении данного обособленного спора судами было принято во внимание то, что гражданин не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по своим собственным личным обязательствам, исходя из самой сути названного вида ответственности как дополнительной (пункт 1 статьи 399 ГК РФ), а также исходя из того, что погашение субсидиарной обязанности предполагается личным имуществом гражданина (пункт 1 статьи 24 ГК РФ), что становится невозможным в связи со смешением такового с имуществом основного должника и их реализацией в деле о банкротстве, вместе с тем, в отношении личных обязательств при наличии к тому оснований допускается применение к гражданину правил о неосвобождении от исполнения обязательств применительно к нормам потребительского банкротства.

В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как установили суды, в крестьянском (фермерском) хозяйстве должника иные члены крестьянского (фермерского) хозяйства, помимо его главы, отсутствуют.

Поскольку в случае создания крестьянского (фермерского) хозяйства одним гражданином он одновременно является главой этого крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуальным предпринимателем, то обязательства такого крестьянского (фермерского) хозяйства являются одновременно и обязательствами его главы - индивидуального предпринимателя, а в силу положений статей 23, 24 ГК РФ гражданин - индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности.

С учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица, подлежат применению общие нормы  законодательства.

При этом к субсидиарной ответственности может быть привлечено лицо только по обязательствам другого лица, а не по собственным обязательствам. 

Поскольку в данном случае должником в деле о банкротстве главы КФХ и ответчиком в настоящем споре является одно и то же лицо – ФИО3, наличие у должника в деле о банкротстве статуса главы КФХ данное обстоятельство не изменяет.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А65-18581/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

 

СудьиП.П. Васильев

 

В.Р. Гильмутдинов