АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12734/2020

13 августа 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамМак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отказа Министерства экономики Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) «О возврате государственной пошлины» от 08.06.2020 № ИСХ-20/МЭК-4810 незаконным и обязании принять решение о возврате государственной пошлины за продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в размере 65 000 рублей,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью «СамМак» - ФИО1 (паспорт, удостоверение адвоката),

от Министерства экономики Омской области – ФИО2 (доверенность № 1/18 от 10.01.2018 сроком действия 3 года; служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СамМак» (далее также – заявитель, ООО «СамМак», Общество) подало в Арбитражный суд Омской области заявление о признании отказа Министерства экономики Омской области (далее также – Министерство) «О возврате государственной пошлины» от 08.06.2020 № ИСХ-20/МЭК-4810 незаконным и обязании Министерства принять в течение месяца решение о возврате Обществу государственной пошлины за продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в размере 65 000 руб.

В обоснование заявления ООО «СамМак» сослалось на то, что уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату ввиду принятого Правительством Российской Федерации Постановления от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» (далее – Постановление № 440), в котором содержится разъяснение о том, что действие срочных лицензий - сроки действия, которых истекают в период с 15 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года, продлевается на 12 месяцев, а также предоставляется временная льгота по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «СамМак» требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представителем Министерства в судебном заседании требования не признаны по основаниям, приведённым в представленном в суд письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В связи с истечением срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (срок действия лицензии до 02.05.2020) и в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ)  ООО «СамМак» в установленные сроки в Министерство, являющееся лицензирующим органом, было подано заявление о продлении срока действия лицензии, при этом платежным поручением от 26.03.2020 № 90 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 65 000 руб.

После принятия Правительством Российской Федерации Постановления № 440 ООО «СамМак» обратилось в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Омской области с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 65 000 руб.

Министерством в письме от 08.06.2020 № ИСХ-20/МЭК-4810 Обществу сообщено об отказе  в возврате государственной пошлины в размере 65 000 руб. со ссылкой на отсутствие оснований для этого.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Министерства, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании отказа «О возврате государственной пошлины» от 08.06.2020 № ИСХ-20/МЭК-4810 незаконным.

Дело по заявлению Общества является предметом настоящего судебного разбирательства.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявление ООО «СамМак» подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина – это сбор, взимаемый при обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии с пунктами 17, 18 статьи 19  Закона № 117-ФЗ срок действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции подлежит уплате государственная пошлина в размере 65 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона № 117-ФЗ при поступлении заявления о продлении срока действия лицензии лицензирующий орган имеет обязанность по рассмотрению данного заявления в течение 30 дней со дня поступления заявления и принятию решения о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» продлено на 12 месяцев действие срочных лицензий, в том числе на розничную продажу алкогольной продукции, и иных разрешений по перечню срочных лицензий и иных разрешений, сроки, действия которых истекают (истекли) в период с 15 марта по 31 декабря 2020 г.

Лицензия Общества соответствовала установленным Постановлением № 440 критериям, в результате чего ее действие этим Постановлением, принятым Правительством Российской Федерации в соответствии с делегированными ему пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» полномочиями, продлено до 02.05.2021. 

Таким образом, продление срока действия лицензии Общества произведено нормативным актом Правительства Российской Федерации на основе безусловности, без учета обращения (или отсутствия обращения) лицензиата в лицензирующий орган, без учета соблюдения лицензиатом и при полном отсутствии какого-либо значения указанных условий и установленных Законом № 171-ФЗ требований о подаче лицензиатом в лицензирующий орган заявления и уплаты им государственной пошлины.

Постановление № 440 не содержит применительно к указанной ситуации каких-либо норм, касающихся государственной пошлины, или каких-либо отсылок к соответствующим положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Предусмотренные приведенным выше пунктом 17 статьи 19 Закона № 117-ФЗ являющиеся юридически значимыми действия в рассматриваемом случае лицензирующим органом не совершались, заявление Общества не рассматривалось, решение о продлении срока действия его лицензии или об отказе в продлении этого срока этим органом не принималось, более того, в случае их совершения после издания Постановления № 440 они были бы совершены лицензирующим органом в нарушение этого Постановления.

Министерством лишь совершено техническое действие – внесение во исполнение пункта 3 Постановления № 440 в соответствующий реестр сведений о продлении срока действия лицензии Общества, регламентированное в данном случае указанным Постановлением, а не Законом № 117-ФЗ.

Более того, Постановлением № 440 применительно к лицензиям, указанным в этом Постановлении, в том числе и применительно к лицензии Общества, у лицензирующих органов изъяты полномочия, предусмотренные Законом 117-ФЗ, по совершению в отношении держателей таких лицензий юридически значимых действий - рассмотрение не рассмотренных до принятия этого Постановления заявлений и принятие решения о продлении срока действия таких лицензий.

Таким образом, поскольку для продления срока действия лицензии по применённым Правительством Российской Федерации и установленным Постановлением № 440 основаниям Обществу не требовалось ни обращения с заявлением в лицензирующий орган, ни уплаты государственной пошлины, то продление срока действия лицензии не связано с указанными фактами, а с учетом отсутствия у лицензирующего органа с момента вступления в силу Постановления № 440 предусмотренных Законом № 117-ФЗ и не реализованных Министерством до указанного момента полномочий на совершение юридически значимого действия применительно к лицензии Общества, в результате издания нормативного акта Правительства Российской Федерации совершенный истцом платеж в данном конкретном случае перестал отвечать определению и критериям государственной пошлины, определяемым пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ как сбор, взимаемый при обращении в государственные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в результате чего уплаченная Обществом государственная пошлина стала излишне уплаченной.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 3 указанной статьи заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Хотя заявление Общества о возврате государственной пошлины было адресовано Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Омской области, это заявление рассмотрено Министерством и по результатам рассмотрения им принято решение об отказе в возврате государственной пошлины.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины Обществом подано в течение установленного указанной выше нормой права срока.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина, коим в данном случае согласно пункту 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ является Министерство, в силу чего для восстановления нарушенного права Общества на Министерство должна быть возложена обязанность принять такое решение.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.05.2020 № 03-13-06/37316, на которое ссылается Министерство в обоснование отказа возвратить государственную пошлину, судом при принятии решения учтено быть не может, поскольку не имеет силы нормативного акта и его применение судом противоречило бы части 1 статьи 13 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 разъяснения по вопросу возвращения государственной пошлины организации, обратившейся с заявлением о выдаче лицензии и отозвавшей свое заявление до момента принятия лицензирующим органом соответствующего решения, на которые также ссылается Министерство в обоснование своего отказа, судом также не могут быть учтены при принятии решения по делу, поскольку не относятся к спорной рассматриваемой ситуации.

Толкование Министерством норм законодательства о налогах и сборах в части возврата государственной пошлины применительно к рассматриваемому спору влечет признание различия в обязанности находящихся в одних и тех условиях лицензиатов по уплате государственной пошлины за решение вопроса о продлении срока действия отвечающих одним и тем же условиям лицензий в зависимости от факта обращения в лицензирующий орган с соответствующими заявлениями до момента вступления в силу Постановления № 440, несмотря на то, что указанным Постановлением Правительства Российской Федерации срок действия таких лицензий продлен только по одному основанию – истечению срока их действия в определенный временной период, независимо от каких-либо условий, в том числе от подачи соответствующего заявления и от уплаты государственной пошлины, по мнению суда, противоречит содержащимся в пунктах 1, 2, статьи 3 НК РФ таким основным началам законодательства о налогах и сборах, как обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы, всеобщность и равенство налогообложения, недопущение дискриминационного характера налогообложения.

Оспариваемое решение Министерства не соответствует приведенным выше правовым нормам  НК РФ и нарушает права Общества в сфере его предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку незаконно лишает Общество права на принадлежащие ему денежные средства.

Указанные обстоятельства влекут удовлетворение требования Общества на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

Поскольку требование заявителя подлежит удовлетворению, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Министерство.

Поскольку требование заявителя о возложении на Министерство обязанности принять решение о возврате налога является не самостоятельным требованием, а способом восстановления нарушенного права заявителя, Обществом при подаче в суд, исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, подлежащая возврату ему на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СамМак» удовлетворить в полном объеме.

Признать отказ Министерства экономики Омской области «О возврате государственной пошлины» от 08.06.2020 № ИСХ-20/МЭК-4810 незаконным как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Министерство экономики Омской области принять в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу решение о возврате обществу с ограниченной ответственностью «СамМак» государственной пошлины за продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в размере 65 000 рублей.

Взыскать с Министерства экономики Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2004, адрес: 644002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамМак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2005, адрес: 644041, 

<

...>) судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СамМак» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.03.2020 № 90 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                Ю.П. Чулков