ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12370/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 года

Дело № А47-8844/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2021 по делу № А47-8844/2015.

 

В судебном заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Буревестник» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.07.2021).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

 

Кредитор – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала 14.08.2015 (согласно почтовому штемпелю) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании обслуживающего перерабатывающего снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Урал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2015 заявление кредитора оставлено без движения. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2015 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, согласно которому он просил:

- признать обслуживающий перерабатывающий снабженческосбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Урал» несостоятельным (банкротом);

 - назначить временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4; 

- включить требование АО «Россельхозбанк» в размере 10 841 284 руб. 21 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 (резолютивная часть от 15.12.2015) в отношении ОПСС СПК «Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) обслуживающий перерабатывающий снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Урал» признан банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

ФИО2 (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы, ФИО2) 12.08.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил:

1) признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ОПССПК «Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Буревестник», от 15.10.2018 в части объектов недвижимости:

- здание площадью 941,8 кв.м. с кадастровым номером 56:44:1101001:3605; 

- здание площадью 953,9 кв.м. с кадастровым номером 56:44:1101001:3604, 

расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...>;

2) исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество сведения о собственнике ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Буревестник» на здание площадью 941,8 кв.м. с кадастровым номером 56:44:1101001:3605, здание площадью 953,9 кв.м. с кадастровым номером 56:44:1101001:3604, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2019 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, которое впоследствии откладывалось.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2019,  28.07.2020, 27.08.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала, Управление Росреестра по Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом сделана ссылка на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10954/2017. Между тем, решение по данному делу не имеет преюдициального значения, так как вынесено по спору между иными лицами, в порядке обжалования отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на вышеозначенные объекты недвижимости. При вынесении судом оспариваемого определения не дана оценка доказательствам, представленным истцом - выпискам из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:1101001:602. Кроме того, судом не дана оценка содержанию приобщенного по ходатайству иска письменного доказательства – постановления администрации города Оренбурга об утверждении границ земельного участка 56:44:1101001:602. Также судом не дана оценка письменному доказательству – выписке из технического паспорта объекта недвижимости, расположенного в 

<

...>, из которого также усматривается, что здания с литерами ВВ2 в состав объектов недвижимости по данному адресу не входили. Игнорирование судом выше обозначенных письменных доказательств по делу привело к неверным выводам суда о правомерности продажи конкурсным управляющим объектов недвижимости с кадастровыми номерами 56:44:1101001:3604, 56:44:1101001:3605. Судом ошибочно, в отсутствие письменных доказательств, сделан вывод о нахождении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 56:44:1101001:3604, 56:44:1101001:3605 в залоге у кредитора – АО «Россельхозбанк». Анализируя принадлежность зданий с кадастровыми номерами 56:44:1101001:3604, 56:44:1101001:3605 суд не учел, что в соответствии с договором купли-продажи от 14.04.2010 между ОАО «Городищеремтехснаб» (продавец) и ОПСССК «Урал» (покупатель) в собственность покупателя перешли объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...>, а также не дана оценка иным представленным письменным доказательствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2021.

До начала судебного заседания от ООО «КФХ «Буревестник» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего ОПСС СПК «Урал» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статей 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с его незаблаговременным направлением.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью формирования правовой позиции по делу с учетом возражений на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Судебная коллегия, учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу не принят, не усмотрел оснований для отложения заседания, поскольку обстоятельства, приведенные ФИО2  в ходатайстве, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «КФХ «Буревестник» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8844/15 ОПССПК «Урал» был признан банкротом с открытием конкурсного производства. 

Данным решением конкурсным управляющим назначена ФИО4.

Как усматривается из протокола № 28791-ОТПП/1 о результатах открытых торгов по продаже имущества ОПССК СПК «Урал» победителем торгов признан участник торгов ФИО5.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что конкурсным управляющим при проведении торгов в процедуре банкротства было реализовано имущество, не принадлежащее должнику:

- здание площадью 941,8 кв.м. с кадастровым номером 56:44:1101001:3605; 

- здание площадью 953,9 кв.м. с кадастровым номером 56:44:1101001:3604, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...>. 

Как утверждает заявитель, спорное имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 10.07.2018, заключенного с ООО сельскохозяйственное предприятие «Зианчура» объекты недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 56:44:1101001:3605, нежилое здание с кадастровым номером 56:44:1101001:3604, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...>. Однако зарегистрировать за собой право собственности заявитель не успел.

Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для продажи вышеозначенных объектов недвижимости, так как здания с кадастровыми номерами 56:44:1101001:3605, 56:44:1101001:3604 поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные объекты недвижимости.

Данные здания являются самостоятельными объектами недвижимости, права на данные здания возникли до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается имеющимися у ФИО2 документами – договором купли-продажи. 

При наличии данного обстоятельства конкурсный управляющий не вправе был проводить торги в отношении данного имущества.

Заявитель планировал подать заявление о регистрации права собственности на указанные здания, однако проведенные торги являются  основанием для заключения договора купли-продажи указанного в лоте имущества, в связи с чем созданы препятствия для реализации его права собственности на здания. 

Кроме того, заявитель указывает, что в сообщении о торгах, опубликованном ФИО4 в газете «Коммерсантъ» от «16» июня 2018 года, отсутствуют сведения, указанные в пункте 8 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, а именно информации о дебиторской задолженности, наименование Арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия такого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возражения ФИО2 и представленные им документы, в том числе в порядке истребования доказательств, доводы конкурсного управляющего не опровергают.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данной ситуации ФИО2 не имел намерение принять участие в торгах, а свою заинтересованность связал с нарушением конкурсным управляющего его правомочий собственника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: - здание площадью 941,8 кв.м. с кадастровым номером 56:44:1101001:3605; - здание площадью 953,9 кв.м. с кадастровым номером 56:44:1101001:3604, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...>, за заявителем не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что 17.04.2017 в Управление Росреестра по Оренбургской области от ликвидатора ООО СХП «ЗИАНЧУРА» ФИО6 поступили заявления о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: - нежилое здание площадью 941,9 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...>, кадастровый номер 56:44:1101001:3605; - нежилое здание площадью 953,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, 

<

...>, кадастровый номер 56:44:1101001:3604. 

К заявлениям о 10 А47-8844/2015 государственной регистрации права был приложен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.1997, заключенный между ОАО «Городищеремтехснаб» и ТОО «Производственно-коммерческая фирма «Агротех». 

Уведомлением Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области известило заявителя об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности от 29.08.2017 №56/001/131/2017- 1793,1795. ООО СХП «ЗИАНЧУРА» обратилось в арбитражный суд с заявление о признании недействительным указанного отказа. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 апреля 2018г. по делу №А47-10954/2017 в удовлетворении заявления ООО «СХП «ЗИАНЧУРА» было отказано. Суд пришел к выводу о наличии спора о праве в отношении объектов недвижимости. Однако, в последующем ООО «СХП «ЗИАНЧУРА» за разрешением спора о праве в установленном законом порядке не обращалось. 

Кроме того, решением суда по делу № А 47-10954/2017 было установлено, что по данным, изложенным в экспликации на объект по ул. Рабочей, 12, г. Оренбург, с. Городище (краткая техническая характеристика зданий, строений, помещений), входящей в состав вышеуказанного технического описания производственной базы ОАО «Городищеремтехснаб», расположенной по адресу: 

<

...>, входят, в том числе и объекты, заявленные к регистрации права собственности, а именно: - одноэтажное здание теплой стоянки литер В, 1996 года постройки, площадью 939,4 кв.м; - одноэтажное здание зерносклада литер В2, 1999 года постройки, площадью 938,4 кв.м. 

Согласно имеющейся в распоряжении Управления справки Государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 17.04.2010, представленной в рамках регистрации купли-продажи объектов недвижимости по адресу: г. Оренбург, 

<

...>, от ОАО «Городищеремтехснаб» к ОПСС СПК «Урал» строения литер В и В2 являются служебными строениями (хозпостройки), которые по отношению к основному зданию имеют второстепенное значение, иных объектов недвижимости на земельном участке нет. Государственным регистратором установлено, что основное здание -литер ГС8 принадлежит в настоящее время иному лицу (ОПСС СПК «Урал»), как и земельный участок с кадастровым номером 56:44:1101001:602, в пределах которого расположены основные и вспомогательные объекты. 

В рамках указанного дела судом первой инстанции была начата процедура проверки заявления о фальсификации доказательства по делу по заявлению конкурсного управляющего ОПСС СПК «Урал». 

В последующем суд пришел к выводу о том, что проверка документа - договора купли-продажи от 10.09.1997 является процессуально нецелесообразной, поскольку не повлияет на выводы суда о наличии спора  о праве. 

Кроме того, суд указал, что судебная оценка спорному документу может быть дана при рассмотрении спора о праве по существу. 

Прилагаемые доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных отношений сторон на основании договоров купли-продажи от 10.09.1997г. и от 10.07.2018г. Объекты недвижимости после 10.09.1997г. продолжали находится во владении ОАО «Городищеремтехснаб», а в последующем были переданы ОПСС СПК «Урал» на основании договора купли-продажи от 14.04.2010г. вместе с земельным участком и основными по отношению к Объектам недвижимости зданиям - литер ГС8. 

Данное обстоятельство усматривается из следующего. 

1. Описание объекта недвижимости: производственная база, расположенная по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, 

<

...>, инвентарный номер объекта недвижимости Г-806, было выполнено 18.08.2007г. по заявке ОАО «Городищеремтехснаб». 

2. Справка ГУ Центр государственного санитарноэпидемиологического, надзора в г. Оренбурге от 21.04.2004г. №09-8583 была также выдана ОАО «Гродищеремтехснаб» с указанием на принадлежность зданий литер В, В2 ОАО «Городищеремтехснаб». 

3. В запросе ликвидатора ООО «СХП «Зианчура» ФИО6 в адрес Главы Администрации с.Городище, ФИО7 (вх.№3-2-01-26- 513 от 30.10.2017г.), в котором содержится просьба сообщить информацию о том, пользуется ли кто-либо объектами недвижимости. Данным запросом ООО «СХП «Зианчура» косвенно подтвердило, что Объекты недвижимости в его владении и пользовании не находятся. 

4. Кроме того, согласно прилагаемым объяснениям члена кооператива, Центральным районным судом г.Оренбурга 01.11.2013г. был вынесен обвинительный приговор по делу №1-345/2013 в отношении ФИО8 Установленные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства однозначно свидетельствуют, что в период с 2010-2013гг. Объекты недвижимости находились владении и пользовании ОПСС СПК «Урал». 

5. Как было указано выше, объекты недвижимости расположены на принадлежащем ОПСС СПК «Урал» земельном участке с кадастровым номером 56:44:1101001:602. 

Оценив доводы и возражения сторон, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии у ФИО2 доказательств нарушения собственных прав проведением торгов обстоятельства, связанные с отсутствием или наличием права собственности на реализуемые объекты недвижимости у должника, не имеют значения для рассмотрения спора. Действительно,  в данной ситуации доводы заявителя опровергаются представленными конкурсным управляющим документами.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно исключен договор купли-продажи от 10.09.1997 из числа доказательств по делу, поскольку исключена возможность его проверки на предмет достоверности.

Вывод суда первой инстанции подтверждается наличием в действиях заявителя специфического процессуального поведения, направленного на избежание возможности непосредственного исследования судом в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2021 по делу № А47-8844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Ю.А. Журавлев 

 

Судьи:                                                                                   А.Г. Кожевникова

 

Е.А. Позднякова