ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-788/2024

Дело № А41-27814/21

24 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Эксперт Холдинг» - ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу  № А41-27814/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу № А41-77824/15 ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Московской обл., зарегистрированный по адресу: 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим его имуществом утверждена член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО4. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А41-27814/21 заявление ПАО АКБ «Абсолют Банк» о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Московской обл., зарегистрированной по адресу: 

<

...>, несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу № А41-77824/15 объединено для совместного рассмотрения дело № А41-77824/15 и дело № А41- 27814/21 в одно производство, объединенному производству присвоен № А41-27814/21, материалы дела № А41-77824/15 переданы в производство судьи Арбитражного суда Московской области Корниенко В.А. 

В Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о продлении процедуры реализации имущества ФИО3

Определением от 14.12.2023 Арбитражный суд Московской области продлил срок реализации имущества ФИО3 на шесть месяцев – до 29.12.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, расчеты с кредиторами не произведены.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что до настоящего времени осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, до настоящего времени мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, финансовым управляющим не завершены, в полном объеме имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что в настоящее время завершение процедуры реализации имущества является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления процедуры банкротства в отношении ФИО3  в целях пополнения конкурсной массы должника в целях обеспечения прав и интересов кредиторов.

Необходимость продления процедуры реализации имущества ФИО3 подтверждена представленными в материалы дела документами. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт принят незаконным составом суд, подлежит отклонению.

В качестве основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 ФИО3 указал на рассмотрение дела незаконным составом суда.

По мнению должника, судом нарушены положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при объединении дел № А41-77824/15 о банкротстве ФИО3 и № А41-27814/21 о банкротстве ФИО5 в одно производство, поскольку объединенному делу присвоен номер дела, возбужденного позднее, в связи с чем передачу объединенного дела № А41-27814/21 для рассмотрения судье Корниенко В.А. считает незаконной.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об объединении дел возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку с учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве) судом принимаются судебные акты, как по основному делу, так и по обособленным спорам, возражения относительно объединения дел могут быть заявлены при вынесении первого судебного акта, принятого в рамках обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела после принятия определения об объединении дел в одно производство от 11.10.2022 были обжалованы следующие судебные акты Арбитражного суда Московской области: определение от 26.10.2022 по обособленному спору по заявлению ФИО6 о намерении погасить требования об оплате обязательных платежей ФИО5, определение от 30.01.2023 по обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок ФИО5, определение от 06.02.2023 по обособленному спору по заявлению ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов, признании незаконным бездействия финансового управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей, определение от 22.05.2023 о признании обязательств перед ООО «Эксперт Холдинг» общими обязательствами супругов О-вых и другие.

Кроме того, ФИО5, ФИО3 обращались с кассационными жалобами на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 по делу № А41-27814/2021 Арбитражного суда Московской области в Верховный Суд Российской Федерации.

Между тем из судебных актов вышестоящих инстанций не усматривается, что ФИО5 или ФИО3 приводили доводы о рассмотрении дела № А41-27814/21 в незаконном составе суда при том, что после принятия незаконного, по их мнению, определения от 11.10.2022 прошло более полутора года.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 124 и пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение арбитражного суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней с даты его принятия. 

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Московского округа в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу  №А41-27814/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

                  Н.В. Шальнева                                С.Ю. Епифанцева