Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15371/2018

г. Хабаровск

16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Манника С.Д.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело  по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АТД-Ольга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681008, 

<

...>)

о взыскании штрафа в сумме 13 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (далее - заявитель, Управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АТД-Ольга» (далее - ответчик, страхователь), в соответствии с требованием которого просит суд:

- взыскать с ответчика в бюджет ПФР финансовые санкции в сумме 13 500 руб.

Определением суда от 20.09.2018 исковое заявление принято судом и на основании статьи 227 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в установленный срок представил отзыв на заявление о несогласии с заявленным требованием.

В этой связи исковое заявление рассмотрено по существу.

Арбитражным судом Хабаровского края на основании статьи 229 АПК РФ принято решение путем подписания резолютивной части решения от 06.11.2018, которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.11.2018 в суд поступило заявление Управления ПФР от 09.11.2018 № 1-10/23155 об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «АТД-Ольга» зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию за № 037-007-020879.

По итогам проверки представленных страхователем 30.05.2016 сведений по форме СЗВ-М (дополнительная) за апрель 2016 года на 27 ЗЛ решением Управления ПФР от 03.11.2017 № 037S19170007614/264 страхователь привлечен к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ с начислением к уплате в бюджет ПФР финансовых санкций в сумме 13 500 руб. В установленном порядке решение Управления ПФР страхователем не обжаловано.

Управлением ПФР направлено страхователю требование от 30.11.2017 № 037S01170188297/264 с предложением о добровольной уплате штрафа в срок до 19.12.2017.

Неуплата в установленный срок обществом финансовых санкций, послужила основанием для обращения Управления ПФР в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2018 заявление о выдаче судебного приказа от 26.03.2018 № 1-10/5594 возвращено Управлению ПФР.

Управление ПФР повторно 23.05.2018 обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением суда от 25.05.2018 по делу № А73-8135/2018 ООО «АТД-Ольга» направлен судебный приказ. В связи с поступлением в суд возражений от общества определением суда от 12.07.2018 судебный приказ отменен на основании части 4 статьи 229.5 АПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления ПФР в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании финансовых санкций со страхователя в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В статье 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции 2016 года) установлена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Судом по материалам дела установлено, что исходные сведения по форме СЗВ-М, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за апрель 2016 года на 27 ЗЛ, представлены обществом в установленный законом срок.

Управление ПФР в обоснование решения о привлечении к ответственности ссылается на то, что исходная СЗВ-М не была принята и страхователю направлен 07.05.2016 отрицательный протокол «Документ не принят – Файл не соответствует xsd-схеме», отрицательный протокол получен 11.05.2016. Повторно отчет по форме СЗВ-М за апрель 2016 года представлена только 30.05.2016, то есть за пределами установленного срока.

Вместе с тем, из представленного Управлением ПФР извещения о доставке от 06.05.2016 видно, что представленные сведения по форме СЗВ-М с типом «исходная» за апрель 2016 года являются некорректными, так как «срок действия этого сертификата уже истек или еще не наступил». При этом к заявлению Управлением ПФР одновременно представлена форма СЗВ-М с типом «исходная» на 27 ЗЛ.

В свою очередь, ООО «АТД-Ольга» представило подтверждающие документы о направлении исходной отчетности через оператора ЗАО «Сервис-Центр» с положительным протоколом получения отчетности.

При сравнении имеющихся у Управления ПФР исходной СЗВ-М (л.д. 48) и дополнительной СЗВ-М (л.д. 10) за апрель 2016 года суд пришел к выводу об их полной идентичности и в этой связи, не усматривает факт представления ООО «АТД-Ольга» неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за которые предусмотрена ответственность по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Доказательств обратного Управлением ПФР в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке в суд не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом сделан вывод о том, что у Управления ПФР отсутствовали основания для применения в отношении страхователя ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             С.Д. Манник