Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-10900/2023

«16» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (место нахождения: 623400, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала акционерного общества «РУСАЛ Урал» в Кандалакше «Объединённая компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод» (место нахождения: 184046, 

<

...>)

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 191028, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления № 00-1287-1700/ПС от 17.11.2023 и представления от 17.11.2023 № 00-1287-715/ПД

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – дов.№ КАЗ-ДВ-22-0022 от 30.06.2022

от ответчика – ФИО2 – дов.№ Д-240-219 от 15.12.2023

ФИО3 – дов.№ Д-240-216 от 14.12.2023

ФИО4 – дов.№ Д-240-215 от 14.12.2023

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в лице филиала акционерного общества «РУСАЛ Урал» в Кандалакше «Объединённая компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления № 00-1287-1700/ПС от 17.11.2023 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 500.000 руб. за грубое нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и представления № 00-1287-715/ПД от 17.11.2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанного административного правонарушения.

В обоснование данных требований Общество считает оспариваемые акты незаконными, нарушающими права заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.48-77 т.1), с требованиями Общества не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, считает постановление от 17.11.2023 № 00-1287-1700/ПС и представление от 17.11.2023 № 00-1287-715/ПД законными и обоснованными, а заявленные доводы заявителя несостоятельными.

Определением суда от 06.03.2024 (л.д.97, 98 т.3) производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела № А56-128514/2023 по существу.

Соответствующим протокольным определением от 14.10.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Общества; указал на неверную квалификации и считает, что Общество подлежит привлечению к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Представители Ростехнадзора с требованиями Общества не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку факт нарушения Обществом требований промышленной безопасности подтверждается материалами административного дела и подлежит квалификации по части 3 статьи 9.1 КоАП.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности – «Участок электролизного производства филиала ОАО «СУАЛ» КАЗ-СУАЛ», расположенный по адресу: 184040, 

<

...>, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов 06.08.2004 за № А54-02654-0072.

10.02.2023 на указанном объекте произошёл несчастный случай со смертельным исходом. Как следует из обстоятельств дела, при выполнении операции по отключению электролизера марки БТ-85 зав.№ 147 от серии для вывода его в капитальный ремонт рабочим персоналом для охлаждения шинного канала была применена вода, что привело к выплеску расплава металла и электролита из шинного канала электролизера. В результате произошедшего один из рабочих получил травмы тяжелой степени, а другой от полученного термического ожога всего тела скончался.

На основании мотивированного представления главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Мурманской области Ростехнадзора от 27.09.2023 № 30-169/ПВН (л.д.82-85 т.1) по результатам анализа информации, изложенной в акте расследования несчастного случая со смертельным исходом от 25.08.2023 № 00-ПР-240-98-о-15Л-1С, и возникновении в связи с этим непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также с целью проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям заместителем руководителя Ростехнадзора было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества на опасном производственном объекте «Участок электролизного производства филиала ОАО «СУАЛ» КАЗ-СУАЛ».

В ходе проведения в период с 09.10.2023 по 20.10.2023 данной внеплановой выездной проверки на основании решения Ростехнадзора № 00-1287 от 27.09.2023 (л.д.78-81 т.1), согласованного с органами прокуратуры, были выявлены 22 нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

– эксплуатируются технические устройства – электролизеры в количестве 250 штук, на которых ременная и зубчатая передача механизма подъёма шторного укрытия и перемещения анода не имеют сплошного ограждения (статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункт 78 Правил безопасности процессов получения или применения металлов, утверждённых приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 № 512 (далее – Правила №512)); 

– не отключаются в капитальный ремонт электролизеры, имеющие (набравшие) 4 и более баллов (по состоянию на 12.10.2023), эксплуатируются технические устройства – электролизеры с нарушением установленных требований (порядка) к ведению работ в соответствии с производственной документацией (статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 6 Правил № 512);

– приямок в перекрытии, расположенный в большом торце корпуса электролиза № 1, закрыт крышкой, уложенной не на одном уровне с полом (статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 83 Правил № 512);

– внутренние помещения, расположенные в пристройках корпусов электролиза (мастерская УРООП, кабинет мастеров технологов, кабинет пятиминутки ЭП), не имеют двух выходов, расположенных с учётом аварийной эвакуации работников (статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 44 Правил № 512);

–  технологические трубопроводы сжатого воздуха в корпусах электролиза не имеют антикоррозионную защиту и опознавательную окраску (статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 89, 240 Правил № 512);

– в корпусах электролиза для обслуживания запорной арматуры трубопроводов сжатого воздуха, расположенных на высоте более 2 метра над уровнем пола, отсутствуют стационарные площадки (статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 84 Правил № 512);

– в корпусах электролиза загрузка глинозёма производится в негерметичные ёмкости для его дальнейшего транспортирования на электролизеры (статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 98 Правил № 512);

– в корпусах электролиза крепление рукавов подачи сжатого воздуха на машинки для пробивки корки к штуцерам (ниппелям) производится с помощью скруток без специальных зажимов, исключающими срыв рукавов (статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 94 Правил № 512);

– в корпусах электролиза выделение зоны ремонта электролизеров от действующего оборудования производится не ограждениями, а сигнальными лентами при отсутствии плакатов «Оборудование в ремонте» (статья 9 Закона №116-ФЗ, пункты 63, 166 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Обеспечение промышленной безопасности при организации работ на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 13.11.2020 № 440 (далее – Правила № 440));

– в корпусах электролиза стальные канаты грузоподъёмных кранов, предназначенных для перемещения ковшей с расплавленным металлом, а также траверсы самих ковшей не защищены кожухами от воздействия лучистого тепла (статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 188 Правил № 512);

– в корпусах электролиза на электролизерах в течении рабочего времени смены не устраняются неисправности шторных укрытий (электролизеры не герметичны) (статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 61 Правил № 512);

– отсутствуют положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированные в установленном порядке территориальным органом Ростехнадзора, сооружений на объекте, участвующих в технологическом процессе, в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации подземного хозяйства (подземные каналы приточной и вытяжной вентиляции) и пневмотрасса подачи глинозёма (с эстакадой) инв.№ 1974/130000000756 (статья 9, пункт 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункт 5 Правил № 420);

– допущена эксплуатация зданий и сооружений в отсутствие подтверждения соответствия установленным требованиям промышленной безопасности, без проведения в установленном порядке оценки фактического состояния железобетонных фундаментов зданий корпусов электролиза №№ 1-4 (статья 9, пункт 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пункты 12, 13, подпункты «а», «б» пункта 27 Правил № 420, пункт 149 Правил № 440);

– в нарушение подпункта «а» пункта 2, подпункта «а» пункта 5 Положения о подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики отсутствует дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и аттестация в области промышленной безопасности (шифр области аттестации А.1) у руководителей управляющей организации АО «Русский алюминий менеджмент» – генерального директора и директора по безопасности и защите государственной тайны, являющихся единоличным исполнительным органом юридического лица АО «РУСАЛ УРАЛ» (в том числе филиала акционерного общества «РУСАЛ УРАЛ» в Кандалакше «Объединенная компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод») (статьи 9, 14.1 Закона № 116-ФЗ);

– отсутствует (не проводился) анализ опасностей технологических процессов для применения стационарных автоматических газоанализаторов технологического оборудования на объекте (статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 55 Правил № 512);

– не обеспечен в установленном порядке газоанализаторами для контроля воздуха рабочей зоны, где возможно появление фтористого водорода (статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункты 56, 1252 Правил № 512);

– не проведена экспертиза промышленной безопасности до начала применения на опасном производственном объекте технических устройств в составе: тележки для транспортировки вакуумных разливочных ковшей (зав.№№ 1-7), напольная обрабатывающая и обслуживающая техника, машины для обслуживания анодного узла (статьи 7, 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 4 Правил №512);

– в нарушение установленных требований ответственность за организацию производственного контроля возложена на директора по направлению филиала Общества (пункт 6.3 Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, утверждённого распоряжением генерального директора от 23.05.2023 № КАЗ-23-П139) (статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168);

– содержание плана мероприятий по локализации последствий аварий на опасных производственных объектах филиала Общества на 2023-2028 года, утверждённого 26.05.2023 генеральным директором Общества, не отражает в полном объёме порядок действий производственного персонала при производстве работ по локализации и ликвидации последствий аварийной ситуации на объекте (статья 9 Закона № 116-ФЗ, подпункт «л» пункта 11 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1437);

– конструкции фрамуг (оконных створок) и фонарей зданий корпусов электролиза №№ 1-4 не исключают возможность попадания атмосферных осадков в корпус при их открытом положении (статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 62 Правил № 512).

Выявленные нарушения зафиксированы актом внеплановой выездной проверки от 20.10.2023 № 30-1287-826/А (л.д.93-112 т.1), протоколами осмотра от 20.10.2023 № 30-1287-1203/ПтО (л.д.104-112 т.1) и опроса от 10.10.2023 (л.д.120-125 т.1) с приложенными к ним фототаблицами (л.д.113-119, 126-129 т.1).

Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 20.10.2023 № 30-1287-638/ПР (л.д.138-145 т.1), составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.202 № 30-1287-1731/ПТ (л.д.29-41 т.2) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2023 № 00-1287-1700/ПС (л.д.47-63 т.2), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, за грубое нарушение требований промышленной безопасности, наложив при этом административный штраф в минимально допустимом размере, то есть в сумме 500.000 руб.

Одновременно приведённые обстоятельства явились основанием для принятия Ростехнадзором представления от 17.11.2023 № 00-1287-715/ПД (л.д.64-72 т.2) об устранении причин и условий, способствовавших совершению Обществом административного правонарушения.

Полагая, что данные постановление и представление являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об их отмене.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу примечания к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в грубом нарушении условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьёй 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в результате проведения проверки, административным органом выявлены нарушения при эксплуатации опасного производственного объекта.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общество как лицо, непосредственно эксплуатирующее опасный производственный объект, обязано выполнять возложенные на него законом требования промышленной безопасности при его эксплуатации.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения заявителем вменённого ему правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении и заявителем по существу не отрицается.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-128514/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Ростехнадзора от 20.10.2023 №30-1287-638/ПР.

Санкция части 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч рублей до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в минимальном размере 500.000 руб., что соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не носит явно карательный характер.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П).

Совершенное административное правонарушение создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Как установлено судом по настоящему делу, Общество за вышерассмотренные нарушения промышленной безопасности привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 Примечания к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Выше судом также установлено, что выявленные нарушения требований промышленной безопасности повлекли наступление тяжёлого несчастного случая, то есть нанесли тяжкий вред здоровью человека, следовательно, за такие нарушения подлежит применению часть 3 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Правильная квалификация административного правонарушения предполагает точную правовую оценку соответствующим органом (должностным лицом) действий (бездействия) правонарушителя со ссылкой на конкретную правовую норму, содержащую санкцию за совершение этого правонарушения (статьи, части, пункты, подпункты и т.д.). Иными словами, лицо, привлечённое к ответственности, должно точно знать о принятых к нему мерах государственного понуждения к исполнению закона, а потому не допускать в последующем такие противоправные действия. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 9 постановления от 02.06.2004 № 10) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ за грубое нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а потому не принимает довод заявителя о применении Ростехнадзором неверной квалификации, поскольку указанные выше противоправные действия образуют событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьёй 4.5 КоАП РФ.

Подводя итог вышеизложенному, суд считает, что привлечение Общества к оспариваемой ответственности основано на законе и фактических обстоятельствах, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления Ростехнадзора от 17.11.2023 № 00-1287-1700/ПС не имеется, а потому в удовлетворении требований Общества в этой части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В связи с тем, что выше суд пришёл к выводу о наличии самого правонарушения и законности и обоснованности привлечения Общества к ответственности, то следует также признать правомерным и оспариваемое представление Ростехнадзора от 17.11.2023 № 00-1287-715/ПД, в соответствии с которым Обществу в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, следует установить обоснованный срок исполнения обязательств и принять меры по их фактическому исполнению, а потому в удовлетворения заявления Общества в этой части также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.11.2023 № 00-1287-1700/ПС, принятого по адресу: 

<

...>, о привлечении акционерного общества «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, имеющего филиал АО «РУСАЛ Урал» в Кандалакше «Объединённая компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод» («РУСАЛ Кандалакша») по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.11.2023 № 00-1287-715/ПД об устранении причин и условий, способствовавших совершению филиалом АО «РУСАЛ Урал» в Кандалакше «Объединённая компания РУСАЛ Кандалакшский алюминиевый завод» («РУСАЛ Кандалакша») акционерного общества «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» административного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении требований промышленной безопасности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев