АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2017 года

Дело №

А56-68729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой  А.А.,  Яковца  А.В.,   

при участии Кучиной Г.Е. (паспорт),   

        рассмотрев  28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дмитриева Антона Викторовича и Кучиной Галины Егоровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.01.2017 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-68729/2013,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу № А56-68729/2013 открытое акционерное общество «Корпорация «Ацтек», место нахождения: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 40, литера «А», ОГРН 1079847032429, ИНН 7813366565 (далее – Корпорация), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Антон Викторович (ИНН 780210100308, регистрационный номер 12569 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве, представитель работников Корпорации Кучина Галина Егоровна обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дмитриева А.В., выразившиеся в нарушении статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ее прав как бывшего работника должника.

В частности, Кучина Г.Е. просила признать незаконным бездействие Дмитриева А.В., выразившееся в надлежащем увольнении ее как генерального директора Корпорации (нарушение сроков, даты увольнения, издания приказа об увольнении, в невыдаче расчетного листка при увольнении); в невыплатеКучиной Г.Е. заработной платы и компенсации при ее увольнении, при условии наличия с 01.06.2015 на расчетном счете должника денежных средств.

Также заявитель просил обязать Дмитриева А.В. уволить Кучину Г.Е. и расторгнуть с ней трудовой договор от 01.11.2013 на основании пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а также выдать Кучиной Г.Е. расчетный лист, выплатить задолженность по заработной плате и компенсации, предусмотренной ТК РФ при увольнении.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2016, производство по жалобе Кучиной Г.Е. на действия конкурсного управляющего Дмитриева А.В. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2016 определение суда от 09.08.2016 отменено в части прекращения производства по жалобе Кучиной Г.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части невыплаты Кучиной Г.Е. заработной платы и компенсации при ее увольнении в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также в рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий Дмитриев А.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи49 АПК РФ, об определении ему процентов к вознаграждению конкурсного управляющего в размере 748 754 руб. 43 коп.

Производство по рассмотрению заявления Дмитриева А.В. по определению процентов приостановлено до рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.11.2015 по другим обособленным спорам в рамках дела № А56-68729/2013 (жалобНПС Кооператива «Победа» на действия конкурсного управляющегоДмитриева А.В. и других кредиторов).

Определением суда от 01.12.2016 указанные жалоба Кучиной Г.Е. и заявление Дмитриева А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Производство по приостановленному обособленному спору возобновлено. 

Определением суда первой инстанции от 17.01.2017 (судьяГолоузова О.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017,  удовлетворена жалоба Кучиной Г.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющегоДмитриева А.В., выразившееся в невыплате Кучиной Г.Е. текущей заработной платы и компенсации при ее увольнении в порядке, при наличии с 01.06.2015 на расчетном счете должника денежных средств. 

Заявление арбитражного управляющего Дмитриева А.В. удовлетворено частично, определен размер процентов к вознаграждению конкурсного управляющего Корпорации в сумме 374 377 руб. 21 коп. В остальной части требований Дмитриеву А.В. отказано.  

В кассационной жалобе Кучина Г.Е. просит отменить определение от 17.01.2017 и постановление от 26.04.2017 в части определения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Дмитриева А.В., а также в части взыскания с Корпорации в пользу арбитражного управляющего 374 377 руб. 21 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в результате бездействия Дмитриева А.В. и при наличии у должника в свое время денежных средств в достаточном размере, заработная платаКучиной Г.Е. в полном объеме так и не была выплачена. Тогда как после отстранения Дмитриева А.В. от исполнения конкурсного управляющего и утверждения нового конкурсного управляющего Корпорации Гомзяковой А.В., у должника денежных средств и иного имущества, для расчетов с кредитором, не имеется. При таком поведении арбитражного управляющего выплата процентов к вознаграждению неразумна и несправедлива.     

В кассационной жалобе, а также в письменных пояснениях, арбитражный управляющий Дмитриев А.В. также просит отменить указанные определение и постановление и, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы Кучиной Г.Е., а также в удовлетворении заявления об определении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего в размере 748 754 руб. 43 коп. 

Дмитриев А.В. считает, что его вина в невыплате заработной платы и компенсации Кучиной Г.Е. отсутствует, поскольку решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2016 по делу № 2-1500/16 (о взыскании с должника денежных средств), вступило в силу в период, когда Дмитриев А.В. уже не являлся конкурсным управляющим Корпорации (определение об отстранении от 30.12.2015). При этом до рассмотрения судом общей юрисдикции трудового спора с Кучиной Г.Е., у него не имелось оснований для соответствующих выплат. По мнению Дмитриева А.В., у должника имелись денежные средства для расчетов с Кучиной Г.Е., но уже новым конкурсным управляющим Гомзяковой А.В.     

В судебном заседании Кучина Г.Е. поддержала доводы, приведенные в своей жалобе. Также возражала против удовлетворения жалобы Дмитриева А.В. по мотивам, изложенным в отзыве.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства от продажи земельных участков в конкурсную массу должника потупило14 397 600 руб. В реестр требований кредиторов Корпорации Дмитриевым А.В. были включены требования кредиторов в сумме 10 696 312 руб. (включая требования Кучиной Г.Е.), которые были полностью удовлетворены. Однако, помимо реестровой задолженности у должника возникли текущие обязательства, в том числе по выплате заработной платы уволенным работникам Корпорации (включая Кучину Г.Е. 1 157 391 руб. 32 коп.).   

Поскольку между Кучиной Г.Е. и конкурсным управляющим Дмитриевым А.В.  возникли разногласия по основаниям и размеру выплат, трудовой спор был передан в суд общей юрисдикции. В этой связи Дмитриев А.В. не учитывал в соответствующе реестре требования Кучиной Г.Е. как кредитора, причем в этот период производил расчеты с кредиторами, которые согласно статье 134 Закона о банкротстве должны были получить удовлетворение только после расчетов с бывшим генеральным директором, как в режиме текущих расчетов, так и в режиме  расчетов по реестру.

Из материалов дела видно, что на момент отстранения Дмитриева А,В. от исполнения полномочий конкурного управляющего Корпорации, требования текущих и реестровых кредиторов были удовлетворены частично, в частности конкурсными кредиторами получено удовлетворение на 95%.  При этом сведений о достаточности у должника средств на расчеты с кредиторами в оставшейся части не имеется.  

Пунктом с пунктом 1 статьи 134 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего вести расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном указанными статьями данного Закона. 

Кроме того, пунктами 2 и 6 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Из материалов дела не следует, что Дмитриев А.В., будучи конкурсным управляющим, совершил все зависящие от него действия по выплате или резервированию (на период спора) денежных средств для Кучиной Г.Е.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о неисполнении Дмитриевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Корпорации в указной части, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для Кучиной Г.Е., связанные с неполучением законных трудовых доходов.        

Доводы жалобы Дмитриева А.В. в указанной части несостоятельны, поскольку действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий (при условии, что у него имелись документы о деятельности должника, полученные от Кучиной Г.Е.), обязан был при наличии трудового или иного спора с кредитором, по составу и размеру денежных требований к должнику, зарезервировать спорную сумму для конкретного кредитора на период данного спора для последующих возможных расчетов. Однако доказательств в материалах дела об этом не имеется. 

Также доводы арбитражного управляющего опровергаются и сведениями о расчетах с кредиторами, произведенными минуя указанную обязанность. Данный факт подтверждается и тем, что до настоящего времени Кучина Г.Е. так и не получила полного удовлетворения своих требований. Другие аргументы арбитражного управляющего по этому поводу (в том числе в связи с его отстранением) не соответствуют материалам дела и противоречат закону. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Претендуя на проценты к вознаграждению конкурсного управляющего, Дмитриев А.В. считает, что в силу пункта 3, абзаца второго пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве ему положена к выплате денежная сумма 748 754 руб.43 коп. исходя из удовлетворенных должником требований конкурсных кредиторов размере 95%.           

Согласно пункту 13.1 и 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97),  сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. 

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника. Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Вместе с тем согласно пункту 5 Постановления № 97, при наличии обстоятельств и оснований размер причитающихся конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен судом, например, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. В данном случае обязанность доказывание таких обстоятельств возложена на лицо, возражающее против размера вознаграждения и процентов. 

Уменьшая размер спорных процентов к вознаграждению Дмитриева А.В., суды двух инстанций исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей названным конкурсным управляющим установлен, наличие необоснованных споров с кредиторами (в частности с Кучиной Г.Е.), привело, в том числе к необоснованному продлению срока конкурсного производства и формированию дополнительных текущих обязательств должника, что в свою очередь не способствовало достижению цели процедуры и соблюдению имущественных прав всех кредиторов.     

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод относительно того, что у Дмитриева А.В. имелись все возможности и полномочия (до его отстранения) не допустить той ситуации, при которойКучина Г.Е. осталась без удовлетворения должником своих требований по заработной плате. 

Однако суды не учли, что указанная Кучиной Г.Е. задолженность не может быть погашена должником в настоящее время за счет иного имущества должника (при его отсутствии). При этом сумма процентов, на которую претендует арбитражный управляющий Дмитриев А.В., до ее определения судом, является активом Корпорации.

Поскольку суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции не указали причину для снижения размера процентов к вознаграждению конкурсного управляющего именно до половины от заявленного, при этом установили обстоятельства, дающие основания для отказа в определении и в выплате спорных процентов, суд кассационной инстанции в порядке своих полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить определение от 17.01.2017 и постановление  от 26.04.2017 в указной части и принять новый судебный акт – об отказе в определении и в выплате Дмитриеву А.В. процентов к вознаграждению конкурсного управляющего Корпорации.      

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу № А56-68729/2013 в части определения размера процентов к вознаграждению конкурсного управляющего Дмитриева Антона Викторовича в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Корпорация Ацтек» и уменьшения размера процентов, с учетом рассмотренной жалобы Кучиной Галины Егоровны, до374 377 руб. 21 коп. и взыскания указанной суммы процентов к вознаграждению конкурсного управляющего с открытого акционерного общества «Корпорация Ацтек» в пользу арбитражного управляющего Дмитриева Антона Викторовича, а также в выдаче исполнительного листа, отменить.

Отказать арбитражному управляющему Дмитриеву Антону Викторовичу в определении и в выплате процентов к вознаграждению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Корпорация Ацтек».

В остальной части определение от 17.01.2017 и постановление от 26.04.2017 оставить без изменения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец