ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9900/2018

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2019 года

15АП-16334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ЖСК «Вавилон»: председателя кооператива ФИО2 и представителя ФИО3 по доверенности от 20.09.2018,

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

жилищно-строительного кооператива «Вавилон», акционерного общества «Металлургспецоборудование»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 августа 2018 года  по делу № А53-9900/2018 

по иску жилищно-строительного кооператива «Вавилон»

к акционерному обществу «Металлургспецоборудование»

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску акционерного общества «Металлургспецоборудование»

к жилищно-строительному кооперативу «Вавилон»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Вавилон» (далее – ЖСК «Вавилон», кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Металлургспецоборудование» (далее – АО «МСО», общество) о взыскании задолженности по внесению дополнительного взноса в размере 1 405 318 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 05.04.2018 в размере 179 124 руб. 61 коп.

Иск мотивирован тем, что общество, будучи членом кооператива, не исполнило свою обязанность по внесению дополнительного взноса, необходимого для финансирования строительства МКД, установленного решением общего собрания членов и не членов кооператива от 12.10.2016.

АО «МСО» обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с ЖСК «Вавилон» неустойку за период с 31.05.2016 по 25.04.2017 в размере 1 603 875 руб.

Встречный иск мотивирован нарушением кооперативом сроков передачи объектов строительства по договорам долевого участия в строительстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 первоначальный иск удовлетворён в полном объёме, с общества в пользу кооператива взыскано 1 405 318 руб. 53 коп. задолженности, 179 124 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворён в части, с кооператива в пользу общества взыскано 1 192 624 руб. 99 коп. неустойки и 21 593 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд произвёл зачёт встречных денежных обязательств сторон, взыскав с общества в пользу кооператива денежные средства в размере 370 225 руб. 05 коп. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 28 844 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общество как член кооператива не исполнило свою обязанность по внесению дополнительного взноса, а кооператив, в свою очередь, нарушил сроки передачи предметов договоров долевого участия в строительстве в собственность обществу. При определении размера неустойки по встречному иску общества суд первой инстанции применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент вынесения решения.

С принятым судебным актом не согласились кооператив и общество, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

ЖСК «Вавилон» просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменит, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между кооперативом и АО «МСО» возникли не обязательственные правоотношения, а отношения, основанные на членстве в кооперативе, к которым не подлежат применению нормы Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004. Суд не учёл, что исполнение обязанности кооператива по передаче объекта строительства являлось встречным по отношению к исполнению обществом обязанности по внесению дополнительного взноса, которая не была исполнена.

АО «МСО» просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворения встречного иска отменить, в данной части принять новое решение, которым первоначальный иск отклонить и удовлетворить встречный иск в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязанность по внесению дополнительного взноса могла быть возложена на АО «МСО» только при возникновении убытков у кооператива после утверждения годового баланса кооператива. Кооператив не доказал свои расходы по договорам займа; сделки на сумму более 5 млн. руб. не могли заключаться председателем кооператива самостоятельно и требовали одобрения со стороны общего собрания членов кооператива. Законом № 214-ФЗ запрещено кооперативу привлекать дополнительные денежные средства участников долевого строительства, цена договоров долевого участия в строительстве могла изменяться только на основании дополнительных соглашений к соответствующим договорам. Суд первой инстанции не учёл, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы статьи 158 ЖК РФ. При подписании передаточных актов стороны указали, что у них отсутствуют финансовые требования друг к другу. При расчёте неустойки по встречному иску суд первой инстанции неправильно применил ставку рефинансирования, т.к. подлежала применению ставка, действовавшая на дату передачи обществу объектов строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Регион-Металл» (первоначальный застройщик) и АО «МСО» были заключены договоры долевого участия в строительстве (от 01.02.2012 - 2 договора, от 09.02.2012 - 2 договора, от 01.03.2012 - 2 договора, от 22.05.2012 - 4 договора, от 12.07.2012 - 3 договора) в отношении 13 квартир, возводимых в составе МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, 78, 76/179.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу № А53-12351/2013 в отношении ООО «Регион-Металл» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2013 по делу № А53-12351/2013 в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Металл» включены требования АО «МСО» (до реорганизации - ЗАО «МСО») как участника долевого строительства о передаче жилых помещений в отношении: однокомнатной квартиры № 5 общей площадью 37,4 кв.м.; трехкомнатной квартиры № 13 общей площадью 89,9 кв.м.; однокомнатной квартиры № 3 общей площадью 37,8 кв.м.; однокомнатной квартиры № 31 общей площадью 37,8 кв.м.; трехкомнатной квартиры № 34 общей площадью 89,9 кв.м.; двухкомнатной квартиры № 36 общей площадью 57,2 кв.м.; однокомнатной квартиры № 10 общей площадью 37,8 кв.м.; двухкомнатной квартиры № 81 общей площадью 58,3 кв.м.; трехкомнатной квартиры № 83 общей площадью 89,9 кв.м.; трехкомнатной квартиры № 97 общей площадью 89,9 кв.м.; трехкомнатной квартиры № 104 общей площадью 89,9 кв.м.; двухкомнатной квартиры № 29 общей площадью 57,2 кв.м.; двухкомнатной квартиры № 79 общей площадью 71,3 кв.м. (в отношении 13 выше указанных квартир).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу № А53-12351/2013 ООО «Регион-Металл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Согласно заключению конкурсного управляющего степень готовности многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>/174.78.76/179, составляла 79,8%.

03.10.2014 собранием кредиторов ООО «Регион-Металл» принято решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК «Вавилон».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу № А53-12351/2013 в счет погашения требований участников строительства, требования которых включены в реестр требований ООО «Регион-Металл», объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, 78, 76/179, и право аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства (кадастровый номер 61:44:0000000:782), переданы ЖСК «Вавилон».

На основании заявления от 23.04.2014 АО «МСО» вступило в члены ЖСК «Вавилон», при этом в качестве паевого взноса выступили 13 выше поименованные квартиры в строящемся МКД.

После того, как на основании определения арбитражного суда от 09.11.2013 по делу № А53-12351/2013 ЖСК «Вавилон» заменило собой ООО «Регион-Металл» на стороне застройщика МКД, между кооперативом и АО «МСО» были заключены в том числе следующие договоры об участии в долевом строительстве № 9 от 09.07.2015, № 121 от 30.07.2015, № 125 от 03.08.2015, согласно которым застройщик обязуется в установленный настоящими договорами срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке (кадастровый номер 61:44:000000:782, площадью 1 413 кв.м.), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Университетский, 78, 19-ти этажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную в пунктах 4.1 договоров часть объекта, завершенного строительством, дольщику в собственность, а дольщик обязуется в предусмотренные настоящим договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством (пункты 1.1 договоров). По условиям пунктов 2.4 договоров объекты подлежали передаче АО «МСО» не позднее 1-го квартала 2016 года (т.е. в срок до 31.03.2016). Общая цена договоров составила 15 000 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом правоотношении АО «МСО» имело два статуса по отношению к ЖСК «Вавилон»:

- выступало членом кооператива в результате внесения прав в отношении ряда возводимых объектов долевого строительства в качестве паевого взноса (13 квартир общей площадью 1 076,8 кв.м.);

- выступало участником долевого строительства на основании соответствующих договоров, заключённых с ЖСК «Вавилон» как с застройщиком (общая площадь данных объектов строительства составила 933,67 кв.м.: офис № 2 площадью 216,3 кв.м. и 23 машиноместа площадью 717,37 кв.м.).

Как указывает ЖСК «Вавилон», ввиду того, что привлечённый инвестор - АО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» свои обязательства по инвестированию строительства МКД не исполняло, в августе 2015 года администрацией г. Ростова-на-Дону с данным лицом был расторгнут инвестиционный договор.

В связи с этим, строительство МКД фактически велось на средства, получаемые кооперативом от реализации ранее не проданных 52-х квартир, 2-х офисов, 31-го парковочного машиноместа, а также за счёт займов участников строительства.

Для осуществления мероприятий по охране строящегося МКД, его электроснабжению, а также для проведения неотложных строительных работ требовались денежные средства, которыми ЖСК «Вавилон» не располагал.

В связи с этим, 10.11.2015 было проведено общее собрания членов кооператива и участников долевого строительства (кооператив указывает, что необходимость проведения совместных собраний указанных лиц было обусловлено тем, что при решении вопросов о достройке МКД было необходимым учитывать мнение всех правообладателей помещений в доме, а также в целях информирования участников долевого строительства о ходе строительства), на котором было принято решение (протокол № 3) о необходимости обдумать (2-3 недели) предложение о сборе дополнительных денежных средств на окончание остекления, после чего, собрать очередное общее собрание и принять решение.

25.11.2015 протоколом № 3 А очередного общего собрания членов кооператива и участников долевого строительства зафиксировано, что при принятии решения по третьему вопросу повестки дня на основании решения общего собрания от 10.11.2015 (пункты 5 и 6 по 2-му вопросу), сделан расчет суммы дополнительных взносов для внесения путем займа. Сумма была рассчитана исходя из необходимости в первую очередь закончить установку оставшихся дверей. Также необходимы круглосуточная охрана, электроснабжение дома, необходимо оплачивать работу крана, закончить кладку внутренних межквартирных перегородок с 11-го по 19-й этажи, сделать разводку от стояков отопления до квартиры и в отопительный сезон произвести пуско-наладочные работы по отоплению. При поступлении денег от инвестора денежные средства будут возвращены дольщикам. В связи с этим, было принято решение о необходимости внесения дополнительных взносов путём оформления договора займа в соответствии с произведённым расчётом и в указанные сроки. Положительно за данное решение проголосовали 100% от присутствующих лиц.

Как указывает ЖСК «Вавилон», в результате заключения договоров займа в кооператив поступили денежные средства в общей сумме 5 489 561 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров займа и платёжными документами к ним.

В протоколе № 3 от 28.09.2016 заседания правления ЖСК «Вавилон» отражено, что по требованию ряда членов ЖСК, предоставивших ранее заемные денежные средства в общей сумме 5 489 561 руб. по договорам займа, заключенным с ЖСК «Вавилон» с целью поддержания строительства МКД и оплаты текущих расходов по содержанию строящегося жилого дома в трудный финансовый период, длившийся с ноября 2014 года по июль 2016 года, и ввиду невозможности ЖСК «Вавилон» осуществить возврат полученных ранее указанных займов, было принято решение поставить на голосование вопрос о сдаче дополнительных взносов всеми членами и не членами кооператива - будущими собственниками жилого и нежилого помещения. За счет полученных дополнительных взносов осуществить возврат заемных денежных средств по договорам займа. Для членов, с которыми заключены указанные выше договоры займа, произвести частичный зачёт между полученным кооперативом займом и дополнительным взносом члена ЖСК. Также правлением рассмотрен отчёт ЖСК «Вавилон» о расходовании денежных средств в размере 5 489 561 руб., полученных ранее по договорам займа от членов кооператива. Утверждён расчёт величины дополнительных взносов для внесения членами кооператива и участниками долевого строительства, размер которого поставлен в прямую зависимость от общей площади помещений, подлежавших поступлению в собственность лицу по завершении строительства МКД. В случае не внесения дополнительного взноса в течение 14 дней с момента принятия решения общим собранием членов кооператива и участников долевого строительства, на председателя кооператива возложена обязанность взыскивать невнесённые дополнительные взносы в судебном порядке.

Из содержания протокола № 4 от 12.10.2016 общего собрания членов кооператива и участников долевого строительства следует, что 73% голосов были приняты следующие решения: 

- сдать дополнительные взносы всеми членами кооператива и участниками долевого строительства – будущими собственниками жилых (нежилых) помещений;

- за счёт полученных дополнительных взносов осуществить возврат заёмных денежных средств по договорам займа;

- для членов кооператива, с которыми заключены указанные выше договоры займа, произвести частичный зачёт между полученным кооперативом займом и дополнительным взносом члена кооператива;

- утвердить расчёт величины дополнительных взносов для внесения каждым членом кооператива и участником долевого строительства, а именно: размер дополнительного взноса будет соответствовать сумме рассчитанного исходя из общего количества квадратных метров площади, которая определена в договоре об участии в долевом строительстве по следующей формуле расчёта – общая сумма займа / общая площадь квартир, автостоянок и офисов = ставка дополнительного взноса в рублях за 1 кв.м. площади (5 489 561 руб. / 7 857 кв.м. = 699 руб./кв.м.);

- дополнительные взносы внести в срок до 01.11.2016.

Представитель АО «МСО» присутствовал при проведении данного собрания и голосовал положительно по рассмотренной повестке дня (т. 3 л.д. 30-39).

При обращении с иском по настоящему делу ЖСК «Вавилон» указал, что в нарушение выше указанных решений общего собрания АО «МСО» дополнительный взнос в общей сумме 1 405 318 руб. 53 коп. ((1 076,8 кв.м. + 933,67 кв.м.) х 699 руб./кв.м.) не внесло, претензия кооператива об уплате данного долга оставлена обществом без удовлетворения, в связи с чем кооператив обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против исковых требований, АО «МСО» полагает решения общего собрания, оформленные протоколом № 4 от 12.10.2016, недействительными (ничтожными), т.к. дополнительные взносы для членов кооператива в силу положений пункта 1 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть установлены только при возникновении убытков у кооператива после утверждения годового баланса кооператива, а в силу положений пункта 2 статьи 5 Закона № 214-ФЗ кооперативу как застройщику МКД было запрещено взимать с участников долевого строительства дополнительные денежные средства без внесения изменений в договоры долевого участия в строительстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными утверждениями АО «МСО» по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Вместе с тем, данная норма права не содержит в себе императивного запрета, устанавливающего ограничения принятия общим собранием членов кооператива решений по поводу внесения дополнительных взносов. Из буквального содержания выше приведённого положения Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что члены кооператива в любом случае обязаны покрывать образовавшиеся убытки кооператива, однако не ограничивает общее собрание членов кооператива принимать решения по внесению дополнительных взносов по иным основаниям, нежели они указаны в пункте 1 статьи 123.3 Кодекса.

Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три.

ЖСК «Вавилон» обоснованно указывает на то, что согласно пункту 1.4 устава, кооператив был создан в связи с возбуждением Арбитражным судом Ростовской области дела о банкротстве в отношении застройщика - ООО «Регион-Металл», у которого имелся в наличии объект незавершенного строительства – МКД, а члены кооператива были намерены организовать строительство данного МКД.

При этом пунктом 4.11 устава кооператива установлено, что при необходимости предусмотрена возможность общему собранию членов кооператива принимать решение о внесении членами кооператива иных взносов для достижения уставных целей кооператива, определять размер, сроки оплаты, ответственность за просрочку их внесения и порядок расходования кооперативом. 

В силу положений пунктов 9.5, 9.10, 9.18 устава кооператива:

- решение общего собрания членов кооператива по вопросу, поставленному на голосование, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов кооператива, присутствовавших на таком общем собрании за исключением вопросов, которые указаны в пункте 9.2 устава;

- общее собрание членов кооператива считается правомочным, если на нём присутствуют более 50% членов кооператива;

- решение общего собрания членов кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для органов управления и контроля кооператива, работников кооператива и всех членов кооператива, в том числе для тех, которые независимо от причин не приняли участия в общем собрании членов кооператива.

В материалы дела представлен реестр членов ЖСК «Вавилон» по состоянию на 29.03.2016, согласно которому число членов кооператива составляло 56.

Утверждение АО «МСО», что на дату проведения собрания 12.10.2016 членами кооператива являлись только 5 человек, не соответствует действительности. Директор АО «МСО» ФИО5 являлся членом правления ЖСК, более того на общих собраниях ЖСК присутствовали либо сам ФИО5, либо представители общества по доверенности, соответственно обществу было известно, что на общих собраниях членов ЖСК неоднократно рассматривались вопросы о вступлении участников долевого строительства в члены кооператива, что подтверждается протоколами № 2 от 22.12.2014, № 3 от 24.04.2015, № 4 от 25.11.2015, № 5 от 15.12.2015.

На общем собрании 12.10.2016 присутствовали 39 из 56 членов кооператива, соответственно кворум для проведения общего собрания имелся, как при подсчете голосов членов кооператива из расчета 1 голос 1 члена кооператива, так и из расчета количества голосов пропорционально площади принадлежащих членам кооператива помещений.

На собрании присутствовали члены и не члены ЖСК (участники долевого строительства), являющиеся правообладателями помещений общей площадью 4882,5 кв.м. от общей площади МКД - 7854 кв.м., что составляло 62,16% от общего количества владельцев помещений МКД. Присутствующие на собрании члены ЖСК являлись правообладателями помещений общей площадью 3675,7 кв.м., что от общей площади помещений МКД всех членов ЖСК (от 4805 кв.м.) составило 76,5%, при этом за положительное решение вопросов повестки дня проголосовали члены кооператива, которым принадлежали 85,1% от общей площади помещений членов ЖСК.

Таким образом, решение общего собрания, оформленное протоколом № 4 от 12.10.2016, о необходимости внесения дополнительных взносов было принято при наличии кворума, получило обязательное значения для его исполнения со стороны всех членов ЖСК «Вавилон», в том числе АО «МСО».

АО «МСО» голосовало за его принятие, в отдельном судебном процессе действительность данного решения не оспаривало, в связи с чем, в силу принципа эстоппеля, не может выдвигать доводы о его ничтожности.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом АО «МСО» о том, что решение о внесении дополнительных взносов нарушало императивные предписания положений пункта 2 статьи 5 Закона № 214-ФЗ, согласно которым цена договора долевого участия в строительстве могла быть увеличена исключительно посредством внесения изменений в данный договор.

Из буквального содержания решения общего собрания от 12.10.2016 не следует, что оно касалось увеличения цены договоров долевого участия в строительстве. Как указывалось ранее, привлечение кооперативом заёмных денежных средств было вызвано тем, что у последнего, как у некоммерческой организации, не имелось денежных средств, необходимых для оплаты расходов, связанных с несением текущих расходов по содержания строящегося МКД (охрана объекта строительства, обеспечение его электроэнергией) и для проведения неотложных строительных работ (установка остекления, дверных поёмов и т.д.). 

Суд апелляционной инстанции не может не учитывать сформировавшуюся многочисленную судебную практику судов общей юрисдикции, согласно которой распределение подобных расходов потребительских кооперативов между всеми участниками строительства (как членов кооператива, так и выгодоприобретателями по договорам долевого участия в строительстве) является допустимым, т.к. фактически данные расходы связаны с содержанием общего имущества строящегося МКД, к аналогичным спорным правоотношениям суды по аналогии применяют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о содержании общего имущества МКД.

Разрешая аналогичные споры, суды указывают, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что при невозможности использования аналогии закона обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу указанных норм к отношениям по содержанию, владению и пользованию общим имуществом жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья, индивидуальных застройщиков возможно по аналогии закона, в силу положений части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применить жилищное законодательство, регулирующее право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, регулирующее сходные отношения.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле, т.е. затраты на проведение работ по достройке дома должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суды также указывают, что принятие решения участников строительства о создании ЖСК с целью передачи ему прав застройщика на объект незавершенного строительства означало о желании дольщиков своими силами достроить дом, не передавая его в конкурсную массу обанкротившегося застройщика, тем самым минимизировать ущерб от сделки, по которой обязательства перед дольщиками ввиду банкротства застройщика не могли быть исполнены до конца. Принятое большинством дольщиков решение о завершении строительства дома за счет дополнительных вложений обязательно для всех членов ЖСК и дольщиков, в противном случае это приведёт к неосновательному обогащению тех, кто, не отказавшись от доли в незавершенном строительством объекте, получил (получит) за счет дополнительных вложений в строительство дома большинства дольщиков квартиры как самостоятельные объекты в доме, сданном с эксплуатацию. Принимая во внимание объективную необходимость в дополнительном финансировании строительства многоквартирного дома в целях его завершения, решение о внесении дополнительных взносов, направленных на завершение строительства, в случае если от права на объект строительства участник долевого строительства не отказался, финансирование расходов на окончание строительства данного объекта (в том числе дополнительное финансирование при наличии на то объективной необходимости) является обязанностью участника долевого строительства.

Тот факт, что в голосовании участвовали правообладатели помещений в доме, не являющиеся членами ЖСК, но при этом также положительно проголосовавшие за данное решение, доказывает, что волеизъявлением большинства участников долевого строительства данное решение было одобрено.

Несение ЖСК «Вавилон» заявляемых им расходов подтверждено представленными в материалы дела договорами, платёжными документами и АО «МСО» в установленном законом порядке не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции отмечает, если принять в качестве обоснованного довод общества о том, что решение общего собрания от 12.10.2016 фактически увеличивало цену договоров долевого участия в строительстве (с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться по выше приведённым основаниям), то тогда надлежит констатировать, что АО «МСО», как член кооператива, обязанного осуществлять мероприятия по достройке МКД, было обязано внести дополнительный взнос на покрытие расходов кооператива ещё в большем размере, т.к. посредством спорного решения общего собрания данные траты кооператива были распределены не только между членами кооператива, но и лицами, не входившими в кооператив (участниками долевого строительства, заключившие соответствующие договоры, но не вошедшие в состав членов кооператива).

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ЖСК «Вавилон» в части взыскания с АО «МСО» задолженности по дополнительному взносу в размере 1 405 318 руб. 53 коп.

Также ЖСК «Вавилон» было заявлено требование о взыскании с АО «МСО» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 05.04.2018 в размере 179 124 руб. 61 коп., начисленных за нарушение срока внесения дополнительного взноса.

Как указывалось ранее, в соответствии с общим решением собрания дополнительный взнос подлежал внесению в срок не позднее 01.11.2016. АО «МСО» знало о наличии данной обязанности, т.к. его представитель присутствовал при проведении данного собрания, однако в установленный срок её не исполнило.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2016 по 05.04.2018 на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 124 руб. 61 коп., в связи с чем в данной части суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил иск ЖСК «Вавилон».

Встречный иск АО «МСО» основан на утверждении о том, что ЖСК «Вавилон» как застройщик допустил просрочку в передаче объектов строительства обществу по договорам долевого участия в строительстве № 9 от 09.07.2015, № 121 от 30.07.2015, № 125 от 03.08.2015.

Как указывалось ранее, в спорных правоотношениях АО «МСО» имело двойной статус по отношению к кооперативу: являлся членом кооператива, а также являлся участником долевого участия в строительстве по договорам № 9 от 09.07.2015, № 121 от 30.07.2015, № 125 от 03.08.2015.

В связи с этим, довод кооператива о том, что в отношении исполнения выше указанных договоров общество не вправе ссылаться на положения Закона № 214-ФЗ, является безосновательным. 

Как указывалось ранее, по условиям пунктов 2.4 договоров долевого участия в строительстве объекты строительства подлежали передаче кооперативом в адрес АО «МСО» не позднее 1-го квартала 2016 года (т.е. в срок до 31.03.2016).

Согласно представленным актам приёма-передачи объекты строительства были переданы АО «МСО» только 26.04.2017, что свидетельствует о допущении кооперативом нарушения сроков, установленных договорами долевого участия в строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу положений статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьёй 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что срок завершения строительства и передачи объектов участнику долевого строительства, установленный договорами № 9 от 09.07.2015, № 121 от 30.07.2015, № 125 от 03.08.2015, изменялся сторонами в выше указанном порядке.

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Удовлетворяя встречный иск АО «МСО» в части и взыскивая с ЖСК «Вавилон» неустойку в размере 1 192 624 руб. 99 коп., суд первой инстанции указал на ошибочность расчёта штрафной санкции, подготовленного обществом, т.к., по мнению суда, при начислении неустойки необходимо было принимать ставку ЦБ РФ, действующую на дату вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суд первой инстанции несоответствующим выше приведённым положениям части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, которые прямо указывают на необходимость применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства.

При определении размера неустойки АО «МСО» приняло в расчёты ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,75% годовых, действовавшую на дату исполнения обязательства по передаче объектов строительства, что соответствует выше приведённым положениям Закона № 214-ФЗ. Применение судом ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, при разрешении иска, основанного на положениях части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, возможно только в том случае, когда обязанность по передаче объекта строительства не исполнена застройщиком на момент принятия итогового судебного акта по делу.

С учётом изложенного, за период с 01.06.2016 по 26.04.2017 АО «МСО» вправе отыскивать неустойку, начисленную на общую стоимость объектов строительства в размере 15 000 000 руб., в сумме 1 608 750 руб. АО «МСО» заявило требование о взыскании с кооператива неустойки в размере 1 603 875 руб., ввиду того, что арбитражный суд не может выходить за переделы заявленного иска, данное требование подлежало удовлетворению в размере, заявленном обществом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЖСК «Вавилон» не заявляло о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Кодекса по собственной инициативе, ввиду наличия у ЖСК «Вавилон» статуса некоммерческой организации.

В пункте 2 постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. Однако из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике.

Размер отыскиваемой АО «МСО» нестойки установлен Законом № 214-ФЗ в величине 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В материалах дела отсутствуют представленные ответчиком доказательства, которые достоверно подтверждают несоразмерность отыскиваемой неустойки последствиям неисполнения ЖСК «Вавилон» своих договорных обязательств.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что встречный иск АО «МСО» подлежит удовлетворению в полном объёме.

По общему правилу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем, на момент вынесения резолютивной части постановления по настоящему делу в рамках судебного дела № А53-11344/2018 определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2019 в отношении ЖСК «Вавилон» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение.

Требования АО «МСО», заявленные по отношению к ЖСК «Вавилон», не носят текущего характера и подлежат включению в реестр кредиторов кооператива. При этом в силу положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не проводит зачёт встречных денежных обязательств сторон, установленных при удовлетворении первоначального и встречного исков.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами.

При обращении с первоначальным иском ЖСК «Вавилон» госдарственную пошлину не уплачивал, в связи с чем с АО «МСО» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 28 844 руб.

ЖСК «Вавилон» полностью проиграл свою апелляционную жалобу, в связи с чем с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

С ЖСК «Вавилон» в пользу АО «МСО» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 29 039 руб. (иск был удовлетворён в полном объёме), а также судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 780 руб. (апелляционная жалоба АО «МСО» в части удовлетворения первоначального иска проиграна обществом, но выиграно требование по встречному иску).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2018 года по делу № А53-9900/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с акционерного общества «Металлургспецоборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу жилищно-строительного кооператива «Вавилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 405 318 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 05.04.2018 в размере 179 124 руб. 61 коп., всего взыскать денежные средства в общей сумме 1 584 443 руб. 14 коп.

Взыскать с акционерного общества «Металлургспецоборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 28 844 руб.

Встречный иск удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Вавилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Металлургспецоборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 01.06.2016 по 26.04.2017 в размере 1 603 875 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 29 039 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 780 руб., всего взыскать денежные средства в общей сумме 1 633 694 руб.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Вавилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина