777/2020-121721(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13682/2020 

г. Москва Дело № А40-206414/19  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи О.Г. Мишакова, судей: Н.В. Юрковой, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

должника ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020  по делу № А40- 206414/19, вынесенное судьей Архиповым А.А.,  

о признании обоснованными требований ООО «Пирамида» в размере 309 160,97 руб., из которых 290 000 руб. – основной долг, 10 157,94 руб. – проценты за пользование 

чужими денежными средствами, 9 003 руб. – госпошлина, и включении в реестр  требований кредиторов должника ИП ФИО2,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 в отношении ИП  ФИО2 (07.03.1959г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 314774620900438, адрес: 

<

...>) введена  процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2020 в реестр требований  кредиторов включено требование ООО «Пирамида» в размере 309 160,97 руб., из  которых 290 000 руб. – основной долг, 10 157,94 руб. – проценты за пользование  чужими денежными средствами, 9 003 руб. – госпошлина.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  

определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной  жалобы, исходя из следующего.  

По мнению должника, крайней датой предъявления требований о включении в  реестр кредиторов должника является 28.11.2019, а ООО «Пирамида» обратилось с  заявлением только 23.12.2019, т.е. с пропуском срока, в связи с чем у суда не имелось  оснований для его рассмотрения. Просит отменить обжалуемый судебный акт.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами,  участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала  судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в  обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 в отношении ИП ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим утверждена ФИО3, о чем 28.09.2019 опубликовано  соответствующее сообщение в газете «Коммерсант».  

23.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО  «Пирамида» о включении в реестр кредиторов должника задолженности,  подтвержденной договором поставки № 22.188 от 27.11.2014, счетом № 28 от  27.03.2017, платежными поручениями № 333 от 11.04.2017, № 298 от 04.04.2017,  расчетом задолженности, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019  по делу № А40-6384/19 (л.д. 8-19).  

Требование кредитора ООО «Пирамида» поступило в суд 23.12.2019, т.е. за  пределами срока, установленного п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а ходатайства о восстановлении срока заявлено не было.  

Ссылаясь на указанное обстоятельство, должник полагает, что суд был не вправе  рассматривать требование кредитора.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», предъявление кредитором или  уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи  213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в  первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения  судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае  включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих  условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной  части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов  должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного  органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.  

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не  рассматривать требование ООО «Пирамида». Поскольку требование является  

обоснованным, суд первой инстанции правомерно включил его в реестр требований  кредиторов.  

В резолютивной части судебного акта не содержится фразы о том, что у  кредитора отсутствует право принимать участие в первом собрании кредиторов, однако  в мотивировочной части определения суд указал, что требование заявлено 23.12.2019.  При этом очевидно, что суду известна дата публикации сообщения о введении в  отношении должника процедуры реструктуризации долгов.  

В соответствии с положениями п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести  к принятию неправильного решения.  

В рассматриваемом случае процессуальная ошибка не привела к принятию  неправильного судебного акта и не может являться основанием для его отмены.  

Кредитор, должник, финансовый управляющий и другие лица, участвующие в  деле, вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки  или о разъяснении судебного акта в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не  усматривается.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 года по делу № А40-  206414/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника ФИО2– без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий - судья О.Г.Мишаков 

Судьи: Р.Г. Нагаев   Н.В. Юркова