АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38307/2017

г. Краснодар

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта  2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека  И.М. и  Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от публичного акционерного общества национальный банк «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2022 года (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года (судьи Сурмалян Г.А., Демина Я.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-38307/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донское золото» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ПАО Банк «ТРАСТ» (далее – банк) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в незаявлении отказа от исполнения:

- договора аренды имущества от 04.07.2018 № 1, заключенного должником и ООО «Управляющая компания "Управление-Р"»;

- договора об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 12.02.2018 № 12/02, заключенного должником и ООО «Управляющая компания "Управление-Р"»;

- договора на оказание услуг маслоэкстракционного цеха от 03.09.2018, заключенного должником и ООО «Управляющая компания "Управление-Р"»;

- договора аренды имущества от 30.09.2019, заключенного должником и ООО «Агрохолдинг "Южный"»;

- договора об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.09.2018 № 1, заключенного должником и ООО «Агрохолдинг "Южный"»; взыскать с конкурсного управляющего 92 382 362 рубля 57 копеек убытков.

Определением суда от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что банк не представил доказательств невыгодности спорных сделок для должника. Суды не оценили довод о нестандартных отношениях, сложившихся у конкурсного управляющего и арендаторов. 

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель банка поддержала доводы кассационной жалобы и пояснений к жалобе, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 27.09.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ»29.09.2018.

Указывая, что конкурсный управляющий не предпринял меры по расторжению договоров: аренды имущества от 04.07.2018 № 1, об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 12.02.2018 № 12/02, заключенных с ООО «Управляющая компания "Управление-Р"», на оказание услуг маслоэкстракционного цеха от 03.09.2018,  договора аренды имущества от 30.09.2019, об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.09.2018 № 1 заключенных с ООО «Агрохолдинг "Южный"», банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы банка, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 20.3, 60, 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». 

Суды установили, что из представленных конкурсным управляющим расчетов следует, что с сентября 2018 года по июнь 2019 года в конкурсную массу должника по заключенным договорам поступило 65 747 285 рублей 86 копеек (55 315 273 рубля 22 копейки без НДС).

Согласно представленным сведениям расходы должника за аналогичный период составили 76 904 768 рублей, при этом расходы должника за тот же период в отсутствие договоров аренды составляют 80 427 051 рубль 41 копейка.

Учитывая представленные расшифровки поступлений и затрат, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, а также того, что спорные сделки невыгодны должнику.

Оценив довод банка о том, что согласно Меморандуму, заключенному банком и ООО «Ставропольский бройлер», ООО «Ставропольский бройлер» подтвердил заинтересованность в том, чтобы имущество должника было передано ему в аренду; арендная плата за аренду всего производственного комплекса предлагалась в размере 16 млн рублей в месяц (без НДС), в связи с чем, указанные договоры являются экономически невыгодными и нецелесообразными для должника, направленными на создание благоприятных условий аренды и оказания услуг для ООО «Управляющая компания "Управление-Р"» и ООО «Агрохолдинг "Южный"», которые не соответствуют рыночным условиям, суды пришли к выводу о том, что данный Меморандум является фиксацией намерений сторон и не налагает обязательств или ответственности на его стороны. Предметом Меморандума является заинтересованность «ГАП Ресурс» в приобретении имущества должника на торгах посредством публичного предложения.

В разделе «Аренда» Меморандума отражено, что «ГАП Ресурс» заинтересован в передаче имущества должника в аренду на условиях: предмет аренды – имущество должника в той части, в которой может быть предметом договора аренды; срок аренды – неопределенный срок; арендная плата 16 млн рублей в месяц без НДС.

Суды критически оценили представленный Меморандум поскольку представленный текст соглашения является «проектом», при этом не представлено сведений о заключении основного документа на аналогичных условиях. Дата заключения Меморандума отсутствует.

Является несостоятельной ссылка банка на цифры указанные в Меморандуме в обоснование своего расчета убытков, а также обоснование экономической выгоды от сдачи в аренду имущества должника.

Суды установили, что в период действия договоров аренды и оказания услуг в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали коммерческие предложения относительно аренды имущественного комплекса должника. Коммерческое предложение ООО «Ставропольский бройлер» о передаче ему в аренду имущественного комплекса должника, на которое ссылается банк, в адрес конкурсного управляющего не направлялось. О наличии указанного коммерческого предложения конкурсный управляющий узнал в августе 2020 года со слов представителя банка. 

Коммерческое предложение ООО «Ставропольский бройлер», рассчитанное на 16 млн рублей, предполагало передачу в аренду полностью всего имущественного комплекса должника (залогового и незалогового имущества), а в распоряжение ООО «УК "Управление- Р"» и ООО «Агрохолдинг "Южный"» предоставлена часть залогового имущества должника.

Таким образом, сравнение цен банком является некорректным. Кроме того, банк, как залоговый кредитор, также в течение длительного времени не инициировал расторжение вышеуказанных договоров или изменение условий по этим договорам.

Суды признали необоснованным довод банка относительно расходов по коммунальным платежам, поскольку эти расходы, а также расходы по обеспечению сохранности имущества возложены на арендатора.

Исходя из представленных расчетов экономический эффект от сдачи в аренду имущества составил 80 427 051 рубль 41 копейка. При заключении договоров аренды и оказания услуг денежные средства от их исполнения позволяли должнику перекрывать текущие расходы на выплату заработной платы работников должника и охрану залогового и не залогового имущества, а также поддерживать залоговое имущество в работоспособном состоянии.

С сентября 2018 года по май 2019 года включительно должник за счет арендаторов находился в состоянии самоокупаемости. За указанный период конкурсный кредитор ПАО ФК «Открытие» (правопреемник банка) не нес расходы на сохранность залогового имущества, финансирование должника не осуществлял.

Соответственно, при отсутствии арендаторов расходы должника должны были составить 80 427 051 рубль 41 копейка, которые необходимо было бы нести частично за счет конкурсной массы должника, большую их часть должен был погасить залоговый кредитор, как расходы, направленные на сохранность залогового имущества.

Суды установили, что из Меморандума следует, что банк приложит усилия для передачи имущества должника в аренду «ГАП Ресурс» в срок до 15.09.2020. Согласно протоколам комитетов кредиторов, состоящего из ФИО4, ФИО5, ФИО6 (представители ПАО Банк «ФК Открытие»), приняты отчеты конкурсного управляющего от 26.02.2019, 30.08.2019 и 25.02.2020, в которых отражены все сведения о заключении спорных договоров с ООО «Управляющая компания "Управление-Р"» и ООО «Агрохолдинг "Южный"» и поступлении денежных средств в конкурсную массу должника. 

Банк, подписав Меморандум с «ГАП Ресурс», в котором указал о принятии с его стороны мер по заключению договора аренды в отношении имущества должника в срок до 15.09.2020, знал о наличии заключенных договоров и не выражал несогласия с ними, как и с тем, что в конкурсную массу поступают денежные средства, не инициировал на собрании комитета кредиторов обсуждение вопросов о возможном расторжении таких договоров и заключении договора аренды с «ГАП Ресурс» на более выгодных условиях.

Такие действия банка являются злоупотреблением правом, поскольку за счет арбитражного управляющего банк фактически намеревается пополнить конкурсную массу, в то время как не выражал каких-либо возражений относительно поступления в конкурсную массу должника денежных средств от заключенных договоров на протяжении долгового времени.

Ранее банк обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего, указывал на неправомерность действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств, поступающих от использования спорного залогового имущества по указанным договорам аренды и оказания услуг для ООО «Управляющая компания "Управление-Р"» и ООО «Агрохолдинг "Южный"», при этом банк не выражал возражений относительно заключения и исполнения спорных договоров.

Кроме того, все указанные договоры аренды имущества и оказания услуг заключались должником, ООО «Управляющая компания "Управление-Р"» и ООО «Агрохолдинг Южный"» по инициативе залогового кредитора – ПАО «ФК Открытие».

Должник является непрофильным активом ПАО «ФК Открытие», что прослеживается установлением связи с ФИО7– учредителем ООО «ЮСТ МК» (участник должника с долей участия 99,9%), получающего в 2014 – 2017 годах заработную плату в организациях входящих в структуру группы Открытие (ПАО «Банк ФК Открытие», АО Холдинг Открытие).

Факт аффилированности также подтверждается рядом судебных актов судов общей юрисдикции, а также показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании.

Ссылаясь на данные показания, конкурсный управляющий указал, что с экономической точки зрения введение арендатора на объект должника было выгодно для ПАО «ФК Открытие», поскольку арендатор выполнял социальную функцию сохранения рабочих мест на градообразующем предприятии Сальского района Ростовской области. Также данный объект сохранялся как работающее предприятие, что позволяло поддерживать его рыночную стоимость на высоком уровне. Уменьшение затрат должника на фонд оплаты труда за счет перевода более половины сотрудников в штат арендатора позволяло снизить платежную нагрузку на конкурсную массу должника. Кроме того, в период осуществления производственной деятельности появлялась возможность провести полноценный технический аудит имущественного комплекса предприятия.

Осенью 2018 года на территории Ростовской области была запланирована встреча руководства ПАО «ФК Открытие» с руководством Ростовской области, на которой предполагалось, в том числе, обсуждение ситуации с крупными предприятиями Ростовской области, которые на тот момент имели просроченные долги перед ПАО «ФК Открытие».

В целях подготовки данной встречи руководство Ростовского филиала ПАО «ФК Открытие» осуществляло работу по формированию повестки встречи и проводило сбор информации по текущему состоянию долгов и перспективам сохранения таких предприятий.

В октябре 2018 года при посещении Ростовской области председатель ПАО «ФК Открытие» ФИО8 заявил о том, что рабочие места будут сохранены, предприятие работает и перед ПАО «ФК Открытие» стоит задача реализовать данный объект как работающий производственный комплекс.

С момента признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства в адрес ПАО «ФК Открытие», а в последующем в адрес банка, как конкурсного кредитора каждые три месяца в соответствии с требованиями Закона о банкротстве своевременно направлялись отчеты конкурсного управляющего, которые выносились на рассмотрение и утверждение комитетом кредиторов. В данных отчетах присутствовали сведения о заключенных договорах аренды, а также имелись сведения о поступлении от аренды денежных средств на счет должника и отчет об их расходовании. Комитет кредиторов неоднократно рассматривал данные отчеты и голосовал за их утверждение в период действия договоров аренды имущества должника.

Впоследствии расторжение договоров аренды произошло по инициативе залогового кредитора – банка. Департамент управления несырьевыми активами (ДУНА) банка планировал организовать передачу всего имущественного комплекса должника в аренду одной из подконтрольных банку профильной компании. В мае 2019 года директор проекта ДУНА банка провел встречу с представителями арендаторов имущества должника и потребовал расторжения договоров аренды, поскольку с июня 2019 года планировал заключить договоры аренды с новым арендатором.

13 мая 2019 года директор проекта ДУНА банка посетил должника и в присутствии конкурсного управляющего провел собрание трудового коллектива, в котором также приняли участие работники арендаторов, перешедшие в свое время из должника. Предполагалось, что бывшим и действующим сотрудникам должника будет предложено уволиться по собственному желанию с последующим приемом их на работу в штат нового арендатора.

Однако разработанный бизнес-план, вынесенный ДУНА на коллегиальный орган банка в июне 2019 года, предусматривающий выделение финансирования со стороны банка на управление имущественным комплексом должника под контролем ДУНА банка, не утвержден.

Коллегиальный орган банка принял решение об утверждении реализации имущественного комплекса должника на торгах в процедуре конкурсного производства и финансировании исключительно содержания имущественного комплекса и самой процедуры банкротства. 

Таким образом, данный объект непосредственно перед торгами был освобожден от аренды, за счет которой погашались текущие платежи по заработной плате, коммунальным услугам и расходы по ведению процедуры банкротства, работники уволены, а имущественный комплекс в итоге продавался не как готовый бизнес, а как имущество.

На протяжении всего времени ведения процедуры банкротства ПАО «ФК Открытие», а в последующем его правопреемник банк осуществлял текущий контроль над ведением хозяйственной деятельности должника. Из показаний ФИО9 также следует, что он лично несколько раз приезжал на территорию завода, осуществлял обход территории и цехов предприятия. Банками в разное время на территорию должника направлялись специалисты с целью проведения технического и иного аудита, которые также производили обход территории и обследовали все производственные единицы, в том числе находящиеся в пользовании у арендаторов. Имущественный комплекс охранялся силами ЧОП на основании договора, заключенного между ЧОП и банком.

Суды указали, что из пояснений сотрудника банка ФИО4 следует, что банк знал и одобрял наличие арендаторов на объекте должника.

Сведения о заключенных договорах аренды и оказания услуг с контрагентами отражались в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, с содержаниями которых банк ознакомлен.

Суды отклонили доводы банка о том, что между конкурсным управляющим и арендаторами имеются неформальные отношения, ввиду неподтвержденности их документально.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что банк не доказал факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, наличие которого повлекло бы для банка причинение убытков.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А53-38307/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           Ю.О. Резник