Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9905/2019

г. Хабаровск

01 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пласткомплект-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 680009, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «СК ДВ Практик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 680023, 

<

...>)

третье лицо: ООО «Практик-Строитель»    

о взыскании  3 888 182 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца  -  ФИО2 представитель, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика - явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ; 

от третьего лица - явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Пласткомплект-ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СК ДВ Практик» о взыскании 3 888 182 рублей 28 коп., составляющих основной долг за период с 01.01.2018 по 28.05.2019 в размере 2 619 929, 90 рублей и неустойку в размере 1 268 252, 38 рублей, по договору купли-продажи товара № 319 от 27.09.2018.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность за поставленный товар в размере 2 619 929 руб. 90 коп., неустойку в размере 1 556 444 руб. 66 коп. за период с 16.11.2018г. по 25.07.2019г.

Дополнительное требование об обращении взыскание на имущество, заложенное по договору залога № 9 от 03.10.2018 и договору залога № 19 от 30.10.2018, ввиду очевидного противоречия его рассмотрения в настоящем деле положениям ст.49 АПК (к тому же ответчик не является залогодателем), отозвано представителем истца.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв, в котором заявил о снижении неустойки согласно ст.333 ГК.

Суд при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции в порядке части 4 ст. 137 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

 Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между истцом (поставщик) и ООО «СК ДВ Практик» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 319, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить оборудование, материалы, механизмы и другие товары в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора). 

В соответствии с п. 1.2. договора, ассортимент, количество, цена, технические и качественные характеристики, а также условия, сроки оплаты и поставки товара устанавливаются в договоре и подписываемых сторонами спецификациях (Приложение № 1) на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Поставщик полностью выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 5 619 929,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №2151 от 12.10.2018г. на сумму 2 177 617,98 руб., №2145 от 12.10.2018г. на сумму 108 011,63 руб., №2224 от 23.10.2018г. на сумму 2 054 097,03 руб., №2379 от  12.11.2018г. на сумму 1 280 203,26 руб. 

В силу п. 4.2. договора, покупатель обязан оплатить счет поставщика в срок и согласно условиям, указанным в спецификации. Согласно спецификациям, прилагаемым к договору, оплата должна быть произведена в срок до 15.11.2018г.  

Однако оплата за поставленный товар покупателем произведена частично на общую сумму 3 000 0000 руб., и с нарушением сроков оплат 

В силу п. 10.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в статье 3 договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и возникновения задолженности в адрес ответчика истцом направлялась претензия от 10.01.2019 исх.№2, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает иск с учетом уточнений подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 ст.486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения.

Наличие задолженности по договору купли-продажи № 319 в размере 2 619 929 руб. 90 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено (часть 3.1 ст.70 АПК) доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 619 929 руб. 90 коп., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору купли-продажи №319. Ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом п. 10.2. договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору, требования о взыскании неустойки в размере 1 556 444 руб. 66 коп. за вышеуказанный период признаны судом правомерными. Расчет неустойки верен.

При этом заявление ответчика о применении ст.3233 ГК судом отклоняется.

В силу п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017г. №7 (далее –– постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п.77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суду не представлены доказательства указанных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчика. Ставка 0,2% неустойки не является чрезмерной, ее установление согласовано ответчиком в договоре и призвано не только возместить возможные убытки истца, но стимулировать ответчика к надлежащему исполнению его обязательств.

Кроме того, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд учитывает то, что в отношении залогодателя ООО «Практик-Строитель» по дополнительному обеспечению исполнения обязательств ответчика залогом рассматривается заявление о признании банкротом, что в целом снижает общий уровень гарантий обеспеченности требований истца по рассматриваемым требованиям. Это снижение должно быть компенсировано хотя-бы уровнем неустойки.  

Согласно статье 110 АПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 42441руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, государственная пошлина в размере 1441руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку  истцом увеличен размер заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК ДВ Практик» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Пласткомплект-ДВ» (ОГРН 

<

***>) 2619929,90руб. задолженности, 1556444,66руб. неустойки, всего 4176374,56руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 42441руб.

Взыскать с ООО «СК ДВ Практик» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 1441руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО3