СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-36185/2020

город  Томск

19 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего:                       Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использования средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» ФИО2 (№07АП10621/2022) на определение от 28 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36185/2020 (судья А.М. Кальяк) 

по заявлению ООО «Промышленные химические технологии» о распределении имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Созвездие» и заявление арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении результатов процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и взыскании суммы задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Промышленные химические технологии» в рамках дела о распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Созвездие» (630007, г. Новосибирск, Новосибирская область, ул. Сибревкома, д.2, оф.418, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), исключенного из ЕГРЮЛ, 

третье лицо: ФИО5 (630075, Новосибирск, ул. Народная, д.3/1, кв.39),

В судебном заседании участвуют представители:

Арбитражный управляющий ООО «Созвездие»: ФИО2 онлайн, лично, паспорт;

от ФИО4: ФИО6, доверенность №54 АА 4292720 от 25.01.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Созвездие» зарегистрировано 02.07.2018, исключено из ЕГРЮЛ 23.07.2020 на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области №3347 от 30.03.2020 в связи с наличием в реестре сведений, в отношении которых была внесена запись о недостоверности. 24.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Промышленные химические технологии» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества юридического лица – ООО «Созвездие», исключенного из ЕГРЮЛ. 

Решением от 16.06.2021 заявление ООО «Промышленные химические технологии» удовлетворено, введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Созвездие», арбитражным управляющим ООО «Созвездие» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица. 

21.12.2021 года  в  арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении результатов процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, и взыскании суммы задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Промышленные химические технологии» в рамках дела о распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Созвездие». 

Определением от 27.06.2022 в деле о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, ООО «Созвездие», утвержден арбитражным управляющим ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением от 28 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления об утверждении результатов процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и взыскании суммы задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Промышленные химические технологии» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что из отчета арбитражного управляющего следует, что им выявлено необоснованное перечисление ликвидированным юридическим лицом в пользу ИП ФИО4 7 730 000 рублей,  что в  свою очередь является неосновательным обогащением, а сделка между ликвидируемым юридическим лицом и ИП ФИО4 является мнимой. 

На основании указанного задолженность определена, как дебиторская.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не обосновал невозможность взыскания дебиторской задолженности в рамках процедуры распределения имущества.

Апеллянт ссылается на то, что арбитражный суд неправомерно завершил процедуру распределения имущества, поскольку годичный срок еще не истек на оспаривание сделки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО "Промышленные Химические Технологии" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила свои возражения относительно заявленных довод жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств. 

Как установил суд первой инстанции, решение о распределении обнаруженного имущества было принято судом, поскольку была представлена выписка по счету ООО «Созвездие», согласно которой перед закрытием счета (19.12.2018) ООО «Созвездие» перевело на свой счет в ПАО «ЗапСибКомБанк» 1 196 785, 45 руб. 

Как следует из отчета арбитражного управляющего, им было выявлено необоснованное перечисление ликвидированным лицом в пользу ИП ФИО4 7 730 000 руб., которые, по мнению арбитражного управляющего, являются неосновательным обогащением. 

Вместе с тем, представленная ФИО4 товарная накладная №18-2103 от 21.12.2018, согласно которой указанные денежные средства являются оплатой поставленного товара, квалифицируются арбитражным управляющим как мнимая сделка, в связи с чем было представлено заявление о фальсификации.

 Отклоняя заявленное арбитражных управляющим заявление, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 301-ЭС17-18621 по делу N А38-7498/2016: назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как указано в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 N Ф05-21992/2019 по делу N А40-102850/2018, в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ. Поэтому правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц применяются к процедуре распределения обнаруженного имущества только в этой части. 

Иных действий арбитражный управляющий осуществлять не может, поскольку юридическое лицо, распределение обнаруженного имущества которого между кредиторами он должен осуществить, уже ликвидировано. Следовательно, арбитражный управляющий не может обладать полномочиями ликвидатора или конкурсного управляющего, которые осуществляют руководящие полномочия от имени действующего юридического лица. 

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с доводами отзыва о том, что в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица у арбитражного управляющего полномочия по оспариванию сделок такого лица как по общим, так и по специальным основаниям отсутствуют в силу прямого указания закона (Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), разъяснений высших судебных инстанций. Применение норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по аналогии к процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица невозможно.

Суд приходит к выводу, что представленные арбитражным управляющим документы не подтверждают обнаружение у ликвидированного юридического лица имущества, которое подлежит распределению в соответствующей процедуре. Согласно п.5.2 ст.64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. Под имущественными правами могут подразумеваться не только права на вещи, но и право получения по обязательствам (статьи 24, 43 ГК РФ). В ряде случаев под имуществом понимается совокупность прав и обязанностей (статьи 48, 58 ГК РФ). 

В целях удовлетворения требований взыскателя может быть обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, т.е. на имущественное право на получение должником имущественного удовлетворения от своего дебитора. 

Дебиторская задолженность как вид имущества представляет собой совокупность имущественных прав (прав требования), принадлежащих должнику как кредитору по не исполненным перед ним денежным обязательствам третьих лиц. Дебиторская задолженность регулируется как одно из оборото-способных имущественных прав, рассматривается как особая разновидность этих прав, перечень имущественных прав, понимаемых в законе как дебиторская задолженность, носит открытый характер и может охватывать любые денежные обязательства, вытекающие из договорных и иных обязательств, порождающих отношения "кредитор - должник".

Довод апеллянт о том, что из отчета арбитражного управляющего следует, что им выявлено необоснованное перечисление ликвидированным юридическим лицом в пользу ИП ФИО4 7 730 000 рублей,  что в  свою очередь является неосновательным обогащением, а сделка между ликвидируемым юридическим лицом и ИП ФИО4 является мнимой, в связи с чем такая задолженность На основании указанного задолженность определена, как дебиторская определена, как дебиторская, отклоняется апелляционной инстанцией, как несостоятельный.

Арбитражным судом установлен факт перечисления денежных средств ООО «Созвездие» (ликвидированное юридическое лицо) ИП ФИО4 в размере 7 730 000 рублей, также факт заключения договора поставки товаров между ООО «Созвездие» и ИП ФИО4 на сумму 7 730 000 рублей, а также факт его исполнения. 

Из установленных фактов сделан вывод о том, что перечисленная сумма не может быть квалифицирована, как неосновательно обогащение.

В соответствие с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ: «В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица».

Из содержания нормы следует, что такая процедура назначается при наличие следующих условий: во - первых, юридическое лицо ликвидировано; во - вторых, имеется имущество, принадлежащее этому лицу или неисполненное требование; и, в - третьих, имеются кредиторы ликвидированного юридического лица. 

Процедура распределения имущества юридического лица предполагает распределить только задолженность по требованиям, которые не исполнены. 

У ООО «Созвездие» на момент исключения из ЕГРЮЛ не имелось неисполненных требований, в том числе к ФИО7.

Ссылки подателя жалобы на то , что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не обосновал невозможность взыскания дебиторской задолженности в рамках процедуры распределения имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку денежная сумма, оплаченная ФИО7 является оплатой поставленного товара. 

Согласно товарной накладной, товар был поставлен на указанную сумму. 

Договор исполнен обеими сторонами, поэтому нет оснований для взыскания дебиторской задолженности. 

Кроме того, судебная коллегия указывает на тот факт, что сделка заинтересованными лица в установленном законом порядке оспорена не была.

Согласно статье 1102 ГК РФ определяет неосновательное обогащение как приобретение или сбережение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным и представляет собой обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства ИП ФИО4 и ООО «Созвездие» исполнены, что подтверждается документами.

Квалификация денежной суммы арбитражным управляющим в качестве неосновательного обогащения и, как следствие, инвентаризация денежной суммы в качестве дебиторской задолженности, и публикация в ЕФРСБ не меняет правовую природу денежной суммы.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно завершил процедуру распределения имущества, поскольку годичный срок еще не истек на оспаривание сделки, отклоняется апелляционной инстанцией за несостоятельностью в связи с тем, что процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не предусматривает оспаривание сделок ликвидированного юридического лица. 

Как следует из п. 5. 2 ст. 64 ГК РФ, ликвидированное юридическое лицо не может участвовать в правоотношении, от его имени действует арбитражный управляющий. Данный институт направлен на восполнение правосубъектности ликвидированного лица для реализации имущества или предъявления требования об исполнении обязательства в целях удовлетворения требований кредиторов. 

Правосубъектность арбитражного управляющего ограничена только такими действиями. Исходя из содержания статьи, закон не наделяет правом оспаривания сделок, предусмотренной в процедуре банкротства.

В данном случае заинтересованное лицо ООО «Промышленные химические технологии» обратилось в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Созвездие». При этом каких - либо доказательств наличия такого имущества или требования ликвидированного юридического лица не представлено.

Также из п. 5.2 ст. 64 ГК РФ следует, данное производство является бесспорным и предполагает лишь судебную процедуру распределения имущества, так как в ином (внесудебном) порядке невозможно обнаруженное имущество распределить между кредиторами в соответствие с очередностью. Суд в данном случае наделен правом в целях соблюдения закона назначить арбитражного управляющего и распределить имущество, а не разрешить спор о праве. 

Данный вывод подтверждается буквальным толкованием п. 5.2. ст. 64 ГК РФ. Средство защиты - заявление, а не исковое заявление. Стороны -заинтересованные лица и арбитражный управляющий, как лицо заменяющее собственника имущества или кредитора по требованию, а не истец и ответчик. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что оспаривание сделки, применение ее последствий или иной спор о праве не предусмотрен в рамках данной процедуры.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается  с выводами суда первой инстанции о том, что назначение данной процедуры не влечет восстановление ликвидированного юридического лица и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации. 

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие апеллянта с оценкой доказательств, приведенной в судебном акте.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным участвующими в деле лицами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий М.Ю. Подцепилова