ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3354/2022

г. Киров

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2023 по делу № А31-3354/2022

 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Актив-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), закрытое акционерное общество «Перспектива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:7602091470),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковыми требованиями, выделенными в отдельное производство на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2022 по делу № А31-15193/2021 и уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 5074372,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за февраль-май 2021 года, за период с 17.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр», общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», акционерное общество «Актив-2», закрытое акционерное общество «Перспектива».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, Общество не представило доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины на сумму увеличения исковых требований. Действия истца были направлены на злоупотребление своими процессуальными правами и затягивание судебного процесса с целью увеличения ответственности ответчика. Более того, в настоящем споре Общество предъявляло ко взысканию проценты на суммы неосновательного обогащения, размер которых установлен вступившими в законную силу решениями суда по делам № А31-5145/2021, А31-7072/2021, А31-8580/2021, А31-10880/2021 и при их рассмотрении требование о взыскании процентов не заявлялось. Таким образом, исковое заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Более того, ответчик считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является производителем электрической энергии с использованием оборудования Костромской ТЭЦ-1.

В феврале-мае 2021 года истцом отпущена ответчику электроэнергия.

В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии истец обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения (дела №№ А31-5145/2021, А31-7072/2021, А31-8580/2021, А31-10880/2021).

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5145/2021 с Компании в пользу Общества взыскано 28659560,98 рублей неосновательного обогащения за февраль 2021 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-7072/2021 с Компании в пользу Общества взыскано 26079045,76 рублей неосновательного обогащения за март 2021 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-8580/2021 с Компании в пользу Общества взыскано 15954685,13 рублей неосновательного обогащения за апрель 2021 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-10880/2021 с Компании в пользу Общества взыскано 4065307,42 рублей копейки неосновательного обогащения за май 2021 года.

На сумму неосновательного обогащения за февраль-май 2021 года  истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Соответствующие требования первоначально были заявлены истцом при рассмотрении дела № А31-15193/2021. Впоследствии по ходатайству истца от 05.04.2022 указанные требования выделены в отдельное производство на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2022, делу присвоен номер А31-3354/2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках настоящего дела начисление процентов производилось на суммы неосновательного обогащения за период февраль-май 2021 года. При этом сумма неосновательного обогащения являлась предметом рассмотрения дел №№ А31-5145/2021, А31-7072/2021, А31-8580/2021, А31-10880/2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за февраль-май 2021 года, за период с 17.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022 проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

В силу пункта 48 (абзац 4) постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, какие-либо доказательства явной несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Истец предъявил к взысканию проценты, начисленные по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при расчете минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства.

Оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд не усматривает.

Аргументы ответчика о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

Заявляя доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ответчик не учитывает, что требования о взыскании процентов первоначально рассматривались в деле № А31-15193/2021 и только 05.04.2022 были выделены в отдельное производство с присвоением номера А31-3354/2022. 

В силу положения абзаца второго пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если ответчик своевременно не заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, то его довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Однако, ни в отзыве от 15.12.2022, ни в иных процессуальных документах по настоящему делу ответчик не указывает на то, что при подаче искового заявления по делу № А31-15193/2021 истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Также из поведения Компании в рамках настоящего дела не усматривается намерения в добровольном порядке разрешить вопрос об оплате процентов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине соблюдения истцом претензионного порядка.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, предъявление тех или иных требований являются правом истца.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм и разъяснений, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии к рассмотрению требований истца, увеличенных им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что другая сторона воспользовалась своим правом исключительно во зло другому лицу.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, у апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что истец злоупотребил своими правами, реализуя свое право на уточнение размера исковых требований. Действия лица по реализации и защите своих прав предусмотренных законом способом не могут являться злоупотреблением правом.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2023 по делу № А31-3354/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.В. Панин

 

Д.Ю. Бармин

 

И.Ю. Барьяхтар