Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1440/2021

г. Рязань

28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области  (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саста-Шпиндель" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

   ФИО2 (Рязанская область)

при участии в деле в качестве третьего лица Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (1026201254980; 

<

...>).

о ликвидации юридического лица, возложении обязанности по осуществлению ликвидации на участников общества, установлении предельного срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающей 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО3, представитель по доверенности №2.4-29/11658 от 04.06.2021, личность установлена на основании удостоверения;

от ответчиков: 

от ФИО2: ФИО2, лично, личность установлена на основании удостоверения;

от ООО "Саста-Шпиндель": не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

 от третьего лица:  ФИО4, представитель по доверенности №4 от 11.01.2021, личность установлена на основании паспорта;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области  обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саста-Шпиндель" и    ФИО2 о ликвидации юридического лица, возложении обязанности по осуществлению ликвидации на участников общества, установлении предельного срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающей 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 04.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ООО "Саста-Шпиндель", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обращая внимание, в частности, на недобросовестные действия ответчиков.

ФИО2 против заявленных требований возражал, ссылаясь на обязанность налогового органа исключить общество в соответствии с федеральным законом, невзирая на возражения ФСС, общество является недействующей организацией и должна быть исключена из ЕГРЮЛ  в соответствии с 129-ФЗ, процедура исключения общества ЕГРЮЛ и ликвидация в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации различны, в связи с чем требование о необходимости капитализации платежей не должно учитываться в рамках настоящего спора; организация не работает, но ликвидировать он её не собирается, так как возможно ведение хозяйственной деятельности.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагая заявленные требования обоснованными.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 111-117) ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" образовано при создании 01.07.2003. Юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>. Общество поставлено на учёт в Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области. Местом государственной регистрации является: 391434, 

<

...>.

Единственным участником ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" является гр. ФИО2, проживающий по адресу: 391434, 

<

...>.

Руководителем ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" является гр. ФИО5, проживающая по адресу: 391430, 

<

...>.

01.06.2017 Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области произведен осмотр адреса места нахождения ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ". В результате осмотра объекта недвижимости установлено, что по адресу регистрации ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" 391434, 

<

...>, расположено трехэтажное здание. На момент проведения осмотра вывеска с наименованием организации ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" по указанному адресу не обнаружена, сотрудники данной организации отсутствуют. Иные признаки, свидетельствующие о фактическом месте нахождения Общества не обнаружены. (Протокол осмотра от 01.06.2017, т.1 л.д. 44-45).

Собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 391434, 

<

...> является Открытое акционерное общество "САСТА" ОГРН 

<

***> (далее - ОАО "САСТА", Собственник), адрес: 391434, 

<

...>. (Выписка из ЕГРП от 09.02.2021, т.1 л.д. 46-87).

Согласно информации представленной Собственником, ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" по адресу: 391434, 

<

...> не располагается, договор аренды отсутствует, информацией относительно местонахождения указанного общества ОАО "САСТА" не располагает. (Ответ № 682 от 02.06.2017 на запрос № 2.3-28/04584 от 01.06.2017, т.1 л.д. 88-89)

15.06.2017 в адрес ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" посредством почтового отправления было направлено уведомление от 15.06.2017 № 2.3-28/05013 о необходимости уточнения в ЕГРЮЛ адреса места нахождения общества и предоставления в Регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица. Корреспонденция 25.08.2017 направлена для передачи на временное хранение (т.1 л.д. 88-93). 

15.06.2017 в адрес участника ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" гр. ФИО2 посредством почтового отправления было направлено уведомление от 15.06.2017 № 2.3-28/05009 о необходимости уточнения в ЕГРЮЛ адреса места нахождения ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" и предоставления в Регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица. Корреспонденция получена ФИО2 20.06.2017, однако оставлена без ответа (т.1 л.д. 94-97).

15.06.2017 в адрес руководителя ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" гр. ФИО5 было направлено уведомление от 15.06.2017 № 2.3-28/05014 о необходимости уточнения в ЕГРЮЛ адреса места нахождения ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" и предоставления в Регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица. Корреспонденция направлена для передачи на временное хранение (т.1 л.д. 98-101).

На основании вышеизложенного 08.08.2017 по итогам проведения проверки достоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ Инспекцией внесена запись о недостоверности сведений ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" в части сведений об адресе местонахождения Общества. Данной записи был присвоен ГРН 2176234297369.

Межрайонной ИФНС России №4 по Рязанской области 10.08.2020 был произведён повторный осмотр объекта недвижимости по адресу: 391434, 

<

...> с целью обнаружения ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ". В ходе осмотра установлено, что вывеска с наименованием организации ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" по указанному адресу не обнаружена, сотрудники данной организации отсутствуют. Иные признаки, свидетельствующие о фактическом месте нахождения Общества, не обнаружены. (Протокол осмотра от 10.08.2020, т.1 л.д. 105).

Как следует из письма собственника объекта недвижимости ОАО "САСТА" от 14.08.2020 Исх. № 1392 между ОАО "САСТА" и ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" более 10 лет нет никаких взаимоотношений, вследствие чего каких-либо документов и информации о заключении договора аренды (представления согласия на заключения договора субаренды), о представлении согласия на использование юридического адреса, а также фактическом местонахождении этого юридического лица ОАО "САСТА" не имеет (т.1 л.д. 107).

Как следует из приложенных к настоящему иску документов, связь с ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ (391434, 

<

...>), невозможна. Представители данного юридического лица по указанному адресу не располагаются. Достоверные сведения об адресе ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" в Регистрирующий орган не представлены.

14.09.2020 (согласно выписке из ЕГРЮЛ неоднократно с 2015 года) Инспекцией на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ было принято Решение №5279 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ", в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев (т.1 л.д. 108).

Так, 06.10.2020 в Регистрирующий орган поступило возражение (заявление) от 02.10.2020 за №05-09/6205-3131 (Вх. № 22821) от заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ об исключении из указанного реестра недействующего юридического лица ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" на основании принятого Инспекцией Решения №5279 от 14.09.2020. Заявителем выступило Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ) в лице заместителя управляющего ФИО6. В возражении сообщается, что в ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" имеется 1 (один) пострадавший, который является получателем страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Рязанском региональном отделении ФСС РФ (т.1 л.д. 108-109).

На основании поступившего 06.10.2020 возражения ФСС РФ и в соответствии с п.1 ст.11, п.4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ 08.10.2020 Инспекцией принято решение за № 5279П о прекращении процедуры исключения ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" из ЕГРЮЛ. Записи присвоен ГРН 2206200310281. В настоящее время ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" имеет статус в ЕГРЮЛ - "ДЕЙСТВУЮЩЕЕ" (т.1 л.д. 110).

В ходе рассмотрения настоящего спора 04.05.2021  Инспекцией на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ было принято Решение №867 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ", в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев (представлены в электронном виде 31.05.2021).

В адрес истца поступили возражения (заявления) Государственного учреждения - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 25.05.2021 за №05-09/6205-1553 (Вх. № 10170) (представлены в электронном виде 31.05.2021).

На основании поступившего 25.05.2021 возражения ФСС РФ и в соответствии с п.1 ст.11, п.4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ 08.10.2020 Инспекцией принято решение от 25.05.2021 за № 867П о прекращении процедуры исключения ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" из ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, связь с ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ (391434, 

<

...>), невозможна. Представители данного юридического лица по указанному адресу не располагаются. До момента подачи иска и на момент разрешения спора по существу достоверные сведения об адресе ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" в Регистрирующий орган не представлены.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должны содержаться данные о месте его нахождения.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (ст. 54 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.13 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Статьей 1 Закона о государственной регистрации установлено, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Статьей 4 Закона о государственной регистрации установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, соответственно, сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно статьям 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Статьей 3 Закона об информации установлено, что одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Из положений Закона о государственной регистрации, Закона об информации следует, что законодательно установлено требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в едином государственном реестре юридических лиц.

Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в Едином государственном реестре юридических лиц (федеральном информационном ресурсе) любых, в том числе, несуществующих сведений, в связи с чем терялся бы смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца первого пункта 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы, являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в части адреса общества, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку по указанному адресу организация или его исполнительный орган фактически отсутствует, а также не отвечают принципам достоверности, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также государства в лице регистрирующего органа как держателя реестра, отвечающего за достоверность содержащихся в нем сведений.

Между тем, материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "САСТА-ШПИНДЕЛЬ", зарегистрированное по адресу: 391434, 

<

...>, по заявленному адресу не находится.

Направленная судом в адрес общества корреспонденция не получена. Копия определения, направленная в адрес единственного участника общества - ФИО2 им получена, однако действий, направленных на уточнение местонахождения юридического лица и представления такой информации в регистрирующий орган, не совершил. Обращение в адрес единоличного исполнительного органа (руководителя ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" гр. ФИО5) также последней не получено, аналогичных действий по актуализации местонахождения юридического лица не предпринято.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.13 разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (п. 2 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Закона о регистрации).

Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации во втором - четвертом абзацах пункта 6 того же Постановления № 61 указал, что имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Таким образом, отсутствие связи с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является грубым нарушением закона, которое может быть устранено на стадии судебного разбирательства юридическим лицом, его учредителями (участниками), лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности путем представления доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, либо при содействии суда посредством представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

В судебное заседание представитель ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" не явился, отзыва не представил,

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.13, при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего Постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (ст. 21.1 Закона о регистрации).

Из материалов дела следует, что в ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" имеется пострадавший 23.11.2006 года ФИО7, которому региональное отделение ФСС производит выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, о чем истцу было сообщено письмом от 02.10.2020 года № 05-09/6205-3131.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1093 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при ликвидации юридического лица-страхователя он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных    платежей    при    ликвидации    юридических    лиц-страхователей    по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 № 863 (далее по тексту заявления - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка, ликвидационная комиссия рассчитывает размер капитализируемых платежей в соответствии с методикой расчета, утверждаемой страховщиком по согласованию с Министерством труда и социальною развития Российской Федерации. Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству.

Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 № 72 утверждена "Методика расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц-страхователей" (далее по тексту заявления - Методика).

Общий размер капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 17.09.2020 года составил 2645539,44 рублей.

В силу пункта 5 Порядка, рассчитанный размер капитализируемых платежей согласовывается ликвидационной комиссией со страховщиком в двухнедельный срок от даты закрытия реестра требований кредиторов к ликвидируемому страхователю.

По пункту 6 Порядка, внесение капитализированных платежей осуществляется ликвидационной комиссией по месту регистрации страхователя путем их перечисления в установленном порядке на счет страховщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Согласно пункту 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Однако на момент разрешения настоящего спора, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик не внес капитализированные платежи на счет регионального отделения ФСС. 

В то же время, исключение из ЕГРЮЛ ответчика в порядке Закона о государственной регистрации, на которой настаивает ФИО2, может привести к ситуации, при которой нормы Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 № 863, устанавливающие обязанность ликвидируемой организации внести страховщику капитализированные платежи в связи со страховым случаем, не смогут быть реализованы вообще. Иными словами, настаивает на исключении возложения такой обязанности на ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ", что, фактически, является злоупотреблением.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия.

Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд может удовлетворить заявленные требования в случае, если установит наличие недобросовестных действий (бездействий) процессуального оппонента или с намерением причинить вред процессуальному оппоненту.

В то же время, следует согласиться с позицией ФИО2, указывающего,  что процедура исключения недействующего юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации не является, собственно, ликвидацией юридического лица в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является специальным основанием для прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Однако проведение такое процедуры, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, должно быть проведено в отсутствие возражений и не должно способствовать злоупотреблению правом.

Так, статьей 21.1. Закона о государственной регистрации установлены порядок и условия исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Между тем, пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора, возбужденная процедура подлежит прекращению, что и было сделано региональным отделением.

Таким образом, прекращение правоспособности ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии возражений регионального отделения приводит к необоснованному ограничению прав кредитора.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующею юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц исключительно по формальным основаниям, что не соответствует статьям 8. 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1. 2. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

Доводы ФИО2 о необоснованных, по его мнению, неоднократных решениях о прекращениях процедур исключения ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" в связи с поступлениями возражений регионального отделения ФСС, судом отклоняются, так как вынесены уполномоченным органов пределах его компетенции и в установленном порядке не обжаловались.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца об отсутствии правовых оснований для исключения ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" в порядке Закона о государственной регистрации.

Необоснованными также являются доводы о возможности ликвидации ответчика в порядке банкротства и необходимости истцу инициировать соответствующее заявление.

Так, согласно п. 1 ст. 1 Закона № 127-ФЗ "О банкротстве" настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с п. 2 ст. 125 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании") при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщик) капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 67 при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 Письма Президиума ВАС РФ №84 по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 61 ГК РФ может бы ли ликвидировано лишь действующее юридическое лицо. Если в судебном заседании при рассмотрении вопроса о ликвидации юридического лица по данным основаниям будет установлено, что организация фактически прекратила свою деятельность, заявление о ее ликвидации следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в этом случае по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено дело о несостоятельности отсутствующего должника.

Из изложенного следует, что при наличии (иного в материалы дела не представлено) только обязательств перед гражданами за  причинение вреда жизни или здоровью, ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ" не обладает признаками банкротства (п. 2 ст. 4 Закона № 127-ФЗ "О банкротстве"), что в свою очередь делает невозможным возбуждение дела о несостоятельности отсутствующего должника, а применение положений и норм права, регулирующие отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, применению не подлежат.

Таким образом, по данному адресу, указанному в ЕГРЮЛ как адрес регистрации ООО "САСТА-ШПИНДЕЛЬ", Общество деятельность не ведет, на предложение налогового органа представить актуальные сведения о своем местоположении Общество и его учредитель не ответили.

Ответчики не предприняли никаких действий, направленных на устранение допущенных нарушений, зафиксированных регистрирующим органом, достоверные сведения о месте нахождения общества в регистрирующий орган представлены не были.

При этом материалами дела подтверждается, что у регистрирующего органа отсутствует возможность исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах требования инспекции подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 13.08.2004 № 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Согласно абзацу второму пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на общество с ограниченной ответственностью "Саста-Шпиндель" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью "Саста-Шпиндель" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>). 

Обязанность по осуществлению ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Саста-Шпиндель" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) возложить на его учредителя - ФИО2 (Рязанская область). 

Обязать ФИО2 (Рязанская область) в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, представить в Арбитражный суд Рязанской области утвержденный ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры общества с ограниченной ответственностью "Саста-Шпиндель" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>). 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саста-Шпиндель" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.В. Матин