г. Владимир

Дело № А79–6042/2016

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  28.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милегрина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 01.10.2018 по делу № А79–6042/2016, 

принятое судьей Пальчиковой Г.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология консалтинга» о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грига-Прованс» (далее – ООО «Грига-Прованс», должник) общество с ограниченной ответственностью «Технология консалтинга» (далее – ООО «Технология консалтинга») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество согласно перечню и количеству, указанных в товарной накладной от 01.02.2016 № 5 к соглашению о порядке исполнения обязательств от 01.02.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Милегрина» (далее – ООО «Милегрина») и ООО «Грига-Прованс».

Определением от 01.10.2018 суд удовлетворил заявленное требование.

Выводы суда основаны на статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО «Милегрина» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ООО «Технологии консалтинга» в нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребив своими правами, ввело суд первой инстанции в заблуждение, подав заявление о применении обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Милегрина». Заявитель поясняет, что не смотря на переход права собственности согласно условиям соглашения от 01.02.2016, фактически имущество не выбывало из владения ООО «Грига-Прованс», оставалось во владении последнего и не было возвращено ООО «Милегрина» по истечении срока действия договора комиссии, то есть после 01.05.2016. Факт нахождения имущества в распоряжении должника, установлен вступившим в законную силу решением суда от 20.07.2016 по делу № А79-3640/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, был известен заявителю ООО «Технологии консалтинга» задолго до подачи заявления о применении обеспечительных мер в настоящем деле. Таким образом, факт возврата имущества из владения ООО «Грига-Прованс» в адрес ООО «Милегрина» не доказан, документы по возврату имущества отсутствуют, имущества не было передано обратно в адрес ООО «Милегрина».

Подробно доводы ООО «Милегрина» изложены в апелляционной жалобе от 09.10.2018.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По заявлению ООО «Технология консалтинга» определением от 22.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии ввел в отношении ООО «Грига-Прованс» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО2

Решением от 20.11.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал ООО «Грига-Прованс» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным пункта соглашения о порядке исполнения обязательств от 01.02.2016 в части погашения задолженности ООО «Грига-Прованс» перед ООО «Милегрина» на общую сумму 3 091 790 руб. 61 коп. путем передачи в собственность последнего имущества согласно приложению к настоящему соглашению по согласованной сторонами цене, определенной в приложении № 1 и акте приема-передачи имущества от 01.02.2016 к соглашению о порядке исполнения обязательств от 01.02.2016, применении последствий недействительности сделки.

В рамках рассмотрения указанного спора ООО «Технология консалтинга» обратилось с заявлением о принятии обеспечительной меры, указав в обоснование, что по соглашению о порядке исполнения обязательств от 01.02.2016 и акту приема-передачи имущества от 01.02.2016 должник передал в собственность ООО «Милегрина» 613 наименований имущества, что подтверждается товарной накладной  от 01.02.2016 № 5. В представленной в материалы дела инвентаризационной описи отражены всего лишь 33 позиции товара, без указания его цены. При этом на последней странице описи указано, что фактически в наличии только 20 единиц товара. Кроме того, поименованное в инвентаризационной описи имущество, не соответствует маркам, моделям, указанным в товарной накладной от 01.02.2016 № 5. В судебное заседание 07.09.2018 ООО «Милегрина» представило инвентаризационную опись, совпадающую по наименованию и количеству товара с теми, что отражены в товарной накладной от 01.02.2016 № 5. Таким образом, согласно представленной инвентаризационной описи спорное имущество (предметы интерьера, мебель и т.д.) находятся на реализации у ООО «Милегрина». Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Милегрина» является «Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах». По данным системы СПАРК выручка ООО «Милегрина» от реализации товара за 2016 год составила 8 901 000 руб., за 2017 год – 11 656 000 руб. Принятие истребуемой обеспечительной меры позволит обеспечить сохранность товара и не допустить его реализацию через магазин розничной торговли, а также осуществить проверку фактического наличия спорного имущества.

Определением от 13.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Под затруднительным характером исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения понимаются действия, предпринимаемые для уменьшения объема имущества; под целями предотвращения причинения значительного ущерба понимаются действия, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, является соразмерной заявленным требованиям и не ущемляет законных прав и интересов должника, кредиторов и иных лиц; не противоречат требованиям действующего законодательства и учитывает баланс интересов кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

Вместе с тем уд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку порядок возврата отчужденного и обремененного имущества может быть продолжителен во времени и это может привести к невозможности, затруднению исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования, в рамках которого заявлена обеспечительная мера, что причинит значительный ущерб должнику и кредиторам.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически имущество не выбывало из владения ООО «Грига-Прованс», оставалось во владении последнего и не было возвращено ООО «Милегрина» по истечении срока действия договора комиссии, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом обеспечительные меры является ускоренным способом защиты нарушенных прав, при котором не требуется предоставление того объема доказательств, который обычно представляется при рассмотрении спора по существу.

Доводы заявителя о том, что ООО «Технология консалтинга», злоупотребив своими правами, ввело суд первой инстанции в заблуждение, подав заявление о применении обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Милегрина», подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, согласно которым каждый имеет право на судебную защиту. Доказательств злоупотребления правом на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что данные доводы с представлением в их обоснование доказательств могут быть заявлены при подаче заявления об отмене обеспечительных мер.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.10.2018 по делу № А79–6042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милегрина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис