ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2677/2024

Дело № А40-213072/23

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 22 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., 

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтстрой" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-213072/23 

по иску ООО "Специализированный застройщик "Ода премиум плюс" (124482, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савелки, Зеленоград г., Зеленоград г., к. 353А, помещ. 5Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001) 

к ООО "Альтстрой" (124365, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Крюково, Зеленоград г, Заводская ул, д. 28, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001) 

о взыскании 840 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "Ода премиум плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альтстрой" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 840 000 руб.

Решением от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, отказав ООО «СЗ «Ода Премиум Плюс» в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ «Ода Премиум Плюс» (далее - заказчик) и ООО «Альтстрой» (далее - генподрядчик) 17.01.2020 был заключен договор  № 3/328 на выполнение генподрядных работ по строительству «под ключ» объекта «Жилой дом по адресу: г. Москва, 

<

...> корп. 328».

В соответствии с пунктом 11.2 гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.03.2022. Следовательно, гарантийные обязательства генподрядчика сохраняются до 29.03.2027 включительно.

Согласно пунктам 11.3 и 11.10 договора в течение гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в срок, согласованный сторонами, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и конструкций, обеспечение которыми возложено на генподрядчика, либо их частей, а также, случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Основанием для обращения истца к ответчику с требованием устранить недостатки работ явилось обращение эксплуатирующей организации от 22.05.2023 № 3-3704/23, которое было направлено истцом в адрес ответчика письмом № 31/1-05.23 от 31.05.2023.

Письмом № 1720 от 09.06.2023 генподрядчик уведомил о готовности приступить к работам по устранению гарантийных обязательств с 01.07.2023. 27.06.2023 с участием представителя генподрядчика был составлен акт выявленных недостатков в гарантийный период. Согласно иску недостатки, указанные в комиссионном акте от 27.06.2023, ответчиком были устранены частично, а именно: устранены провалы на прилегающих тротуарных дорожках, разрушения плиточного покрытия (около 10 шт.).

Иные недостатки согласно комиссионному акту от 27.06.2023 генподрядчик не устранил. Уведомлений о невозможности исполнить обязательства от генподрядчика также не поступило.

Согласно иску застройщиком за свой счет были устранены недостатки работ согласно комиссионному акту от 27.06.2023, кроме тех работ, которые генподрядчик устранил добровольно. 

Для выполнения работ истец 25.07.2023 заключил договор подряда с третьим лицом. Согласно пункту 2.1 и приложения № 1 к договору от 25.07.2023 стоимость работ составляет 840 000 руб. Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами договора подряда № 2507/23 от 25.07.2023 актом о приёмке работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 14.08.2023. Более того, результат работ по устранению недостатков также был передан генеральному заказчику, что подтверждается комиссионным актом обследования от 14.08.2023.

Истец оплатил подрядчику стоимость выполненных работ по договору от 25.07.2023, что подтверждается платежными поручениями № 16 от 14.08.2023 на сумму 240 000 руб., № 13 от 26.07.2023 на сумму 200 000 руб. и № 11 от 31.07.2023 на сумму 400 000 руб.

16.08.2023 на адрес электронной почты ответчика, указанный в статье 17 договора генподряда от 17.01.2020, направления досудебная претензия с требованием возместить убытки в сумме 840 000 руб. к которой также были приложены копии акта о приемке работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.08.2023. Указанная претензия также направлена ответчику Почтой России и получена адресатом 28.08.2023.

В нарушение условий пункта 13.1 договора, согласно которому ответ на претензию должен быть направлен стороной в течении 10 рабочих дней (в данном случае не позднее даты 11.09.2023), требования истца согласно претензии ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик, руководствуясь сроками выполнения гарантийных работ, указанными в письме № 1533 от 31.05.2023, с учетом того, что после составления совместного акта обследования от 27.06.2023 иных сроков истцом назначено не было, приступил к устранению недостатков, однако выполнить весь объем работ не представилось возможным вследствие привлечения истцом третьего лица для выполнения оставшейся части работ.

Согласно доводам ответчика, он не допустил нарушений условий договора в части гарантии на выполненные работы, однако истец злоупотребил принадлежащими ему правами и в нарушении условий договора привлек к выполнению работ третье лицо.

Отклоняя доводы, апелляционный суд исходит из следующего. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору будет определена путем подписания сторонами локального сметного расчета (приложение № 1), составленного на основании проектной документации стадии «ПД» после получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации по объекту. Генподрядчик разрабатывает локальный сметный расчет и передает его на согласование и подписание заказчику. 

В соответствии с локальным сметным расчетом в редакции дополнительного соглашения № 14 от 28.03.2022 стоимость генподрядных работ по строительству «под ключ» объекта составляет 805 123 384,32 руб.

Из указанного локального сметного расчета следует, что генподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству и озеленению территории (глава 7 локальной сметы на стр. 15), в которые входят работы по устройству дорог, проездов, тротуаров, площадок (п. 7.2 локальной сметы на стр. 15).

В свою очередь, подраздел по устройству дорог и площадок включает работы по устройству наливного полиуретанового покрытия спортивных площадок и беговых дорожек из резиновой гранулированной крошки, фракция 2-3 мм в объеме 559,16 кв.м. (п.п. 7.2.6.4 локальной сметы на стр. 15).

Как следует из локального сметного расчета (глава 7) и технологии производства работ по благоустройству детских и спортивных площадок, подготовка участка под резиновую крошку предусматривает выполнение подготовительных работ, так называемый «пирог», в который входят следующие работы: подготовка основания из песка и щебня, устройство подстилающих слоев из бетона.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актами о приёмке работ по форме КС-2 № 26 от 28.03.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 26 от 28.03.2022, а также исполнительной документацией, представленной самим генподрядчиком согласно условиям пункта 7.1 договора подряда, а именно:

1. Акт освидетельствования скрытых работ № 2-ПЗУ/песок от 11.01.2022 по подготовке подстилающего слоя из песка под покрытие, паспорт на примененный материал и схема производства работ по устройству подстилающего слоя из песка, являющиеся приложениями к акту освидетельствования скрытых работ № 2-ПЗУ/песок от 11.01.2022.

2. Акт освидетельствования скрытых работ № 4-ПЗУ/щебень от 29.01.2022 по подготовке подстилающего слоя из щебня под покрытие, сертификат на соответствие    примененного    материала    и    схема    производства    работ    по    устройству подстилающего слоя из щебня, являющиеся приложениями к акту освидетельствования скрытых работ № 4-ПЗУ/щебень от 29.01.2022.

3. Акт освидетельствования скрытых работ № 5-ПЗУ/бетонное основание от 14.02.2022 по подготовке бетонного основания, сертификат на соответствие примененного материала и схема производства работ по подготовке бетонного основания, являющиеся приложениями к акту освидетельствования скрытых работ № 5-ПЗУ/бетонное основание от 14.02.2022.

4. Акт освидетельствования скрытых работ № 24/5 от 17.03.2022 устройство покрытия из резиновой крошки спортивной площадки, сертификат на соответствие примененного материала и схема производства работ по устройству резиновой крошки, являющиеся приложениями к акту освидетельствования скрытых работ № 24/5 от 17.03.2022.

В связи с некачественно выполненными ответчиком работами на детской площадке были выявлены значительные деформации основания и отслоение полиуретановой покрытия. Указанные дефекты образовались в период гарантийного срока.

Обстоятельство того, что под полиуретановым покрытием имелись разрушения основания, ответчик подтверждает в комиссионном акте от 27.06.2023, подписанном без замечаний и разногласий (л.д. 34,35), в письме № 1720 от 09.06.2023 (л.д. 31), направленном в ответ на претензию № 31/1 от 31.05.2022 (л.д. 25) с приложением письма эксплуатирующей организации от 22.05.2023 (л.д. 26) с приложением комиссионного акта от 10.05.2023 (л.д. 27).

В письме № 1720 от 09.06.2023 ответчик указал, что в связи с закупкой необходимого материала по устранению недостатков детской площадки в части устранения дефектов основания под покрытием, готов выполнить работы с 01.07.2023 по 31.08.2023 (л.д. 26).

Письмом № 21/1 от 21.06.2023 ответчику было направлено возражение относительно указанных им сроков, поскольку недостатки покрытия и основания покрытия детской площадки могли привести к получению детьми травм. В указанном письме ответчику было предложено устранить недостатки в течении 7 дней (л.д. 32,33).

Вместе с тем, к выполнению работ по восстановлению основания покрытия и покрытия детской площадки из полиуретановой резиновой крошки ни 01.07.2023, ни в другие дни ответчик не приступил. Уведомления о невозможности выполнения работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, от генподрядчика не поступило.

Таким образом, факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в размере 840 000 руб. подтверждаются письменными доказательствами и ответчиком документально не оспорены.

Как установлено п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Так как в разумный срок недостатки ответчиком устранены не были, требования истца, изложенные в письмах за исх. № 31/1-05.23 от 31.05.2023, за исх. № 21/1-06.23 от 21.06.2023, не были исполнены, истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости работ, выполненных третьим лицом.

Из п. 11.12 договора № 3/328 от 17.01.2020 на выполнение генподрядных работ по строительству «под ключ» объекта «Жилой дом по адресу: г. Москва, 

<

...> корп. 328 следует, что если генподрядчик не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте, заказчик вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других организаций. Также п. 12.30 договора предусмотрено, что генподрядчик несет ответственность за все убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-213072/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья         А.Б. Семёнова

Судьи            О.Н. Семикина 

 

                                                                                                                   Е.В. Бодрова