Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27171/2022

г. Пермь

03 марта 2023 года

Резолютивная часть решения принята 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клининг Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо: государственное бюджетное учреждение Пермского края "Центр информационного развития Пермского края",  об оспаривании решения от 10.10.2022,

при участии:

от заявителя – ФИО2, ликвидатор, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3, по устному ходатайству,

от заинтересованных лиц – ФИО4, доверенность от 18.01.2023, ФИО5, доверенность от 11.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Клининг Групп" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России) о признании незаконным решения от 10.10.2022.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права Общество просит суд обязать Пермское УФАС России исключить сведения о компании Общества и исключить сведения о единственном учредителе из реестра недобросовестных поставщиков на время судебного процесса, в связи с упущением экономической выгоды.

Представители Общества в судебном заседании требование заявления поддержали в полном объеме.

Пермское УФАС России с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 16-19), указывая на то, что заявителем подтверждена невозможность исполнять контракт надлежащим образом, наличие записи в реестре недобросовестных поставщиков не препятствует процедуре ликвидации Общества и его правоспособности.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Государственное бюджетное учреждение Пермского края "Центр информационного развития Пермского края" (далее – Учреждение) с заявленными требованиями также не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указывая на правомерность оспариваемого решения антимонопольного органа (л.д. 66-70).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

18.07.2022 по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 27.06.2022 № 0356500001722000012 на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.07.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 012-ЭА/2022 оказания услуг по уборке помещений заказчика (далее – Договор, контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по уборке помещений заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим контрактом (л.д. 40-46).

20.09.2022, считая, что Обществом нарушены условия Договора (непоставка материалов, необходимых для уборки, неоднократное неисполнение исполнителем обязательств по уборке помещений), заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 30-31).

03.10.2022 заказчик направил в антимонопольный орган обращение, в котором указал на односторонний отказ от исполнения контракта (л.д. 29).

10.10.2022 антимонопольным органом по итогам рассмотрения обращения Учреждения принято решение № РНП-59-429 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (л.д. 24-26).

Общество, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (ред. от 21.03.2022) "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)") установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является, в настоящем случае Пермское УФАС России, которым и было принято решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в определенный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 1.2 Договора объем услуг, требования к качеству, порядку оказания услуг, результату услуг, а также требования к гарантии качества оказанных услуг, гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества (в случае установления таких требований) определяются Техническим заданием № 1 (Приложение № 1 к контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. 

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Договора срок начала оказания услуг – 03.09.2022, срок окончания оказания услуг – 02.09.2022.

В соответствии с положениями Технического задания на оказание услуг по уборке помещений заказчика (далее – Техническое задание), являющегося Приложением № 1 к контракту (л.д. 97-100), услуги по уборке оказываются исполнителем ежедневно в рабочие дни с понедельника по четверг с 08:00до 17:00, в пятницу с 08:00 до 16:00.

В п. 6.1 названного Технического задания указано, что исполнитель обязан поставить ежемесячную потребность  необходимых материалов для уборки (указанную в п. 5 Технического задания) в течение 3 календарных дней с момента заключения Договора. Последующая поставка производится не позднее 1 числа каждого месяца.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено разделом 7 Договора.

Согласно акту о неисполнении/ненадлежащем исполнении  Договора, составленного 05.09.2022 и подписанного представителями заказчика (л.д. 81-82), в ходе проведенного комиссионного обследования оказания услуг исполнителем установлен факт нарушения положений п. 6.1 Договора, выразившееся в непоставке материалов, необходимых для уборки.

В актах о неисполнении/ненадлежащем исполнении  Договора, составленных 06.09.2022 и 19.09.2022 и подписанных представителями заказчика, зафиксировано, что исполнителем допущены нарушения положений контракта, выразившиеся в неоднократном (два и более раз) неисполнении обязательств по уборке помещений (л.д. 83-86). 

16.09.2022 посредством электронной почты исполнитель направил в адрес заказчика письмо о невозможности исполнить Договор надлежащим образом в связи с ликвидацией компании. В этом же письме Обществом предложено Учреждению расторгнуть Договор по обоюдному решению (л.д. 87).

Письмом от 21.09.2022 № 20-08-01-04исх-518 Учреждение сообщило Обществу об отказе в заключении соглашения о расторжении Договора. Также Учреждением в указанном письме сообщено о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 88).

20.09.2022   решение   заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено   в   Единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу названных выше норм решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в рассматриваемой ситуации вступило в силу 30.09.2022.

Из материалов дела судом установлено, что на основании акта приема-передачи ТМЦ (расходных материалов для уборки) от 02.09.2022 Обществом поставлено, а Учреждением приняты расходные материалы для уборки.

Однако данный акт, вопреки утверждению заявителя, не подтверждает передачу расходных материалов в объеме и в сроки, предусмотренные п.п. 5 и 6.1 Технического задания.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства установлен факт неоказания услуг по уборке помещений заказчика 06.09.2022 и 19.09.2022.

Так, имеющимися в деле актами о неисполнении/ненадлежащем исполнении  Договора от 06.09.2022 и 19.09.2022, подписанными представителями заказчика, факт неоказания услуг зафиксирован. 

Свидетель ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в судебном заседании 27.02.2023 сообщила суду о том, что является работником Учреждения, подтвердила факт нарушения Обществом условий контракта в части непоставки расходных материалов, необходимых для уборки, неоказания услуг по уборке помещений, составления и подписания ею актов о неисполнении/ненадлежащем исполнении Договора от 05.09.2022, 06.09.2022 и 19.09.2022.

Представители заявителя в судебном заседании подтвердили факт неоказания услуг по уборке помещений заказчика 06.09.2022, настаивали на том, что в остальные дни сентября 2022 г., начиная с 05.09.2022, услуги по уборке помещений оказывались.

Относительно поставки расходных материалов, необходимых для уборки, представители заявителя в судебном заседании пояснили, что по акту приема-передачи ТМЦ (расходных материалов для уборки) от 02.09.2022 поставлена часть материалов, остальная часть планировалась к поставке позднее по мере необходимости.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц, показаниями свидетеля ФИО6, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения Обществом условий контракта.

Так в п. 6.1 Технических условий четко определены сроки поставки расходных материалов. Поставка расходных материалов должна была быть осуществлена исполнителем однократно в объеме, предусмотренном п. 5 Технических условий. Нарушение исполнителем п. 6.1 Технических условий суд считает установленным и подтвержденным материалами дела.

Кроме того, материалами дела и показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается неоказание Обществом услуг по уборке помещений Учреждения 06.09.2022 и 19.09.2022. Доказательств обратного суду не представлено.  

Общество добровольно принимало участие в аукционе. Подавая заявку на участие, Общество подтвердило, что ознакомилось со всеми условиями аукционной документации и готово исполнить контракт на этих условиях. Общество несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Доказательств наличия объективных препятствий Обществу в исполнении условий контракта в установленный срок в дело не представлено. 

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий контракта, а равно доказательств того, что неисполнение контракта было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, суд приходит к выводу о наличии оснований для внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям Закона № 44-ФЗ.

Законное решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы заявителя, следовательно, отсутствует совокупность оснований для признания решения незаконным (ст. 201 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением от 27.10.2022 № 151. 

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова