АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5043/2019

г. Йошкар-Ола

9» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Тепличное»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 23 АПК РФ,

от ответчика – глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Тепличное», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, долга за оплаченный и не поставленный товар в сумме 65 700 руб., пени за период с 06.03.2017 по 08.09.2017 в размере 60 246 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки товара от 04.06.2016 о сроке оплаты товара.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 309, 330, 438, 487, 506 ГК РФ, (л.д. 6-7, 53).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2019, ответчик пояснил, что товар по товарной накладной № 2033 от 25.04.2017 он не получал, чья подпись проставлена на накладной ему неизвестно, полномочий на получение товара по указанной накладной никому не давал. С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.09.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.06.2016 между ОАО «Тепличное» (покупателем) и ИП ФИО2 (поставщиком) был подписан договор поставки продукции, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Количество и ассортимент каждой поставляемой партии товара определяется в заявках, подаваемых покупателем поставщику не позднее одного рабочего дня до даты поставки. Количество, ассортимент и цена каждой поставляемой партии товара согласовывается сторонами и указывается в товарно-транспортной накладной (л.д. 13).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор от 04.06.2016 соответствует требованиям гражданского законодательства об его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать заключенным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договором поставки от 04.06.2016 установлено, что поставщиком по договору выступает – ИП ФИО2 Между тем по утверждению истца, ИП ФИО2 не произведена оплата товара, картофеля.

В качестве доказательств передачи товара, картофеля, ответчику, истец ссылается на товарную накладную № 2033 от 25.04.2017, из содержания которой следует, что поставщиком, ОАО «Тепличное», ИП ФИО2 передан товар, картофель, в количестве 3 650 кг на сумму 65 700 руб. При этом в строке «груз получил» стоит подпись неустановленного лица, без указания на доверенность или другие полномочия, на основании которых принят товар. (л.д. 14).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). 

Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (абзац второй пункта 1 статьи 186 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Кроме того, в пункте 123 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). 

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик, возражая против получения товара по товарной накладной № 2033 от 25.04.2017, заявил о том, что каких-либо полномочий на получение товара иным лицам не предоставлял, лицо, подписавшее товарную накладную ему неизвестно.

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные доказательства передачи товара по товарной накладной № 2033 от 25.04.2017 ответчику либо уполномоченному им лицу.

Кроме того, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 АПК РФ).

Поскольку в обоснование требования о взыскании долга за товар истцом представлены документы в виде незаверенных светокопий, то они не могут являться доказательствами в смысле части 8 статьи 75 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ № 14501/10 от 22 февраля 2011 года).

Иск по правовой оценке в силу юридической необоснованности подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ ее размер составляет 4 778 руб. от исковых требований – 125 946 руб. 60 коп. В связи с отказом в иске государственная пошли на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 октября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу «Тепличное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в иске к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Тепличное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 778 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                             А. И. Волков