АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32017/2016

г. Краснодар

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей М.Г. Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО3 (доверенность от 11.01.2024),  в отсутствие Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», направившей ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А53-32017/2016 (Ф08-3726/2024), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Тепличный комбинат «Ростовский» (далее – должник) Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу № А53-32017/2016.

Определением от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением                         от 14.03.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе корпорация просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что споры по оспариванию сделок в рамках банкротных дел ООО ТК «Ростовский» и ООО ТК «Агаповский» являются аналогичными по своей сути. Вывод о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

В отзывах управляющий и налоговый орган просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель управляющего и налогово органа поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 02.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.08.2017 № 142, стр. 52.

Определением от 28.09.2022 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу корпорации денежных средств в сумме 106 620 136 рублей 28 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с корпорации в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 106 620 136 рублей 28 копеек. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2023 отказано в передаче кассационной жалобы корпорации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 по делу № А53-32017/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 № 15АП-18447/2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2023 № Ф08-14020/2022.

6 декабря 2023 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство корпорации о пересмотре определения суда от 28.09.2022 по новым обстоятельствам. 

Заявление корпорации мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве ООО ТК «Агаповский» (№ А76-24761/2016) рассматривался аналогичный спор, по которому определением Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2023 по делу                           № А76-24761/2016 отказано в передаче на рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2023, которыми отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 о признании сделки с корпорацией недействительной. 

По результатам рассмотрения спора в рамках дела № А76-24761/2016 судами вынесены судебные акты об отказе в признании сделки недействительной, в связи с чем корпорация полагает, что в указанном случае имеет место правовая неопределенность ввиду принятия судами противоположных решений.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьями 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьями 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. 

Новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.2004 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, что не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этом акте. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Суды пришли к правильному выводу о том, что определение Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2023 по делу № А76-24761/2016, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации, не является вновь открывшимся/новым обстоятельством в рамках данного дела и не содержит каких-либо выводов относительно доказательств и обстоятельств по настоящему делу. 

Кроме того, заявитель не был лишен возможности заявить доводы, указанные в заявлении о пересмотре, в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной и вынесении судом определения от 28.09.2022. 

Как уже было указано, если исходить из требований пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

При этом следует помнить, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали верный вывод, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, как основанные на неправильном толковании норм главы 37 Кодекса и направленные на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А53-32017/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  И.М. Денека

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко