АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10173/2020 

Дата принятия решения – 09 сентября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех", г. Старый Оскол (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 126 254 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 17.01.2020 по 17.02.2020, 2 424, 07 руб. договорной неустойки за период с 02.12.2019 по 19.02.2020,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСервис", 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.12.2019, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.06.2020, 

от третьего лица - ФИО3, по доверенности от 15.06.2020,  

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех" о взыскании 126 254 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 17.01.2020 по 17.02.2020, 2 424, 07 руб. договорной неустойки за период с 02.12.2019 по 19.02.2020, расторжении договора лизинга № ЛП-29624/18/ЛК от 10.12.2018, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указано на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчик подтвердил факт заключенного договора лизинга, с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, а также соглашения о перемене лица в обязательстве. 

Указано, что в период с 18.02.2019 по 30.12.2019 истцом получено лизинговых платежей по договору от ООО «Трейд Сервис» и ООО «СпиртСпецТех» в общей сумме 762 798 руб. Со ссылкой на добросовестность стороны в правоотношениях, сложившейся эпидемиологической ситуацией на территории страны отражено, что ответчик предпринимал действия по мирному урегулированию возникшего спора, в том числе учитывая письмо с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки (переноса) по лизинговым платежам по договору лизинга №Л-29624/18/ЛК от 10.12.2018. Считал, что истец уклоняется от обсуждения вопроса реструктуризации задолженности. С учетом перечисленных действий истца, противоречащих п. 13.1, 13.2, 13.6 договора лизинга № ЛП-29624/18/ЛК от 10.12.2018, в соответствии с которыми при досрочном расторжении договора возврат лизингодателю имущества оформляется актом сдачи-приемки (возврата) имущества, пояснил, что с 11.04.2020 ответчик не владеет имуществом. Указано, что изъятие имущества нарушает права ответчика как субъекта предпринимательских отношений, лишает его возможности использовать имущество, получать доход, часть которого направлялась на уплату лизинговых платежей, исполнять договорные обязательства перед иными юридическими лицами. Размер неустойки считал завышенным и подлежащим снижению. С указанием на самовольное изъятие лизингового имущества истцом, ответчик просил рассмотреть вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также просил обязать истца представить пояснения относительно изъятия предмета лизинга. Представлены справки по фактическим платежам, письмо и адвокатский запрос в адрес истца. 

Третье лицо в представленном отзыве также подтвердило заключенные сторонами договор, дополнительные соглашения и соглашение о перемене лица в обязательстве, указав на надлежащее исполнение обязательств до момента передачи лизингового имущества (12.12.2019). Указано, что 28.05.2020 от заместителя генерального директора АО «ЛК «КАМАЗ» по продажам в адрес ООО «ТрейдСервис» поступило письмо с просьбой прекратить регистрацию транспортных средств в ГИБДД, изъятых при расторжении договоров лизинга, в том числе договора лизинга №Л-29624/18/ЛК от 10.12.2018. По мнению третьего лица, транспортные средства, в том числе по указанному договору лизинга, самоуправно изъяты представителями АО «ЛК «КАМАЗ», их местонахождение ООО «ТрейдСервис» неизвестно, а акт изъятия или акт приема-передачи автомобиля самосвала КАМАЗ 45143-776012-42 (КАМАЗ 45143-42), являющегося предметом договора лизинга №Л-29624/18/ЛК от 10.12.2018, у ООО «ТрейдСервис» отсутствует. С учетом вышеуказанных обстоятельств считал, что истец, инициируя судебное разбирательство по расторжению договора, злоупотребляет правами, действуя с нарушением условий договора. Представлены справка по фактическим платежам, вышеуказанное письмо истца и ответ по нему.

Истцом посредством сервисом «Мой арбитр» представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части расторжения договора лизинга и изъятии имущества ввиду изъятия переданного в лизинг имущества. С учетом частичного отказа от иска просил взыскать с ответчика 126 254 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 17.01.2020 по 17.02.2020, 2 424, 07 руб. неустойки за период с 02.12.2019 по 19.02.2020. 

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей сторон и третьего лица.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 16.06.2020). 

При этом суд предоставил сторонам значительный  срок в целях возможности согласования урегулирования спора во внесудебном порядке, а также представления дополнительных доказательств в обоснование изложенных доводов. В случае отсутствия возможности урегулирования спора мирным путем сторонам необходимо исполнить определение суда по представлению указанных в нем документов.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие неправомерное изъятие техники представителями лизинговой компании, с учетом обращения в правоохранительные органы. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения по отзыву. Считал, что с учетом изложенных возражений ответчик пытается уйти от исполнения договорных обязательств по оплате лизинговых платежей. Возражал против применения при рассмотрении данного спора ст. 333 ГК РФ. Представлена справка по поступлению денежных средств. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика и третьего лица, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного истца.

Представитель ответчика и третьего лица представил ходатайство ООО "СпиртСпецТех" об отложении судебного заседания на более позднюю дату, учитывая направленное письмо № 06/08-1 от 06.08.2020, с графиком погашения задолженности в адрес лизинговой компании по всем заключенным договорам лизинга, в том числе спорного договора, учитывая возможное урегулирование спора мирным путем. 

Суд разъяснил о необходимости принятия исчерпывающих мер по урегулированию спора во внесудебном порядке, учитывая сроки рассмотрения данного спора. В отсутствии подписания мирового соглашения сторонам необходимо исполнить определение суда по представлению указанных в нем документов. Согласно ст. 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств, а также возможности урегулирования спора мирным путем, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, судебное заседание по делу отложить (определение суда от 07.08.2020).

01.09.2020, посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "СпиртСпецТех" представлено встречное исковое заявление о принуждении акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» предоставить обществу с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех" акт изъятия (передачи) транспортного средства, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № ЛП-29624/18/ЛК от 10.12.2018. 

В судебном заседании 02.09.2020 представителем ответчика ООО "СпиртСпецТех" представлено заявление о возврате поданного встречного иска, с учетом возврата уплаченной по делу государственной пошлины. 

В связи с необходимостью рассмотрения ходатайства о возврате поданного встречного иска, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение 10 минут.

Определением суда от 02.09.2020 встречное исковое заявление в виде электронного документа в порядке п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ было возвращено ООО "СпиртСпецТех", с учетом выдачи справки на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании после перерыва представитель истца исковые требования поддержал в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей, а также договорной неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, с учетом ранее представленного заявления о частичном отказе от исковых требований в части неимущественных требований. Сослался на составленный акт изъятия лизингового имущества от 10.04.2020, с учетом выданной доверенности от имени лизинговой компании. Пояснил, что задолженность не погашена, урегулирование спора мирным путем считал невозможным. Указал, что имущественные требования не изменены с момента подачи искового заявления. Доводы ответчика и третьего лица о применении ст. 10 ГК РФ считал необоснованными, учитывая период требований по данному спору, а также состоявшиеся правоотношения при изъятии лизингового имущества. Заявленные требования обосновывал ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом ранее изложенных пояснений. Считал, что при изъятии транспортного средства истцом допущены злоупотребления правами, в том числе учитывая фактическое изъятие товара загруженного в транспортном средстве. Пояснил, что по данному факту имеется обращение в правоохранительные органы. Поддерживал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у истца, а именно акта изъятия лизингового имущества. Указал, что задолженность образовалась в преддверии эпидемиологической ситуации в стране, что не позволило принять должных мер ответчиком для погашения задолженности по лизинговым платежам, а истцом не было предпринято должных мер в целях реструктуризации долга. Полагал, что предоставление отсрочки по оплате лизинговых платежей позволило бы исполнить обязательства по договору лизинга. 

С учетом мнения представителей сторон и в отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица об истребовании у истца акта изъятия транспортного средства.

Суд учитывает возврат встречного искового заявления ответчику, отсутствие спора по сальдо встречных обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии необходимости исследования указанного документа, в том числе с учетом периода взыскания долга и договорной неустойки при рассмотрении данного спора. 

При этом, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, при отсутствии соответствующего документа у ответчика (третьего лица) и наличии правовых оснований, юридические лица вправе реализовать свое право на судебную защиту в рамках отдельного искового производства. Суд оказывал содействие в получении указанного документа в порядке ст. 65 АПК РФ, учитывая существующую возможность урегулирования спора во внесудебном порядке, который не был урегулирован сторонами путем подписания мирового соглашения.

По мнению суда вынесение судебного акта по данному спору не затрагивает прав и обязанностей иных юридических лиц, которые не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку судом рассматриваются конкретные требования, заявленные истцом при подаче иска. 

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд в судебном заседании вынес на обсуждение применение ст. 10 ГК РФ, в рамках которых лицами, участвующими в деле, даны соответствующие пояснения.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели.

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто.

На основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Из буквального толкования данной нормы следует, что данное ходатайство должно быть обоюдным. 

В судебном заседании представитель истца пояснил о невозможности заключения мирового соглашения на данной стадии судебного разбирательства. Конкретных действий по принятию мер в целях урегулирования спора во внесудебном порядке (направление проекта мирового соглашения в адрес истца, частичная оплата задолженности) ответчиком и третьим лицом не предпринято. 

С учетом отсутствия волеизъявления представителя истца в целях обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем, отложение судебного заседания является нецелесообразным. Иных оснований для отложения судебного заседания судом не установлено. 

Суд полагает, что представителям сторон, третьему лицу было предоставлено достаточно времени для формирования правовых позиций по данному спору, в связи с чем, с учетом сроков рассмотрения данного спора, считает необходимым его рассмотрение по существу в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в части расторжении договоров лизинга и изъятия переданного в лизинг имущества не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № ЛП-29624/18/ЛК, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобиль самосвал КАМАЗ 45143-776012-42 (КАМАЗ) 45143-42 в количестве 1 единицы (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). 

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 3 321 628 руб., в том числе НДС (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3 договора лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора поставки у ООО «Грифон» (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение № 3). Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем (безакцептном) внесудебном порядке в случае наступления, в том числе при неуплате лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности (п. 12.3 договора).

По окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи (п. 14.1 договора).

Согласно п. 10.5 договора лизинга все споры, вытекающие из данного договора, будут решаться путем проведения переговоров. В соответствии с п. 10.6 договора  при невозможности решения спора сторонами  в претензионном порядке  он разрешается Арбитражным судом Республики Татарстан.

Предмет лизинга был передан истцом третьему лицу по акту приемки-передачи от 17.12.2018 с указанием индивидуализирующих признаков. Факт получения лизингового имущества третьим лицом не оспаривался. 

27.12.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение № ЛП-23044/18/ЛК, 21.03.2019 дополнительное соглашение № ЛП-31531/19/ЛК, 15.11.2019 дополнительное соглашение № ЛП-34266/19/ЛК, которыми вносились изменения в графики лизинговых платежей. 

02.12.2019 между третьим лицом (сторона 1), ответчиком (сторона 2) и истцом (сторона 3) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве № Л-34529/19/ЛК, по условиям которого третье лицо передало ответчику все права и обязанности (обязательства) по договору лизинга № ЛП-29624/18/ЛК от 10.12.2018. Подписав соглашение, ответчик подтвердил, что ему известны все его условия, в том числе общая сумма договора, подлежащая уплате лизингодателю (истцу), условия и сроки оплаты лизинговых платежей, штрафные санкции за неисполнение обязательств (раздел 1 соглашения).

В свою очередь, третье лицо передало предмет лизинга ответчику по акту приемки-передачи от 12.12.2019 с указанием индивидуализирующих признаков. Факт получения лизингового имущества ответчиком также не оспаривался. 

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ). Таким образом, обязательства третьего лица, как лизингополучателя, в том числе по внесению лизинговых платежей, перешло к ответчику. 

В рассматриваемом споре задолженность сформировалась по датам оплаты с 17.01.2020 по 17.02.2020, учитывая последующие даты начисления платежей на основании дополнительных соглашений. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.02.2020 № 860071-6-411 (почтовые документы о ее направлении прилагаются) оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В обоснование исковых требований, истец указывает на отсутствие оплаты лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил 17.01.2020 и 17.02.2020, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 126 254 руб.

Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств ЛП-29624/18/ЛК от 10.12.2018, с учетом его приложений, в том числе графика платежей и акта приема-передачи третьему лицу, а также соглашения о перемене лица в обязательстве, дополнительных соглашений и акта приема-передачи ответчику, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. 

При рассмотрении данного спора сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривалось фактическое пользование лизинговым имуществом в спорный период (январь, февраль 2020 года), доказательств обратного не представлено. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. 

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Установив факт подписания графика лизинговых платежей и дополнительных соглашений, с учетом соглашения о перемене лица в обязательстве, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Более того суд учитывает произведенные выплаты по лизинговым платежам ответчиком и третьим лицом в рамках договорных обязательств. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также доказательств произведенных лизинговых платежей в установленном договором порядке.  

Суд учитывает, что период заявленных требований указан истцом с 17.01.2020 по 17.02.2020. Таким образом, задолженность по оплате лизинговых платежей сформировалась в период нахождения имущества у ответчика, в отсутствие эпидемиологической ситуации в стране, а также принятия ограничительных мер. 

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ).  Заключая соглашение о перемене лица в обязательстве в рамках договора лизинга, ответчик принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять. 

Отсутствие предоставления реструктуризации задолженности, а также урегулирования спора путем подписания мирового соглашения, не может являться основанием злоупотребления правами со стороны лизинговой компании, деятельность которой в силу норм действующего законодательства также направлено на получение прибыли, в том числе от спорной сделки. При этом стороны не лишены возможности урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании соглашения от 02.12.2019, на основании которого были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений, с учетом необходимости оплат по лизинговым платежам. 

Доводы ответчика и третьего лица о применении к истцу ст. 10 ГК РФ отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что лицо злоупотребило своим правом исключительно во вред другому лицу.

Условиями заключенного между сторонами договора лизинга предусмотрено обязательство лизингополучателя по оплате лизинговых платежей. Обращаясь в суд с данными требованиями истец фактически восстанавливает нарушенное право, совершая действия, направленные на защиту собственных финансовых интересов.

Доказательств совершения истцом противоправных действий по ограничению прав ответчика или третьего лица на осуществление предпринимательской деятельности, осуществление препятствий при исполнении договорных обязательств, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что истец использовала свое право злонамеренно, с целью нанести вред ответчику или третьему лицу, суду не представлено.

Пояснения ответчика и третьего лица об изъятии транспортного средства в указанном порядке не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, учитывая период взыскания задолженности и договорной неустойки, а также дату фактического изъятия объекта лизинга, в том числе учитывая возможность обращения в суд при наличии нарушенного права.

При этом, в случае установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, в том числе с учетом обращения в правоохранительные органы, ответчик и третье лицо не лишены возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

В отзыве ответчика отражено на отсутствие использования лизингового имущества с 11.04.2020. Между тем, с учетом норм действующего законодательства обязательство по оплате лизинговых платежей, в том числе арендных платежей в случае расторжения договора лизинга, лежит на лизингополучателя до момента возврата объекта лизинга. 

С учетом возврата, в соответствии с  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 стороны не лишены возможности произвести расчет сальдо встречных обязательств, однако, указанные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора. 

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований. 

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей начислена договорная неустойка в сумме 2 424, 07 руб. за период с 02.12.2019 по 19.02.2020.

Начисление неустойки истцом производилось по каждому периоду в отдельности, учитывая условия договора по срокам оплаты. Произведенный истцом расчет, с учетом произведенных отступлений в пользу ответчика, не нарушает прав последнего и соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. 

В п. 10.1 договора стороны определили, что в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В представленном отзыве ответчик считал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о ее снижении. Ответчиком также указано, что нарушение исполнения обязательств по оплате задолженности обусловлено экономической ситуацией. 

Суд учитывает, что в материалы дела ответчиком не представлено документального подтверждения предпринимаемых мер в целях погашения образовавшейся задолженности, а также не представлен контррасчет суммы неустойки. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. 

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. Суд учитывает, что расчет произведен истцом по каждому периоду в отдельности, без учета суммирования задолженности, учитывая произведенные ответчиком частичные оплаты. 

За время рассмотрения данного спора истец период начисления неустойки не увеличивал. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие оплаты задолженности по лизинговым платежам. Условие об оплате неустойки в размере 0, 08 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. 

Более того, суд учитывает, что данный размер неустойки наиболее приближен к ставке рефинансирования Банка России (ст. 395 ГК РФ) и отличается от наиболее применяемого размера неустойки в деловом обороте – 0, 1 %. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

В силу сложившейся практики соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. 

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 08 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. 

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330). Следовательно, на момент подписания договора лизинга размер ответственности, установленный договором, устраивал лизингополучателя. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. 

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. 

При этом, в представленных возражениях истец указывал на невозможность применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 333 ГК РФ).

Суд учитывает, что задолженность ответчиком не оплачена по состоянию на дату рассмотрения данного спора, что нарушает права истца. Ответчик обязан вносить оплату лизинговых платежей в установленные сроки. 

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Из представленного отзыва не следует документального и нормативного обоснования необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, в том числе ввиду отсутствия произведенного контррасчета и указания конкретной суммы, которую ответчик полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 2 424, 07 руб. договорной неустойки за период с 02.12.2019 по 19.02.2020.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме. 

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчик, по вине которого возник настоящий спор. 

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 16 860 руб. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом частичного отказа от исковых неимущественных требований, составляет 4 860 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Отказ от исковых требований акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" о расторжении договора лизинга № ЛП-29624/18/ЛК от 10.12.2018, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы принять, производство по делу № А65-10173/2020 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпиртСпецТех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 126 254 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 17.01.2020 по 17.02.2020, 2 424, 07 руб. договорной неустойки за период с 02.12.2019 по 19.02.2020, а также 4 860 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 133 538, 07 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" справку на возврат из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                              Р.С.Харин