АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5721/24 

Екатеринбург

30 октября 2024 г.

 

Дело № А60-20468/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъеммостсервис» (далее – общество «Подъеммостсервис») на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-20468/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по указанному делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Подъеммостсервис» с исковым заявлением о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение контрактных обязательств и обязании выполнить гарантийные обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 178 998 руб. 37 коп., начисление неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму (294 647,53 руб.) за каждый день просрочки, продолжено начиная с 11.11.2023 до момента фактического исполнения гарантийных обязательств. Также решением суда на ответчика возложена обязанность в срок до 01.09.2024 выполнить гарантийные обязательства по объекту Путепровод через железную дорогу на км 268+475 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень в Свердловской области, предусмотренные Уведомлением № 33ис/23 от 29.05.2023, а именно: - произвести ремонт деформационных швов над опорами № 1 и № 4 – 20 м.п.:                     - произвести локальный ремонт гидроизоляции плиты пролётного строения - 80 м.кв.; - произвести ремонт водоотводного лотка под пролётным строением – 60 п.м.; - восстановить водосбросные лотки по откосам конусов - 36 п.м.; - Ликвидировать просадку с восстановлением укрепления правой обочины у опоры № 1 - 2 м.кв. В случае неисполнения решения суда по устранению дефектов на объекте в указанный в решении срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подъеммостсервис» в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» сумму судебной неустойки в размере                         2 000 руб. в день, начисляемую по момент фактического исполнения судебного решения. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 347 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Подъеммостсервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что рассмотрение данного дела необходимо было проводить по общим правилам искового производства, о чем ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, а дополнение было расценено судом как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в удовлетворении которого было отказано. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывал, что на момент подачи заявления в суд, 16.04.2024, с требованиями о возложении на него обязанности осуществить ремонт моста и взыскании неустойки за неисполнение требования устранить недостатки работ по строительству моста, истцу было известно о том, что предмет спора отсутствует физически, что свидетельствует о злоупотреблением правом и, как следствие, на стороне истца в случае исполнения решения суда о взыскании неустойки возникнет неосновательное обогащение, поскольку период неустойки рассчитан истцом после заключения контракта от 16.05.2023 на капитальной ремонт автомобильной дороги и путепровода. Кроме того, кассатор отметил, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 06.11.2015 по результатам открытою аукциона в электронной форме Протокол от 14.10.2015 № 156-3, на основании п. 25) ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и ООО «ПодъемМостСервис» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0362100008215000156-0000714-02 по Капитальному ремонту путепровода через железную дорогу на км 268+475 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень в Свердловской области (далее - Объект). 

Согласно пункту 1.1. государственного контракта, Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту Объекта, в соответствии с утверждённой проектной документацией.

Подрядчик принял на себя обязательства: - выполнить все работы по капитальному ремонту Объекта в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложений к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, Контракта и приложений к нему, проекта производства работ. Перечню нормативно - технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение 6 к Контракту) (п. 8.1 контракта), 

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с пунктом 10.3 Контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки (пункт 8.37 контракта). 

Как указывал истец, в период гарантийного срока произведен осмотр объекта. По выявленным дефектам направлены уведомления для устранения недостатков. После проведенного осмотра, истцом установлено, что гарантийные недостатки не устранены.

В адрес подрядчика была направлена претензия № 01-11/9145 от 13.11.2023. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением. 

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязательств по выполнению гарантийного ремонта и указали на необходимость устранения недостатков. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суды проверив расчет неустойки, признали его неверным в части периода начисления, исключив из расчета неустойки период действия моратория (01.04.2022 - 30.09.2022), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, при этом установили основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указав на необходимость дальнейшего начисления неустойки с 11.11.2023 до момента фактического исполнения гарантийных обязательств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму (294647,53 руб.) за каждый день просрочки.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса). 

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51). 

Как установлено пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае требование истца является требованием, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по контракту. 

При проверке доводов ответчика судами не установлено обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Наряду с изложенным, судами учтено, что в силу приведенного нормативно-правового регулирования в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена. 

Однако таких доказательств ответчиком не представлено. 

Ответчик, гарантировавший при заключении контракта качественность подлежащих выполнению работ, доказательства отсутствия собственной вины в возникновении спорных недостатков не представил. 

В связи с установленными обстоятельствами судами правильно указано на то, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) работ. 

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее - Постановление № 7). 

Изучив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу об установлении ответчику срока до 01.09.2024 для устранения недостатков в выполненных работах, исходя из объема и характера недостатков работ. 

Также истцом в иске заявлено требование об установлении судебной неустойки на случай невыполнения ответчиком работ в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного решения. 

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

По смыслу приведенной правовой нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 Постановления № 7). 

С учетом изложенного, требование истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда признано судами законным и обоснованным. 

В этой связи суды в целях стабилизации положения сторон правомерно признали достаточным определение размера неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

Кроме того, в связи с установлением факта нарушения ответчиком, как подрядчиком, условий контракта по устранению недостатков в период гарантийных обязательств, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора выявленные недостатки не устранены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 11.5 контракта, за период с 02.08.2022 по 10.11.2023 в размере 617 875 руб. 87 коп. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части периода начисления, с учетом положений Постановления № 497 исключил из периода начисления неустойки до 01.10.2022, скорректировав сумму неустойки до 536 995 руб. 12 коп. 

Таким образом, согласно расчету суда сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составила 536 995 руб. 12 коп. 

Апелляционным судом расчет суда первой инстанции проверен, признан верным. 

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера взыскиваемой неустойки, которое признано судом обоснованным с учетом обеспечительного характера неустойки и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 178 998 руб. 37 коп. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено 

Кроме того, истец просил взыскать неустойку по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Приняв во внимание, что в данном рассматриваемом случае обязательство по устранению недостатков не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика, суды пришли к выводу о том, что требование о продолжении начисления неустойки до фактического исполнения обязательства, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства со ссылкой на наличие возражений ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления № 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления № 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное необходимостью детального и всестороннего изучения доводов ответчика, а также возможности рассмотрения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы.

Между тем, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа находит обоснованным и правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство о рассмотрении жалобы с вызовом сторон в судебное заседание, судом округа отклоняется как ошибочный, поскольку апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого спора, а также доводов сторон суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, таких обстоятельств судами не установлено.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, а дополнение было расценено судом как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в удовлетворении которого было отказано, судом кассационной инстанции также признается несостоятельным, поскольку данные дополнения квалифицированы апелляционным судом как дополнительные доказательства. Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд не усмотрел оснований для принятия дополнительных доказательств (часть 2 статьи 272.1   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов и обоснованно ими отклонены, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-20468/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъеммостсервис» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

    Судья                                                         А.А. Столяров