Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12292/2019

г. Хабаровск

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения была объявлена судом 14 августа 2019.

В полном объеме решение было изготовлено судом 16 августа 2019.

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи Барилко М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682030, 

<

...>)

к  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 (место нахождения: 682030, 

<

...>), 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

об уменьшении исполнительского сбора 

третье лицо : Общество с ограниченной ответственностью «Туран»

При участии : 

От  заявителя - ФИО3 по доверенности от 29.12.2018;

От  судебного пристава-исполнителя - не явились;

От УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - не явились;

От ООО «Туран» - не явились;

Предмет спора: 

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (далее – ООО «Мастер Плюс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Верхнебуреинскому району)  ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнебуреинскому району в рамках исполнительного производства № 8578/19/27012-ИП.

Определением суда от 08.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Туран» (далее – ООО «Туран», третье лицо).      

В судебном заседании представитель ООО «Мастер Плюс» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил суд уменьшить размер исполнительского сбора и приостановить полностью исполнительное производство. Ходатайство представителя заявителя об уточнении заявленных требований судом удовлетворено на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточненные требования представитель заявителя поддержал, настаивал на их удовлетворении, заявил ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с настоящим заявлением. В удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства судом отказано, вынесено определение. 

ОСП по Верхнебуреинскому району и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном отзыве требования заявителя не признали. 

ООО «Туран» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением,  суд считает необходимым его удовлетворить, восстановить заявителю указанный срок в связи со следующим.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконным решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. 

При наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением заявитель указывает на то, что постановление от 16.05.2019 о взыскании исполнительского сбора было получено ООО «Мастер Плюс» только после обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и представлено в суд письмом (вх. от 15.07.2019).  До указанной даты текст постановления от 16.05.2019 о взыскании исполнительского сбора у ООО «Мастер Плюс» отсутствовал.      

Указанные доводы заявителя суд принимает во внимание.   

Кроме того, суд учитывает, что пропуск срока подачи в суд заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при котором суд не рассматривает по существу доводы заявителя. 

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, суд считает необходимым восстановить заявителю установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на подачу в суд настоящего заявления.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд                                   

                               У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2018 по делу № А73-13258/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Туран» взысканы долг в сумме 2 096 307 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 481 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А73-13258/2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2018 по делу № А73-13258/2018 оставлено без изменения.

01.04.2019 Арбитражным судом Хабаровского края был выдан исполнительный лист Серия ФС № 026735698 на взыскание с ООО «Мастер Плюс» в пользу ООО «Туран» долга в сумме 2 096 307 руб. 05 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 481 руб.

29.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнебуреинскому району на основании заявления взыскателя ООО «Туран» и предъявленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 8578/19/27012-ИП о взыскании с должника ООО «Мастер Плюс» в пользу взыскателя ООО «Туран» задолженности в размере 2 129 788,05 руб. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №8578/19/27012-ИП должнику ООО «Мастер Плюс» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление было вручено должнику ООО «Мастер Плюс» 30.04.2019 под штамп входящей корреспонденции (вх.№ 236). 

В связи с неисполнением должником в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству, 16.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнебуреинскому району было вынесено постановление о взыскании с ООО «Мастер Плюс» исполнительского сбора в сумме 149 085,16 руб., составляющего 7 % от подлежащей взысканию задолженности в сумме 2 129 788,05 руб.

Указывая на сложное финансовое положение ООО «Мастер Плюс» и  отсутствие у Общества возможности уплаты исполнительского сбора в размере 149 085,16 руб., заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

При этом после уточнения заявленных требований по существу основания и правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 16.05.2019 о взыскании исполнительского сбора заявителем не оспариваются и не обжалуются, в данной части спор между сторонами отсутствует.      

Проанализировав представленные доказательства, суд признал уточненное заявление подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно части 12 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей  (часть 3 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

Согласно части 6 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 8 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 9 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. 

Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по  сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. 

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора заявитель указывает на сложное финансовое положение ООО «Мастер Плюс», отсутствие у Общества возможности уплаты исполнительского сбора в размере 149 085,16 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2019 по делу № А73-13258/2018 ООО «Мастер Плюс», ввиду его сложного финансового положения, была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 25.10.2018 на 1 год, с ежемесячной уплатой ООО «Туран», начиная с июля 2019, по 177 482,33 руб. 

При этом, как указывает заявитель, несмотря на сложное финансовое состояние ООО «Мастер Плюс» и недостаточность денежных средств, Общество производит перечисление денежных средств в счет оплаты долга по исполнительному производству № 8578/19/27012-ИП, в связи с чем, по состоянию на 19.07.2019 остаток задолженности по указанному исполнительному производству составил 1 322 605,17 руб.

Указанные доводы заявителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд принимает во внимание.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, степень вины должника, в том числе сложное финансовое положение Общества, суд приходит к выводу о возможности снижения исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнебуреинскому району от 16.05.2019 по исполнительному производству №8578/19/27012-ИП на одну четверть - на сумму 37 271,29 руб., в связи с чем, сумма подлежащего взысканию исполнительского сбора составит 111 813, 87 руб.

Частями 8, 9 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае принятия судом решение суда об удовлетворении требований должника об уменьшении исполнительского сбора, данное решение обращается к немедленному исполнению. 

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. 

На основании пункта 1 статьи 333.40, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб., перечисленная заявителем по платежному поручению от 25.06.2019 № 772 при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд, подлежит возврату ООО «Мастер Плюс» из федерального бюджета, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                        Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить. 

Исполнительский сбор в сумме 149 085 руб. 16 коп., установленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Верхнебуреинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в размере 7% на основании постановления от 16.05.2019 по исполнительному производству № 8578/19/27012-ИП снизить на одну четверть – на сумму 37 271 руб. 29 коп., что составляет сумму подлежащего взысканию исполнительского сбора 111 813 руб. 87 коп. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 25.06.2019 № 772. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                М.А. Барилко