427/2020-29119(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6171/2020

Дело № А41-102770/19

25 мая 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Игнахиной М.В., без вызова сторон, 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Профсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 28  февраля 2020 года по делу № А41-102770/19, рассмотренному в порядке  упрощенного производства,  

 по исковому заявлению заявления МУП «Ивантеевская Теплосеть» к ООО  «ПРОФСЕРВИС»  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Ивантеевская Теплосеть»  (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ПРОФСЕРВИС» (далее – ООО «ПРОФСЕРВИС», общество, ответчик) о  взыскании 146 300 руб. 48 коп. задолженности по договору теплоснабжения   № 41 от 01.01.2013, 1 791 руб. 40 коп. пени за период с 11.09.2019 по  25.11.2019, 146 300 руб. 48 коп. законной неустойки, рассчитанной по  правилам ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от невыплаченной в срок  суммы задолженности по день фактической оплаты.  

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29  АПК РФ в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по  делу № А41-102770/19 с ООО «ПРОФСЕРВИС» в пользу МУП  «Ивантеевская Теплосеть» взыскано 146 300 руб. 48 коп. задолженности по  договору теплоснабжения № 41 от 01.01.2013 за период август-сентябрь 2019  года, 1 722 руб. 51 коп. пени за период с 11.09.2019 по 25.11.2019, 146 300  руб. 48 коп. законной неустойки, рассчитанной по правилам ч. 9.3. ст. 15 ФЗ  «О теплоснабжении» от невыплаченной в срок суммы задолженности по  день фактической оплаты, 5 000 руб.расходов на оплату услуг представителя  и5 440 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной  части иска отказано (л.д. 52-57).  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  «ПРОФСЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый  арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с  учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает  дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и  иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого акта.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между МУП  «Ивантеевская Теплосеть» и ООО «ПРОФСЕРВИС» заключен договор  

теплоснабжения  

 № 41 (л.д. 9-11). 

Предметом вышеуказанного договора является отпуск  теплоснабжающей организацией и покупка потребителем тепловой энергии  (мощность) и (или) теплоносителя.  

В соответствии с п. п. 2.3.1 и 4.1. договора, стоимость потребленной  тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется в порядке  установленном, настоящим договором на основании данных коммерческого  учета и тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, установленных в  соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской  области.  

Согласно пункту 4.4. договора, потребитель обязан произвести оплату  поставляемой тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за  расчетным.  

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с  01.08.2019 по 31.08.2019 предприятие осуществило отпуск обществу  тепловой энергии по договору стоимостью 146 300 руб. 48 коп.  

Ответчик обязательства по договору в части оплаты не выполнил, в  результате задолженность составила146 300 руб. 48 коп.  

Претензия предприятия № 1103 от 21.10.2019 с требованием о  погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения (л.д. 8).  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора,  инициированный и реализованный предприятием, не принес  положительного результата, последнее начислило неустойку и обратилось в  суд с иском.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается. Спорные  правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского  

кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328), а также  специальными нормами материального права, предусмотренными статьями  539 – 548 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной  энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в  материалы дела документами, счетами-фактурами от 31.08.2019 № 2010, от  30.09.2019 № 2247 и не оспаривается сторонами.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о доказанности факта отпуска истцом ответчику тепловой энергии  в заявленном объеме.  

Вместе с тем доказательств полной оплаты потребленной в спорный  период тепловой энергии в материалы дела не представлено.  

Поскольку доказательств, подтверждающих полное погашение  ответчиком задолженности за потребленную в спорный период тепловую  

энергию не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.  

Истцом также заявлено о взыскании 1 791 руб. 40 коп. пени за период  с 11.09.2019 по 25.11.2019, 146 300 руб. 48 коп.законной неустойки,  рассчитанной по правилам ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от  невыплаченной в срок суммы задолженности по день фактической оплаты.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Гражданское законодательство различает законную и договорную  неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки),независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190- ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» Управляющие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для  целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по  договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а  также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  

организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная  сдевяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой  инстанции признал его неверным в части применения ключевой ставки  Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской  Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на  вопрос № 3), размер установленной неустойки определяется в зависимости  от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в  

срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения  обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при  взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до  принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой  неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты  основного долга.  

Таким образом, при расчете законной неустойки суд первой инстанции  правомерно применил разъяснения и Информацию Банка России от  13.12.2019 о снижении с 16.12.2019 размера ставки рефинансирования до  6,25%.  

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, в результате  чего размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика составил 1 722  руб. 51 коп.  

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, приведенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  искового требования о взыскании с ответчика неустойки, по дату  фактической оплаты.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов  на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление в  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между предприятием  (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание  юридических услуг.  

Из пункта 2.1.3 договора следует, что в рамках договора исполнитель  принял на себя обязательство:  

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету  спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе  дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся  судебных решений;  

- при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств,  в т.ч. документов и других материалов, обосновывающих заявленные  требования;  

- составлять и направлять исковые заявления о взыскании  задолженности в Арбитражный суд Московской области;  

- составлять проекты процессуальных документов, в том числе  заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по  делу;  

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным  процессом вопросам;  

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных  специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного  процесса;  

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве  представителей Заказчика на всех стадиях процесса в суде первой инстанции;  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя  оказываемых Заказчику составляет 30 000 руб.  

Факт оплаты услуг по договору подтвержден платежным поручением   № 2459 от 31.10.2019.  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), следует,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость  экономных транспортных услуг, время, которое могбы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность и сложность рассмотрения дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  

указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма   № 82).  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности,  суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и  размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства,  требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с  учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения  размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации. Судебная практика основывается не  только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности  (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).  

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части  2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от  21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов  разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов,  учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие  представителя в судебном заседании, правомерно удовлетворил заявление  истца в размере 5 000руб.  

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным  судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера  расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.  

Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для перехода к  рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку  указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности  рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.  

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно  рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является  основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 N 10.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не  ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и  документального подтверждения возражений на иск.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в  порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  

и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  состоявшегося решения.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы  материального и процессуального права не нарушены, применены  правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела.  

Оснований для изменения или отмены решения суд апелляционной  инстанции не находит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020  года по делу № А41-102770/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья М.В. Игнахина