АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4982/2016

город Вологда

30 ноября 2018 года

 

          Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. 

          Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.  

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Воробьевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области к Контрольно-счетной палате Вологодской области о признании частично недействительными решения от 29.01.2016 №1 «Об утверждении отчета о результатах контрольного мероприятия №3-03/2/1» и представления от 01.02.2016 №3-03/71, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» к Контрольно-счетной палате Вологодской области о признании частично недействительным представления от 01.02.2016 №3-03/71, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Вологодской области, автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», общества с ограниченной  ответственностью «Ремстройпроект», финансового управляющего ФИО2 ФИО3,

при участии от заявителей Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области – ФИО4 по доверенности от 10.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» -  ФИО5 по доверенности от 25.05.2018, от ответчика – ФИО6 по доверенности от 22.01.2018, ФИО7 по доверенности от 22.01.2018, ФИО8 по доверенности от 22.01.2018,  ФИО9 по доверенности от 22.01.2018, ФИО10 по доверенности от 22.01.2018, третьего лица финансового управляющего ФИО2 ФИО3, от АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» – ФИО11 по доверенности от 19.03.2018, 

 

у с т а н о в и л :

Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее – Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов области, Департамент сельского хозяйства области, Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Контрольно-счетной палате Вологодской области (далее – КСП области, палата) о признании недействительным представления от 01.02.2016 №3-03/71 в части пункта 1, касающегося необходимости принятия мер к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» (далее – ООО «Вологодская ягода», общество) в соответствии с пунктом 5.2 Положения о субсидиях на строительство, реконструкцию объектов, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 09.09.2013 № 918, а также пунктом 2.1.3.3 договоров о предоставлении субсидии. Одновременно просит признать недействительным решение от 29.01.2016 №1 «Об утверждении отчета о результатах контрольного мероприятия №3-03/2/1» в части пункта 1 об утверждении в отчете выводов, содержащихся в абзаце 3 пункта 4, в пунктах 5, 7 раздела «Выводы», пунктов 1 и 2 раздела «Предложения по восстановлению и взысканию средств, наложению финансовых  и иных санкций, привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушения». 

ООО «Вологодская ягода» обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к КСП области о признании недействительным представления в части пункта 1, касающегося необходимости принятия мер к ООО «Вологодская ягода» в соответствии с пунктом 5.2 Положения о субсидиях на строительство, реконструкцию объектов, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 09.09.2013 № 918, а также пунктом 2.1.3.3 договоров о предоставлении субсидии. 

Заявления приняты к производству Арбитражного суда Вологодской области определениями от 11.04.2016 по делу №А13-4982/2016, от 11.05.2016 по делу №А13-6471/2016 соответственно.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2016 по делу №А13-6471/2016 по ходатайству ООО «Вологодская ягода» указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А13-4982/2016.

Департамент в обоснование заявленных требований не согласился с выводами КСП области о неправомерном включении общества в число участников подпрограммы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на 2013-2020 годы», поскольку документы ООО «Вологодская ягода» соответствовали Положению о предоставлении субсидий, доводы палаты о несоответствии бизнес-плана требованиям к структуре, содержанию, наименованию разделов не имеют правовых оснований, допущенная в бизнес-плане техническая ошибка не может быть расценена как представление недостоверной, неполной или неточной информации, так как сведения не повлияли на определение объема предоставленной государственной поддержки, при включении в число участников Подпрограммы принята меньшая стоимость проекта из указанных в бизнес-плане. Считает выводы КСП области в части недостоверности сведений о начале реализации инвестиционного проекта необоснованными, поскольку момент начала реализации инвестпроекта следует исчислять на основании документов, подтверждающих капитальные вложения на реализацию бизнес-плана, такими документами являются договоры подряда и решение о финансировании строительства ПАО Сбербанк в 2012 году, получение разрешения на строительство ООО «АльянсГрупп» и публикации о начале реализации инвестиционного проекта по строительству комбината по хранению и переработке ягод, овощей, фруктов и грибов на территории Усть-Кубинского района в печатных и электронных средствах массовой информации в 2010-2011 годах не являются достаточными,  допустимыми доказательствами. Указывает, что Департамент правомерно не предпринял мер к возврату субсидий, поскольку субсидии выплачены с учетом акта приемки выполненных работ формы КС-2, которым исключается часть работ, принятых ранее по формам КС-2, сумма выплаченных субсидий не превышает 50% произведенных ООО «Вологодская ягода» затрат, принятых к субсидированию. Полагает, что оспариваемое представление принято в сфере бюджетно-финансовых отношений, связано с экономической деятельностью Департамента, что свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду. Осуществление контроля за исполнением отчета свидетельствует о том, что отчет является документом не только информационного характера, но и содержит выводы, влекущие правовые последствия, направление отчета в прокуратуру Вологодской области для правовой оценки выявленных нарушений напрямую затрагивает права и законные интересы Департамента. ООО «Вологодская ягода» предоставлен полный пакет документов, в связи с чем оснований для возврата документов с указанием на необходимость представления недостающих документов у Департамента не было. Информацию, не соответствующую действительности, общество не предоставляло. Акты о приемке выполненных работ КС-2 от 17.04.2013 №10-1 и №10-2 представлены обществом Департаменту при проверке 03.10.2013. Полагает, что акт контрольного обмера (обследования) составлен с нарушением действующего законодательства, с превышением полномочий КСП области, поскольку полномочиями на проведение экспертизы выполненных строительных работ, проведение обмера действующим законодательством органам государственного финансового контроля не предоставлено, соответствующими специалистами КСП области не располагает  (т.1 л.д.4-14, т.4 л.д.114-122, т.6 л.д.51-59, 70-74, 94-107, 142-151, т.12 л.д.123-137, т.13 л.д.36-38, т.15 л.д.36-38, т.16 л.д.130-132, т.27 л.д.63-67, т.29 л.д.87-90, т.30 л.д.61-62).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

ООО «Вологодская ягода» в обоснование предъявленных требований ссылается на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности представлением КСП области от 01.02.2016 в оспариваемой части. Считает, что представление обладает признаками ненормативного правового акта и подлежит оспариванию в арбитражном суде в соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ. По мнению заявителя, реализация инвестиционного проекта начата в 2012 году после получения обществом проектной документации и смет на строительство. Обществом для субсидирования представлен один бизнес-план, состоящий из двух частей, допущенная техническая ошибка не повлияла на определение объема предоставленной субсидии. Полагает, что ООО «Вологодская ягода» правомерно включено в число участников Подпрограммы, основания для принятия мер по возврату субсидии отсутствуют. Указывает, что вывод о недостоверности сведений в части объемов и стоимости выполненных работ сделан КСП области без учета актов приемки выполненных работ, которыми исключается часть работ, принятых ранее по актам КС-2, представление актов в 2015 году не противоречит действующему законодательству, субсидии выплачены с учетом спорных актов. Факт соответствия выполненных работ с представленными для субсидирования актами выполненных работ подтверждается актом осмотра объекта строительства от 07.10.2013, составленным Департаментом сельского хозяйства области. Считает вывод КСП области о невыполненных затратах на сумму 7 699 000 руб. необоснованным и противоречащим законодательству. По мнению заявителя, указанное в представлении требование направлено на устранение нарушений, не являющихся нарушением бюджетного законодательства, а влечет гражданско-правовую ответственность и ответственность за нарушение правил бухгалтерского и налогового учета (т.3 л.д.67-71, т.4 л.д.87,  т.6 л.д.1-4, 129-141, т.13 л.д.40-41, т.15 л.д.25-31, т.16 л.д.133-137, т.25 л.д.14-15, 18-19, 39-41, 139-141, т.26 л.д.118-120, т.27 л.д.56-62, 70-71, т.28 л.д.47, т.29 л.д.85-86, т.30 л.д.63-75, т.33 л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2018) по делу №А26-2419/2018 общество с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом, в обществе открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО12. 

Представитель заявителя в лице конкурсного управляющего общества в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик в отзыве на заявление, дополнениях к нему (т.4 л.д.67-68, 130-136,  т.6 л.д.108-110, 125-128, т.12 л.д.66-71, т.13 л.д.7-8, 15-17, 25-31, т.17 л.д.50-55, т.24 л.д.86-93, 126-133, т.26 л.д.129-139, т.27 л.д.10-13, 81-84, т.29 л.д.94-101, т.30 л.д.50-60, т.33 л.д.51-53, т.34 л.д.49-50) и его представители в судебном заседании требования отклонили, считая представление и отчет законными и обоснованными, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Считает, что ООО «Вологодская ягода» является ненадлежащим истцом (заявителем) по делу. По мнению КСП области, ООО «Вологодская ягода» неправомерно включено в число участников подпрограммы «Экономически значимая программа «Создание и развитие логистических центров в Вологодской области на 2013-2020 годы» государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на 2013-2020 годы», поскольку реализация инвестиционного проекта начата обществом ранее 2012 года, в 2013 году имел место факт предоставления обществом недостоверных сведений (документов) на получение субсидий на общую сумму 72100,8 тыс. руб., в ходе контрольного обмера (обследования) палатой установлено, что фактические объемы использованных материалов и выполненных работ по строительству комбината не соответствуют объемам, отраженным в актах формы КС-2, общая сумма завышения объемов работ составила 7699,0 тыс.руб., уведомление с требованием о возврате субсидии Департаментом в адрес ООО «Вологодская ягода» направлено не было. Акты о приемке выполненных работ КС-2 от 17.04.2013 №10-1 и №10-2 представлены обществом Департаменту в начале 2015 года, а не с пакетом документов на получение субсидии в 2013 году. Акт контрольного обмера (обследования) от 29.10.2015 составлен в рамках действующего законодательства и полномочий КСП области. 

Определениями суда от 06.04.2017, 28.03.2018, 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Вологодской области (далее – Департамент строительства области), автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее – АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области»), общество с ограниченной  ответственностью «Ремстройпроект» (далее – ООО «РСП»), финансовый управляющий ФИО2 ФИО3.

Департамент строительства области в отзыве (т.15 л.д.93-96) дал пояснения по обстоятельствам проверок при строительстве объекта капитального строительства «Комбинат по переработке и выпуску плодовоовощной продукции в с.Устье Усть-Кубинского района. Цех №1». 

АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» в отзыве (т.33 л.д.3-4) и его представитель в судебном заседании оставили рассмотрение спора на усмотрение суда. 

ООО «РСП» в отзыве (т.33 л.д.7-8) оставило разрешение спора на усмотрение суда. 

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлся генеральным директором и участником ООО «Вологодская ягода», соответствующие сведения внесены в реестр 19.02.2013 за №2133525037941 и 19.02.2015 за №2153525428483 (т.3 л.д.78-136).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018) по делу №А13-266/2018  (с учетом определения от 04.05.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в отзыве (т.33 л.д.137-140) и в судебном заседании поддержала требования заявителей по делу. По мнению третьего лица, проверка проведена специалистами КСП области, не обладающими специальными познаниями в области проектирования и строительства, с превышением полномочий. Полагает, что споры по объему работ в случае, если они выполнены в пределах целей и лимитов, выделенных под финансирование, находятся в рамках гражданско-правовых отношений между заказчиком и подрядчиком по конкретному договору подряда и не входят в компетенцию государственного органа. Изменение сметных (договорных) объемов работ с соблюдением целей и в пределах лимитов может быть предметом спора только по заявлению сторон по договору подряда по основаниям, установленным гражданским законодательством, так как данные факты не образуют составы нарушений бюджетного законодательства. Допущенное нарушение не может служить доказательством нецелевого использования бюджетных средств, а лишь является основанием для привлечения к ответственности за нарушение правил бухгалтерского учета и только при условии, что не оформлены акты в количественном выражении. 

Департамент строительства области, ООО «РСП» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Контрольно-счетной палатой Вологодской области в соответствии с планом работы на 2015 год (т.2 л.д.65-66) и приказом от 05.10.2015 №45 (т.2 л.д.67-69) в период с 06.10.2015 по 29.01.2016 проведено контрольное мероприятие по проверке целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на реализацию подпрограммы «Экономически значимая программа «Создание и развитие логистических центров в Вологодской области на 2013-2020 годы» государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на 2013-2020 годы», за 2013, 2014 годы, 11 месяцев 2015 года, по результатам которой оформлены акт проверки Департамента от 30.12.2015 (т.2 л.д.72-87), акт встречной проверки ООО «Вологодская ягода» от 30.12.2015 (т.3 л.д.1-15), а также отчет о результатах контрольного мероприятия от 29.01.2016 №3-03/2/1, утвержденный решением коллегии Контрольно-счетной палаты Вологодской области от 29.01.2016 (т.3 л.д.42-57, т.4 л.д.70-85).

Согласно названному решению на основании пункта 4 части 1 статьи 16 закона области от 12.07.2011 №2574-ОЗ «О контрольно-счетной палате Вологодской области» коллегия решила утвердить отчет о результатах контрольного мероприятия №3-03/2/1 по теме «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на реализацию подпрограммы «Экономически значимая программа «Создание и развитие логистических центров в Вологодской области на 2013-2020 годы» государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на 2013-2020 годы», за 2013-2014 годы и истекший период 2015 года (пункт 1), направить представление по устранению выявленных нарушений и недостатков в Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (пункт 2), отчет о результатах контрольного мероприятия направить Губернатору Вологодской области и в Законодательное Собрание Вологодской области (пункт 3), копию отчета направить в прокуратуру Вологодской области для правовой оценки выявленных нарушений (пункт 4). 

В абзаце третьем пункта 4, в пунктах 5, 7 раздела «Выводы» названного отчета указано, что в связи с неправомерным включением ООО «Вологодская ягода» в число участников Подпрограммы в нарушение пункта 2.8 Положения о субсидиях на оборудование и пункта 2.9 Положения о субсидиях на строительство, реконструкцию объектов, Департаментом неправомерно выплачены субсидии ООО «Вологодская ягода» в сумме 270763,45 тыс.руб. Проверкой достоверности документов, представленных получателями субсидий, установлено следующее: в нарушение пункта 5.2 Положения о субсидиях на строительство, реконструкцию объектов при установлении в 2015 году факта представления недостоверных документов в части объемов и стоимости выполненных работ и использованных материалов ООО «Вологодская ягода», уведомление с требованием о возврате полученной субсидии в областной бюджет Департаментом направлено не было; ООО «Вологодская ягода» представлены в Департамент недостоверные сведения по объему выполненных работ и использованных материалов при строительстве комбината, проверкой установлено завышение объемов выполненных работ на общую сумму 7699,0 тыс. руб., которые подтверждены актом контрольного обмера (обследования), подписанного уполномоченным лицом ООО «Вологодская ягода»; ООО «Вологодская ягода» представлены в Департамент недостоверные сведения о начале реализации инвестиционного проекта. Инвестиционный проект, реализация которого началась ранее 2012 года, не соответствует критерию, установленному пунктом 1.5 Положения о субсидиях на строительство, реконструкцию объектов, согласно которому субсидии предоставляются по инвестиционным проектам, реализация которых начата не ранее 2012 года. Суммовая оценка установленных нарушений 150860,75 тыс.руб., или 53% от объема проверенных бюджетных ассигнований, в том числе: предоставление недостоверных сведений ООО «Вологодская ягода» о начале реализации инвестиционного проекта, завышение объема выполненных работ ООО «Вологодская ягода», в 2013 году Департаментом приняты и просубсидированы невыполненные объемы работ ООО «Вологодская ягода». 

В пунктах 1 и 2 раздела отчета «Предложения по восстановлению и взысканию средств, наложению финансовых  и иных санкций, привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушения» Департаменту предложено 1. принять меры к ООО «Вологодская ягода» в соответствии с пунктом 5.2 Положения о субсидиях на строительство, реконструкцию объектов, утвержденного постановлением Правительства области от 09.09.2013 №918, а также подпунктом 2.1.3.3 договоров о предоставлении субсидий; 2. рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушения действующего законодательства при использовании бюджетных средств.

Председателем КСП области направлено временно исполняющему обязанности начальника Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов области ФИО13 представление от 01.02.2016 №3-03/71 (т.1 л.д.87-88, т.3 л.д.58-59, т.4 л.д.69), согласно которому в соответствии со статьей 20 закона области от 12.07.2011 №2574-ОЗ «О контрольно-счетной палате Вологодской области», на основании отчета о результатах контрольного мероприятия от 29.01.2016 №3-03/2/1 по теме: «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на реализацию подпрограммы «Экономически значимая программа «Создание и развитие логистических центров в Вологодской области на 2013-2020 годы» государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка в Вологодской области на 2013-2020 годы» за 2013-2014 годы и истекший период 2015 года» предлагает: 1. принять меры к ООО «Вологодская ягода» в соответствии с пунктом 5.2 Положения о субсидиях на строительство, реконструкцию объектов, утвержденного постановлением Правительства области от 09.09.2013 №918, а также подпунктом 2.1.3.3 договоров о предоставлении субсидий. 

В представлении указано на необходимость проинформировать КСП Вологодской области о принятых мерах не позднее одного месяца со дня получения представления.

Заместитель Губернатора Вологодской области письмом от 29.02.2016 №их.01-2095/16 (т.4 л.д.86) сообщил о результатах исполнения представления. 

Общество вернуло субсидию по акту КСП области от 29.10.2015 на сумму 1 155 823 руб. 81 коп. платежным поручением от 29.12.2015 №3033 (т.3 л.д.25, 38).

Департамент не согласился с содержанием отчета о результатах контрольного мероприятия и требованиями в представлении в оспариваемой части  и обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Общество, считая нарушенными свои права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности представлением КСП области в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

 В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:  об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 198 АПК РФ).

 Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, внесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия. 

На основании статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, (далее – БК РФ) в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

В статье 267.1 БК РФ определены методы осуществления государственного (муниципального) финансового контроля, которыми являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций. Под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки, ревизии оформляются актом.

В порядке части 2 статьи 268.1 БК РФ при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля:

проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований";

направляются объектам контроля представления, предписания;

направляются финансовым органам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (часть 3 статьи 268.1 БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), статьей 1 Закона Вологодской области от 12.07.2011 № 2574-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Вологодской области» (далее – Закон № 2574-ОЗ) контрольно-счетная палата Вологодской области (далее - Контрольно-счетная палата) является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Вологодской области, образуется Законодательным Собранием Вологодской области и ему подотчетна.

Статьей 10 Закона № 6-ФЗ, статьей 10 Закона № 2574-ОЗ регламентировано, что результаты проверки оформляются актом (далее - акт проверки), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) проверки Контрольно-счетной палатой составляется отчет. Указанный отчет в трехдневный срок после утверждения его коллегией Контрольно-счетной палаты направляется Губернатору области и в Законодательное Собрание.

В порядке пункта 4 части 1 статьи 16 Закона № 2574-ОЗ коллегия Контрольно-счетной палаты утверждает отчеты и заключения Контрольно-счетной палаты о проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятиях.

В силу статьи 4 Регламента Контрольно-счетной палаты Вологодской области, утвержденного решением коллегии от 29.09.2011 №8 (128), в виде решений коллегии оформляются локальные правовые акты, принятые коллегией в пределах ее компетенции, обязательные для исполнения всеми сотрудниками КСП области. 

Вместе с тем, на основании статьи 16 Закона №6-ФЗ, статьи 20 Закона №2574-ОЗ Контрольно-счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Вологодской области или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. Проверяемые органы и организации и их должностные лица в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме Контрольно-счетную палату о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах. В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами Контрольно-счетной палаты контрольных мероприятий Контрольно-счетная палата направляет в органы государственной власти области, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание. Предписание Контрольно-счетной палаты должно быть исполнено в установленные в нем сроки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания Контрольно-счетной палаты влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) Вологодской области.

Статьей 21 Закона № 2574-ОЗ предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке представлений и предписаний Контрольно-счетной палаты, а также действия (бездействие) Контрольно-счетной палаты и ее должностных лиц.

Из содержания изложенных норм следует, что при реализации полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю КСП области выносит обязательные для рассмотрения и исполнения представления и предписания. На стадии оформления акта проверки, утверждения отчета о результатах контрольных мероприятий не выносится обязательное для исполнения решение, а лишь отмечаются выявленные признаки нарушений законодательства. 

Как усматривается из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в утвержденном оспариваемым решением отчете от 29.01.2016 №3-03/2/1 зафиксированы выявленные нарушения и изложены предложения по результатам контрольного мероприятия. Отчет носит информационный характер, правовых последствий, в том числе в случае неисполнения изложенных в нем выводов, для общества не порождает.

Департаментом в материалы дела не представлены доказательства того, что в связи с оформлением отчета о результатах контрольного мероприятия и принятием оспариваемого решения для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия. Направление отчета в прокуратуру Вологодской области для правовой оценки выявленных нарушений не свидетельствует о возложении на Департамент каких-либо обязанностей, установлении прав, наступлении иных правовых последствий ненормативного правового акта. 

Таким образом, в оспариваемом отчете указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на Департамент каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения Департаментом, в связи с чем не может быть обжалован в судебном порядке, в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, данный спор в части требований Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов области о признании недействительным пункта 1 решения от 29.01.2016 №1 «Об утверждении отчета о результатах контрольного мероприятия №3-03/2/1» в части утверждения в отчете выводов, содержащихся в абзаце 3 пункта 4, в пунктах 5, 7 раздела «Выводы», пунктов 1 и 2 раздела «Предложения по восстановлению и взысканию средств, наложению финансовых  и иных санкций, привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушения» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по нему следует прекратить.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2016 по делу № А13-1857/2016 по заявлению ООО «Вологодская ягода» к КСП области о признании незаконным решения от 29.01.2016 об утверждении отчета о результатах контрольного мероприятия №3-03/2/1, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016.

В пункте 2 статьи 270.2 БК РФ определено, что под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

Из приведенных выше положений статьи 16 Закона №6-ФЗ, статьи 20 Закона №2574-ОЗ следует, что Контрольно-счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Вологодской области или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.  Проверяемые органы и организации и их должностные лица в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме Контрольно-счетную палату о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах. Предписание Контрольно-счетная палата направляет в органы государственной власти области, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами Контрольно-счетной палаты контрольных мероприятий.

Оспариваемым представлением Департаменту предложено принять меры к ООО «Вологодская ягода» в соответствии с пунктом 5.2 Положения о субсидиях на строительство, реконструкцию объектов, утвержденного постановлением Правительства области от 09.09.2013 №918, подпунктом 2.1.3.3 договоров о предоставлении субсидий, то есть по возврату в областной бюджет средств субсидии, полученной обществом по договорам о предоставлении субсидии, на основании уведомления, а в случае его неисполнения – по взысканию их в судебном порядке.

С учетом изложенного, оспариваемое представление обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку, являясь промежуточным документом, предлагающим лицу исправить допущенные нарушения на определенном этапе и при определенных результатах финансового контроля, порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, создает очевидные препятствия для осуществления заявителями экономической деятельности, затрагивает сферу их имущественных прав и законных интересов. 

Следовательно, оспариваемое представление может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 №307-КГ18-5400 по делу №А05-145/2017, от 10.05.2016 №210-КГ16-4902 по делу №А23-2564/2015, от 02.10.2015 №307-КГ15-11717 по делу №А56-86342/2014.

В связи с этим ходатайство КСП области о прекращении производства по делу (т.2 л.д.61-63) в этой части не подлежит удовлетворению.  

Из содержания статьи 13 ГК РФ, статей 29, 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий несоответствие правового акта закону и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством. 

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг (часть 1).

В порядке части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: 1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов); 2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Вологодской области от 22.10.2012 № 1222 утверждена Государственная программа «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на 2013 - 2020 годы», в состав которой в числе прочих включена Подпрограмма «Экономически значимая программа «Создание и развитие логистических центров в Вологодской области на 2013 - 2020 годы» (далее – Подпрограмма). 

По условиям Подпрограммы ответственным исполнителем является Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов области, целью Подпрограммы является создание условий для стабильного развития логистических центров по закупке, первичной и глубокой переработке, а также сбыту сельскохозяйственной продукции.  Финансирование осуществляется из областного бюджета. Общий объем финансирования мероприятий подпрограммы по состоянию на 2013 год составлял 1640233,0 тыс.руб., в том числе в 2013 году – 100000,0 тыс. руб., в 2014 году – 0,0 тыс.руб., в 2015 году – 0,0 тыс.руб., по состоянию на 18.01.2016 – 1125325,0 тыс.руб., в том числе 2013 год – 100000,0 тыс.руб., 2014 год – 90809 тыс.руб., 2015 год – 75000 тыс.руб. 

Выделение средств областного бюджета на реализацию мероприятий Подпрограммы в 2013-2015 годах предусмотрено законами области от 20.12.2012 №2940-ОЗ, от 16.12.2013 №3246-ОЗ, от 22.12.2014 №3532-ОЗ об областном бюджете. 

Постановлением Правительства Вологодской области от 09.09.2013 №918 (т.4 л.д.7-60) с целью реализации названной Подпрограммы утверждено Положение о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию объектов логистических центров (далее – Положение № 918), которое определяет категории и критерии отбора получателей субсидий, цели, условия и порядок предоставления субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат на строительство, реконструкцию объектов логистических центров.

Согласно пункту 1.2 Положения № 918 (в редакции, действовавшей  в 2013 году) субсидии предоставляются на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию объектов логистических центров, произведенных не ранее года реализации Подпрограммы или в рамках долгосрочных договоров, срок исполнения которых наступает в году реализации Подпрограммы (далее - субсидия, субсидии).

Пунктом 1.3 названного Положения № 918 определено, что получателями субсидий являются сельскохозяйственные товаропроизводители (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство): сельскохозяйственные организации, индивидуальные предприниматели, крестьянские (фермерские) хозяйства, организации потребительской кооперации, а также организации агропромышленного комплекса независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие деятельность или планирующие осуществление деятельности по закупке, приему, первичной переработке, хранению, предпродажной подготовке, перегрузке, оптовой и (или) мелкой розничной продаже сельскохозяйственной продукции, - участники Подпрограммы (далее - Сельхозтоваропроизводители).

В порядке пункта 1.4 Положения № 918 субсидии предоставляются Сельхозтоваропроизводителям в рамках инвестиционного проекта по строительству, реконструкции объектов логистических центров (далее - инвестиционный проект) в соответствии с объемом потребности в бюджетных средствах, указанным в бизнес-плане на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию объектов логистических центров (далее - бизнес-план), в размере 50% фактических затрат.

В силу пункта 1.5 Положения № 918 субсидии предоставляются Сельхозтоваропроизводителям по инвестиционным проектам, реализация которых начата не ранее 2012 года и срок реализации которых составляет не более трех лет.

Субсидии предоставляются Сельхозтоваропроизводителям при степени готовности объекта не менее 25%.

В пункте 1.6 Положения № 918 регламентировано, что субсидии предоставляются в пределах лимитов бюджетных ассигнований, предусмотренных законом области об областном бюджете на текущий год и плановый период на предоставление субсидий.

ООО «Вологодская ягода» обратилось в Департамент с заявлением о включении в число участников Подпрограммы, приложив бизнес-план и иные документы (т.1 л.д.89-155, т.2 л.д.1-48). 

Комиссией по реализации Подпрограммы 24.10.2013 принято решение о включении общества в число участников программы (т.5 л.д.91-92), одновременно обществу распределены субсидии  на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию объектов логистических центров на октябрь 2013 года в сумме 9 млн.руб. 

Согласно протоколу от 17.12.2013 №3 (т.5 л.д.93-95) к субсидированию приняты затраты в сумме 233,8 млн.руб. по строительству цеха №1 комбината по переработке и выпуску плодовоовощной продукции в с.Устье Усть-Кубинского района, который будет осуществлять функции логистического центра, обществу установлен лимит бюджетных ассигнований и распределено 11404,8 тыс.руб. субсидии на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию объектов логистических центров на декабрь 2013 года. 

В протоколах от 31.03.2014 №1, от 12.12.2014 №8, от 14.01.2015 №1, от 05.02.2015 №2 зафиксированы решения Комиссии о предоставлении ООО «Вологодская ягода» субсидий в 2014-2015 годах (т.5 л.д.96-101, 169-173). 

Между Департаментом сельского хозяйства и продовольственных ресурсов области и ООО «Вологодская ягода» заключен договор о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию объектов логистических центров от 30.10.2013 №666 (т.24 л.д.64-65), по условиям которого Департамент предоставляет Сельхозтоваропроизводителю субсидию на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию объектов логистических центров на «Комбинат по переработке и выпуску плодовоовощной продукции в с.Устье Усть-Кубинского района. Цех№1» в сумме 9 000 000 руб.  

Пунктом 2.1.3.3 договора установлена обязанность сельхозтоваропроизводителя в случае представления недостоверных сведений (документов) на получение субсидий возвратить субсидию в областной бюджет в течение 30 календарных дней со дня направления департаментом соответствующего уведомления. 

На основании договоров от 26.11.2013 №693, от 27.12.2013 №874, №875 обществу в 2013 году также предоставлено 51 404 800 руб. субсидии на возмещение названных затрат (т.24 л.д.66-71), в 2014-2015 годах по договорам от 11.04.2014 №278, от 16.07.2014 №398, от 25.07.2014 №436, от 26.08.2014 №512, от 23.12.2014 №1059, от 16.01.2015 №1, от 09.02.2015 №5 (т.24 л.д.72-85) предоставлены субсидии на сумму 90 455 950 руб. на аналогичных условиях.

Субсидии перечислены обществу платежными поручениями  (т.25 л.д.2-13). 

В акте проверки Департамента от 30.12.2015 КСП области пришла к выводу, что ООО «Вологодская ягода» включено в число участников Подпрограммы на заседании комиссии 24.10.2013 (протокол от 24.10.2013 №1) неправомерно, поскольку представленные обществом 2 бизнес-плана имеют ряд противоречий в содержащихся в них сведениях, а именно: в бизнес-планах имеют место разные наименования инвестиционного проекта, бизнес-планы имеют разную стоимость инвестиционного проекта, в бизнес-планах запланировано приобретение оборудования для разных производственных площадок, бизнес-планы имеют разные сроки реализации проектов, бизнес-планы имеют разную структуру, в связи с чем в нарушение пунктов 2.6, 2.8 и 2.9 Положения № 918 Департаментом неправомерно выплачены субсидии в сумме 270763,45 тыс.руб., в том числе 150860,75 тыс.руб. на строительство (реконструкцию) цеха №1. 

Согласно пункту 2.3 Положения № 918 для включения в число участников Подпрограммы Сельхозтоваропроизводители (их уполномоченные представители) представляют в Департамент в числе прочих документов бизнес-план, предусматривающий строительство или реконструкцию объектов логистических центров.

В порядке пункта 2.6 Положения № 918 в течение 15 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пунктах 2.3, 2.4 настоящего Положения, Департамент осуществляет проверку представленных документов. При соответствии Сельхозтоваропроизводителя условиям, предусмотренным пунктом 2.2 настоящего Положения, документы, представленные Сельхозтоваропроизводителем (его уполномоченным представителем), соответствующие требованиям пункта 2.3 настоящего Положения, Департамент направляет на рассмотрение в областную комиссию по реализации Подпрограммы (далее - Комиссия) в течение 30 рабочих дней со дня истечения срока, установленного для проверки документов. В случае несоответствия Сельхозтоваропроизводителя условиям, предусмотренным пунктом 2.2 настоящего Положения, обнаружения арифметических ошибок, непредоставления полного пакета документов, указанного в пункте 2.3 настоящего Положения, представленное заявление с приложением документов возвращается Департаментом Сельхозтоваропроизводителю в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, установленного для проверки документов, с указанием причины возврата.

В пункте 2.8 Положения № 918 определено, что Комиссия рассматривает бизнес-планы Сельхозтоваропроизводителей по следующим критериям:

наличие прироста производственных (емкость хранилищ сельскохозяйственной продукции, холодильного оборудования, объем сельскохозяйственной продукции, переработанной и отгруженной логистическими центрами), экономических (выручка от реализации продукции, прибыль (убыток) до налогообложения) и социальных (среднесписочная численность работников, среднемесячная заработная плата) показателей бизнес-плана инвестиционного проекта Сельхозтоваропроизводителя, характеризующих эффективность вкладываемых средств;

эффективность использования бюджетных средств (прирост поступления налогов в бюджеты всех уровней), которые планирует получить Сельхозтоваропроизводитель в качестве субсидий;

срок реализации проекта (от начала реализации проекта до пуска в эксплуатацию) не превышает три года.

В силу пункта 2.9 Положения № 918 Комиссия принимает решение об отказе во включении Сельхозтоваропроизводителя в число участников Подпрограммы в следующих случаях:

отсутствие на дату рассмотрения документов Сельхозтоваропроизводителя неиспользованных лимитов бюджетных ассигнований на предоставление субсидий;

отсутствие прироста производственных, экономических либо социальных показателей, характеризующих эффективность вкладываемых средств, эффективности использования бюджетных средств, которые Сельхозтоваропроизводитель планирует получить в качестве субсидии;

произведенные затраты не соответствуют требованиям пункта 1.2 настоящего Положения;

срок реализации проекта (от начала реализации проекта до его пуска в эксплуатацию) превышает три года;

представление Сельхозтоваропроизводителем недостоверной, неполной или неточной информации;

наличие задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды по основному долгу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в корреспонденции с изложенными нормами законодательства, суд приходит к выводу о неправомерности требований КСП области в указанной части. 

ООО «Вологодская ягода» в составе документов в соответствии с требованиями пункта 2.3 Положения № 918 представлен бизнес-план (т.1 л.д.91-140, т.4 л.д.137-162). 

Анализ содержания представленных документов свидетельствует о том, что обществом представлен один бизнес-план, состоящий из двух частей. В первой общей части предусмотрено финансирование по 2 направлениям: 1. строительство и техническое оснащение Цеха №1 комбината-хранилища по переработке ягод, овощей, фруктов и грибов, производству ягодных, фруктовых и овощных соков и пюре в Усть-Кубинском районе в период 3 квартал 2012 года – июнь 2015 года на сумму 1 635 300 тыс.руб.; 2. приобретение технологического оборудования и его монтаж по адресу: 

<

...> в период 2013 – 2015 годы на сумму 712 292 тыс.руб., всего на сумму 2 347 592 тыс.руб., приведено общее описание проекта. Во второй части конкретизированы положения бизнес-плана в части инвестиционного проекта по строительству на территории Усть-Кубинского района Вологодской области Комбината. Указанные во второй части проекта показатели согласуются с соответствующими данными в первой части, информацию во 2 разделе общей части бизнес-плана о затратах на строительство и техническое оснащение Цеха № 1 в размере 1 355 000 тыс.руб. следует расценивать как техническую ошибку. В первой части бизнес-плана указаны источники финансирования инвестиционного проекта и определено, что потребность в государственной поддержке в рамках Подпрограммы на строительство объектов логистических центров составляет 817 650 тыс.руб., то есть 50% затрат от суммы 1 635 300 тыс.руб. Эта же сумма указана в пункте 1.6 второй части проекта. 

Правовых требований к оформлению бизнес-плана действующее законодательство, включая бюджетное, не содержит, ответчик на нарушение таких актов не указывает. 

Положение № 918 не предусматривает оценку бизнес-плана сельхозтоваропроизводителя на соответствие критериям, обозначенным КСП области. Некорректное изложение информации в бизнес-плане не является основанием для отказа во включении заявителя в число участников Подпрограммы. 

Выявленные КСП области и отраженные в акте проверки от 30.12.2015 недостатки в оформлении бизнес-плана не могут быть квалифицированы в качестве недостоверной, неполной или неточной информации, препятствующей включению сельхозтоваропроизводителя в число участников Подпрограммы на основании пункта 2.9 Положения № 918, и соответственно, лишения общества права на получение субсидии в соответствии с БК РФ.  

Возражения заявителей в этой части судом принимаются. 

В акте проверки от 30.12.2015 указано, что ООО «Вологодская ягода» представлены в Департамент недостоверные сведения о начале реализации инвестиционного проекта, являющегося условием предоставления субсидии. По мнению КСП области, реализация инвестиционного проекта ООО «Вологодская ягода» началась ранее 2012 года, о чем свидетельствуют следующие факты:

1. приобретение земельных участков под строительство завершено в феврале-марте 2011 года, разрешение на строительство выдано 25.02.2011;

2. документы, подтверждающие выполнение подземной части работ, к субсидированию не предоставлялись;

3. наличие в Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области извещений о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, наличие кадастрового и технического паспортов объекта незавершенного строительства здания цеха №1 комбината по переработке и выпуску плодовоовощной продукции по состоянию на 21.07.2011 со степенью готовности объекта 58%;

4. наличие публикаций о начале реализации инвестиционного проекта по строительству комбината по хранению и переработке ягод, овощей, фруктов и грибов на территории Усть-Кубинского района в печатных и электронных средствах массовой информации в 2010-2011 годах;

5. наличие данных бухгалтерского учета ООО «АльянсГрупп» за 2011 год о платежах в адрес ООО «Феникс» по строительству комбината в с.Устье в общем объеме 924243,8 тыс.руб., в том числе по цеху №1 в рамках договоров подряда от 25.08.2011 №11 и от 16.11.2011 №13 в сумме 460242,1 тыс.руб. 

В подтверждение представлены соответствующие документы (т.4 л.д.163-186, т.5 л.д.1-41).

По мнению ответчика, началом срока реализации инвестиционного проекта следует считать начало строительства объекта капитального строительства «Комбинат по переработке и выпуску плодовоовощной продукции»в с.Устье Усть-Кубинского района Вологодской области». 

По смыслу пункта 1.5 Положения № 918 для предоставления субсидии в рамках Подпрограммы юридически значимым обстоятельством является срок реализации инвестиционного проекта, начало которого должно быть не ранее 2012 года, а окончание – не позднее 3 лет. 

В статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) определено, что инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты; инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств (статья 9 Закона № 39-ФЗ).

Таким образом, начало реализации инвестиционного проекта не связано безусловно с датой получения прав на земельный участок либо первого разрешения на строительство.  Начало реализации инвестиционного проекта обусловлено наличием такого проекта, в котором определены объемы, сроки капитальных вложений инвесторами проекта, соответственно, инвесторы проекта, а также практические действия по осуществлению инвестиций и действия в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. 

В рассматриваемом случае в бизнес-плане ООО «Вологодская ягода» указано, что финансирование инвестиционного проекта осуществляется за счет собственных средств общества, заемных средств – предоставляемого Сбербанком России кредита, а также из расчета потребности в государственной поддержке в рамках Подпрограммы. Инвестор осуществляет вложения поэтапно, на 1 этапе вложение собственных средств общества составило 507 669 481 руб., объем кредита Сбербанка России – 510 000 000 руб. В рамках организационных мероприятий завершен процесс межевания и передачи в собственность инвестора проекта земельного участка под строительство Комбината, в рамках рабочего проектирования выполнены все проектно-изыскательские работы, со всеми уполномоченными ведомствами согласованы и получены технические условия на строительство Комбината, подготовлена сводная проектно-сметная документация, проведена государственная экспертиза проекта, получено положительное заключение, утвержден градостроительный план и получено разрешение на строительство, согласно рекомендациям Сбербанка России приведена в соответствие с текущей ситуацией вся рабочая и финансовая документация, необходимая для финансирования проекта.  

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе документами КСП области. 

Права на земельные участки под строительство объекта зарегистрированы и оформлены ООО «Вологодская ягода» в 2012-2013 годах, разрешение на строительство оформлено 07.08.2012, договор с ОАО «Сбербанк России» об открытии невозобновляемой кредитной линии заключен 10.09.2012 (т.4 л.д.167-171, т.7 л.д.2-3, 17-29, т.8 л.д.3, 5-7, 11-20, 50-71, т.2 л.д.36, т.3 л.д.23, 26-37).

Проектно-сметная документация, использованная при строительстве Цеха №1, составлена ООО «РСП» в 2012 году (т.9  л.д.1-2, т. 34 л.д.54-68). Положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту получено 23.09.2013 (т.13 л.д.78-80).

Договор на выполнение общестроительных работ заключен с ООО «Феникс» 01.07.2012, по которому работы выполнялись в период с сентября 2012 года по апрель 2013 года (т.18 л.д.101-153, т.19 л.д.1-62). 

Принимая во внимание положения земельного и градостроительного законодательства, в том числе положения статей 7, 25, 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО «Вологодская ягода» не имело права приступать к строительству объекта до получения всей необходимой разрешительной документации. 

Тот факт, что ООО «АльянсГрупп», правопреемником которого является ООО «Вологодская ягода», выполнило часть строительных работ, не свидетельствует об осуществлении ООО «Вологодская ягода» деятельности по реализации разработанного им инвестиционного проекта по строительству Комбината. 

В данном случае из содержания бизнес-плана, проектной документации и иных материалов дела в совокупности с положениями Закона №39-ФЗ усматривается, что общество выделяет прединвестиционный период, к которому относятся отраженные в акте КСП области мероприятия, вследствие чего срок начала строительства Комбината не тождественен сроку начала реализации инвестиционного проекта и общему периоду его осуществления. 

Использованные ответчиком публикации (т.5 л.д.39-41) не могут быть признаны допустимыми доказательствами спорных обстоятельств, а кроме того, не опровергают указанных выводов, поскольку из сообщения от 05.07.2011 следует, что проект инвестирования в строительство объекта находится на согласовании у Сбербанка России, то есть на тот момент объемы и сроки капитальных вложений не были определены. 

Доводы заявителей в этой части суд считает обоснованными.

С учетом изложенного, выводы КСП области о представлении в Департамент недостоверных сведений о начале реализации инвестиционного проекта и отсутствии оснований для включения ООО «Вологодская ягода» в число участников Подпрограммы  не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела. 

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу части 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Положения № 918 условием предоставления субсидии участникам Подпрограммы названо подтверждение сельхозтоваропроизводителем  фактически произведенных затрат.

В пункте 3.3 Положения № 918 определено какие документы представляют сельхозтоваропроизводители для подтверждения произведенных затрат. 

В соответствии с пунктом 3.3.1 Положения № 918 при проведении работ подрядным способом Сельхозтоваропроизводители (их уполномоченные представители) представляют следующие документы, заверенные Сельхозтоваропроизводителем:

копию раздела "Сметы" проектной документации на строительство, реконструкцию объектов логистических центров;

копию положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости;

копию свидетельства саморегулируемой организации о допуске подрядной организации к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

копии договоров на приобретение строительных материалов, выполнение подрядных работ, прочих работ (проектные работы, проверку достоверности определения сметной стоимости), сметы затрат и графика выполнения строительно-монтажных работ;

копии счетов-фактур, товарных накладных на материалы;

копии документов, подтверждающих оплату выполненных работ (платежные поручения, приходные ордера, иные платежные документы), в том числе по авансовым платежам;

копии актов о приемке выполненных работ формы N КС-2;

копии справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

В порядке пункта 3.6 Положения № 918 на основании полученных Департаментом документов, подтверждающих фактически произведенные затраты в соответствии с пунктом 3.3 настоящего Положения, Комиссия в течение 5 рабочих дней со дня получения документов от Департамента рекомендует выделить субсидии Сельхозтоваропроизводителю в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год на предоставление субсидии.

Пунктом 5.2 Положения № 918 установлено, что в случае представления Сельхозтоваропроизводителем недостоверных сведений (документов), нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидий получателями субсидий, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего Положения, Департамент направляет получателю субсидии уведомление с требованием о возврате полученной субсидии в областной бюджет в течение 30 календарных дней со дня направления уведомления. В случае непоступления средств в течение 30 календарных дней со дня направления уведомления Департамент принимает меры к их взысканию в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, для получения субсидии ООО «Вологодская ягода» представлены в Департамент документы, подтверждающие затраты на строительство Комбината в рамках договора подряда от 01.07.2012 №2, заключенного между ООО «Вологодская ягода» и ООО «Феникс». На основании этих документов Департаментом предоставлены обществу субсидии по договорам, заключенным в 2013-2014 годах, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В порядке пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ регламентировано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией. изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. 

Соответственно, для подтверждения соблюдения условий предоставления субсидии участникам Подпрограммы необходимо представить документы, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, передачи их результата заказчику и оплаты работ заказчиком в соответствии с условиями договора. 

По условиям договора подряда от 01.07.2012 №2 (т.2 л.д.21-29, т.5 л.д.42-46, т.17 л.д.131-136) подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить общестроительные работы здания Цех №1 (надземная часть) на объекте «Комбинат по переработке и выпуску плодовоовощной продукции» в с.Устье Усть-Кубинского района Вологодской области согласно локально-сметного расчета №2 (т.18 л.д.1-70), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы, выполненные надлежащим образом и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Конкретный перечень работ стороны согласовали в Приложении №1 к договору. Срок выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения) определен сторонами с 01.07.2012 и не позднее 01.05.2013.

Стоимость работ по договору согласована в пункте 2.1 договора в размере 518 848 470,92 руб. с НДС. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стоимость работ может быть изменена сторонами путем согласования новой цены и подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору. 

В порядке пунктов 2.4, 2.5 договора заказчик производит оплату путем внесения аванса на основании счета на предоплату, выставленного подрядчиком. Размер предоплаты составляет 350 млн.руб. Окончательный расчет производится на основании соответствующих актов о выполненных работах по форме КС-2, а также справок по форме КС-3 не позднее 3 банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры, выставленного подрядчиком. 

В пункте 4.1 договора установлено, что приемка работ по договору производится с подписанием обеими сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании фактически выполненных объемов работ и согласованных цен на эти этапы работ. 

При этом пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с даты передачи подрядчиком акта приемки выполненных работ заказчик письменно предоставляет замечания по работам, вошедшим в акт, или подписывает данные документы. 

КСП области в ходе проверки выявлено, что в 2013 году имел место факт предоставления ООО «Вологодская ягода» недостоверных сведений (документов) на получение субсидий на общую сумму 72100,8 тыс.руб., что составляет 30,8% от принятых в 2013 году Департаментом затрат. В акте проверки от 30.12.2015 зафиксировано, что для субсидирования в 2013 году обществом представлены акты формы №КС-2 от 12.03.2013 №8 и от 22.03.2013 №9, которые приняты Департаментом в полном объеме. Вместе с тем, актом формы №КС-2 от 17.04.2013 № 10-1 исключена часть работ, в том числе ранее принятых по акту от 12.03.2013 №8 на сумму 3835,2 тыс.руб. и по акту от 22.03.2018 №9 в сумме 68265,6 тыс.руб. 

Как указывает ответчик, в ходе проверки установлено, что пакеты документов на получение субсидии представлялись обществом без регистрации, по каждому пакету документов специалистом Департамента ФИО14 составлялось заключение. К проверке КСП области представлены 3 заключения по проверке Департаментом документации ООО «Вологодская ягода» от 03.10.2013, от 13.01.2015, от 03.02.2015. В заключениях перечислены все документы, представленные обществом на субсидирование, акты от 17.04.2013 №10-1 и №10-2 представлены ООО «Вологодская ягода» на субсидирование в 2015 году.

В связи с этим КСП области пришла к выводу о нарушении Департаментом пункта 5.2 Положения № 918.

Доводы заявителей о том, что субсидии в 2013 году выданы с учетом актов от 17.04.2013 №10-1 и № 10-2 опровергаются материалами дела. 

Согласно заключению Департамента по проверке документации по объекту: «Комбинат по переработке и выпуску плодовоовощной продукции в с.Устье Усть-Кубинского района Вологодской области. Цех №1» от 03.10.2013 (т.5 л.д.89-90) к проверке представлены в составе документов, подтверждающих фактические затраты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.01.2013 №6, от 08.02.2013 №7, от 12.03.2013 №8, от 22.03.2013 №9, установлено, что общая сумма выполненных работ составляет 233 802 175 руб. без НДС, к субсидированию принимается сумма 233 802 175 руб. выполненных работ в период с 12.12.2013 по 22.03.2013.

Эта же сумма указана в протоколе заседания комиссии по реализации Подпрограммы от 24.10.2013 №1 (т.5 л.д.91-92).

Акты от 17.04.2013 №10-1 и №10-2 в составе представленных документов в заключении не названы. 

Представленными в материалы дела актами от 11.01.2013 №6,  от 08.02.2013 №7,  от 12.03.2013 №8,  от 22.03.2013 №9 с приложенными к ним справками формы КС-3 и счетами-фактурами (т.5 л.д.47-68) подтверждается, что общая сумма предъявленных к оплате работ составляет 233 802 175 руб. (без НДС). 

Общая стоимость работ с учетом актов от 17.04.2013 №10-1 и №10-2 (т.5 л.д.103-119, т.19 л.д.30-61) составляет 236 286 183 руб. без НДС. 

Департамент указывает, что согласно договору общая стоимость строительно-монтажных работ составляет 521 779 600,36 руб., оплачено 518 848 470,92 руб., составленная к актам от 17.04.2013 №10-1 и №10-2 справка формы КС-3 от 17.04.2013 №10 на сумму 2 931 129,44 руб. не оплачена, поэтому не принята к субсидированию. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оплата по договору произведена ООО «Вологодская ягода» платежными поручениями в период с 10.09.2012 по 17.12.2012 на сумму 518 848 470 руб. 92 коп. (т.5 л.д.69-88), то есть заказчик перечислил подрядчику полную сумму договора, предусмотренную пунктом 2.1 (в первоначальной редакции), в нарушение пунктов 2.4 и 2.5 договора в отсутствие актов о выполненных работах по форме КС-2. 

Обществом представлены дополнительные соглашения к договору от 10.07.2012 №2, в том числе от 16.04.2013, от 23.04.2013 (т.5 л.д.28, 29), из которых следует, что общая стоимость работ по договору увеличена сторонами до 600 310 314,61 руб. 

Доказательств того, что Департаменту при проверке и принятии решения о субсидировании предъявлялись документы, подтверждающие, что ООО «Феникс» фактически выполнены работы на общую сумму 521 779 600,36 руб., материалы дела не содержат, в том числе заключение от 03.10.2013 (т.5 л.д.89-90) и акт по выездной проверке строительства комбината от 07.10.2013 (т.3 л.д.20-22). 

Доводы Департамента о том, что принятые к субсидированию затраты определены с учетом актов от 17.04.2013 №10-1 и № 10-2, но без учета суммы по справке КС-3 от 17.04.2013 №10, поскольку в процессе проверки и сопоставления оплаты с выполненными работами Департаментом было установлено, что из общей суммы выполненных работ в размере 521 779 600,36 руб. КС-3 №10 не оплачена,   опровергаются материалами дела. ООО «Вологодская ягода» перечислены ООО «Феникс» 2 931 129,44 руб. платежными поручениями от 26.06.2013 №205 и №206 (т.10 л.д.58-59). Доводы заявителя в этой части основаны на арифметических расчетах по имеющимся у него документам на выводы КСП области. 

В акте от 07.10.2013 специалистом Департамента ФИО14 зафиксировано, что часть фактически выполненных объемов работ не соответствует работам, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе по актам от 12.03.2013 №8, от 22.03.2013 №9. 

В то же время, из содержания акта от 07.10.2013 следует, что специалист Департамента подтвердил факт соответствия выполненных строительно-монтажных работ по объекту с предоставленными для субсидирования документами, которыми являются акты от 11.01.2013 №6,  от 08.02.2013 №7,  от 12.03.2013 №8,  от 22.03.2013 №9. 

ФИО14 в ходе судебного разбирательства (т.13 л.д.45-48, т.17 л.д.102-107) пояснила, что акты от 17.04.2013 №10-1 и №10-2 были предъявлены ей при проверке 07.10.2013, но не вручались в качестве документов на субсидирование, представлены в Департамент после проверки со следующим пакетом документов.  

Пояснения ФИО14 о том, что документы при проверке не передавались специалисту Департамента, подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО15 и ФИО16 (т.16 л.д.5-39, 96, 40-53, 98-99, т.17 л.д.102-107).

Предъявление обществом к субсидированию актов от 17.04.2013 №10-1 и № 10-2 в 2015 году подтверждается заключением Департамента от 13.01.2015 (т.5 л.д.163-165), а также разногласиями Департамента к акту проверки от 14.01.2016 (т.2 л.д.89-97), пояснениями и разногласиями ООО «Вологодская ягода» от 18.01.2016 (т.3 л.д.16-19). 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Департаментом в 2013, 2014 годах предоставлялись субсидии без учета требований к достоверности сведений в документах, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ, передачи их результата заказчику и оплаты работ заказчиком. 

ООО «Вологодская ягода» в нарушение установленного порядка получения субсидии в 2013 году не представлены Департаменту для правильного расчета субсидии акты от 17.04.2013 №10-1 и № 10-2, а также платежные поручения от 26.06.2013 №205 и №206. В отсутствие этих актов данные актов от 12.03.2013 №8 и от 22.03.2013 №9 в указанной КСП области части являются недостоверными. 

Ссылка заявителей на то, что с учетом установленных лимитов сумма выплаченных субсидий не превышает 50% произведенных ООО «Вологодская ягода» затрат, принятых к субсидированию и подтвержденных документально, несостоятельна, поскольку противоречит положениям статьи 34 БК РФ.

Документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по строительству Комбината, заявителю необходимо было представить с целью расчета субсидии как компенсации понесенных расходов общества на строительство логистического центра. Невыполнение подрядчиком работ, ненадлежащее выполнение работ по договору подряда, является основанием для взыскания соответствующих денежных средств непосредственно с подрядчика в пользу заказчика в соответствии с гражданским законодательством. Такие расходы не должны компенсироваться за счет  средств бюджета. Департамент в силу положений действующего законодательства обязан соблюдать принципы, установленные Бюджетным кодексом РФ, в том числе эффективно использовать бюджетные средства, исключая возможность расходования бюджетных средств на цели, не связанные с условиями их предоставления, и обеспечивая возможность контроля за правильностью расходования бюджетных средств.

В рассматриваемом случае на основании указанных актов формы КС-2 от 11.01.2013 №6,  от 08.02.2013 №7,  от 12.03.2013 №8,  от 22.03.2013 №9, принятых к субсидированию на сумму 233 802 175 руб., Департаментом выплачены субсидии в 2013-2014 годах на общую сумму 105 860 750 руб., что установлено в акте проверки КСП области и подтверждается пояснениями Департамента (т.2 л.д.97, т.6 л.д.106-107). Общая сумма работ, невыполненных по актам от 12.03.2013 №8,  от 22.03.2013 №9, составила 72100,8 тыс.руб. Соответственно, размер выделяемой субсидии по договорам, заключенным в 2013-2014 годах, из расчета по 4 актам, принятым к субсидированию, не должен превышать 80 850,6 тыс.руб.   

КСП области в акте проверки установлено, что Департаментом не было направлено обществу уведомление с требованием о возврате субсидии, а принят обновленный пакет документов с заменой невыполненных работ по актам формы КС-2 от 12.03.2013 №8 и от 22.03.2013 №9 иными работами, включенными в акт от 17.04.2013 №10-2. Согласно представленным к проверке протоколам заседаний комиссии затраты ООО «Вологодская ягода» приняты к субсидированию в 2015 году нарастающим итогом в сумме 304600,0 тыс.руб. с учетом корректирующих актов, что соответствует возможному объему получения субсидий 152300,0 тыс.руб. В проверяемом периоде Департаментом по 11 договорам выплачены субсидии на строительство, реконструкцию объектов ООО «Вологодская ягода» в объеме 150860,75 тыс.руб.

Вместе с тем, по результатам контрольного обмера (обследования), проведенного в рамках встречной проверки в ООО «Вологодская ягода», оформленного актом от 29.10.2015,  установлено, что фактические объемы использованных материалов и выполненных работ по строительству Комбината не соответствуют объемам, отраженным в актах формы КС-2 от 11.01.2013 №6, от 08.02.2013 №7, от 22.03.2013 №9, от 17.04.2013 №10-2, представленных на субсидирование, общая сумма завышения объемов работ составила 7699,0 тыс.руб.

Доводы заявителей и третьего лица – финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о составлении акта с нарушением действующего законодательства и превышением полномочий КСП области, поскольку проведение обмера органам государственного финансового контроля не предоставлено судом не принимаются. 

В статье 267.1 БК РФ определено, что методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций (часть 1). Проверки подразделяются на камеральные и выездные, в том числе встречные проверки. Под выездными проверками в целях настоящего Кодекса понимаются проверки, проводимые по месту нахождения объекта контроля, в ходе которых в том числе определяется фактическое соответствие совершенных операций данным бюджетной (бухгалтерской) отчетности и первичных документов. Под встречными проверками в целях настоящего Кодекса понимаются проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля (часть 3).

Статьей 268.1 БК РФ к полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля отнесен, в том числе контроль в сферах, установленных Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований".

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (часть 2 статьи 268.1 БК РФ).

В части 3 статьи 268.1 БК РФ указано, что порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

На основании статьи 9 Закона №6-ФЗ, статьи 8 Закона № 2574-ОЗ к полномочиям Контрольно-счетной палаты относится организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств областного бюджета, средств бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4 части 1).

В статье 9 Закона № 2574-ОЗ определено, что внешний государственный финансовый контроль осуществляется Контрольно-счетной палатой в форме контрольных и экспертно-аналитических мероприятий (пункт 1). 

Контрольные мероприятия осуществляются путем проведения проверок (камеральных и выездных, в том числе встречных), ревизий на основании приказа председателя Контрольно-счетной палаты (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 6-ФЗ Контрольно-счетные органы при осуществлении внешнего государственного и муниципального финансового контроля руководствуются Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, а также стандартами внешнего государственного и муниципального финансового контроля.

Решением Контрольно-счетной палаты Вологодской области от 20.02.2013 № 7 утвержден Стандарт внешнего государственного финансового контроля (далее – Стандарт).

В пункте 2.2 Стандарта указано, что предметом контрольного мероприятия являются процессы, связанные с: формированием, исполнением и использованием средств областного бюджета и средств бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования области; осуществлением главными администраторами средств областного бюджета внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита; использованием других бюджетных средств в случаях, установленных федеральными и областными нормативными правовыми актами. Предмет контрольного мероприятия отражается в его наименовании.

В соответствии с пунктом 3.4 Стандарта основной этап контрольного мероприятия состоит в проведении контрольных действий непосредственно на объектах контроля, сборе и анализе фактических данных и информации, необходимых для формирования доказательств в соответствии с целями и вопросами контрольного мероприятия, содержащимися в программе его проведения. Результатом данного этапа являются оформленные акты проверок, ревизий и рабочая документация.

Пунктом 3.12 Стандарта регламентировано, что в ходе проведения контрольного мероприятия формируется рабочая документация, в состав которой включаются документы и материалы, послужившие основанием для результатов каждого этапа контрольного мероприятия. К рабочей документации относятся документы (их копии) и иные материалы, получаемые от должностных лиц объекта контроля и третьих лиц, а также документы (справки, расчеты, аналитические записки и т.п.), подготовленные участниками контрольного мероприятия самостоятельно на основе собранных фактических данных и информации непосредственно на объекте контроля.

В пункте 5.1 Стандарта определено, что под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Проверки объектов контроля могут быть камеральные и выездные, в том числе встречные (далее - проверки). Встречные проверки проводятся в рамках выездных и (или) камеральных проверок в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля (пункт  5.2 Стандарта).

Согласно пункту 5.10 Стандарта доказательства, получаемые на основе проверки и анализа фактических данных о предмете и деятельности объектов контроля, используются в виде документальных, материальных и аналитических доказательств.

Документальные доказательства получают на основе финансовой и иной документации на бумажных носителях или в электронном виде, представленной объектом контроля, вышестоящими и другими организациями, которые имеют непосредственное отношение к предмету контрольного мероприятия или деятельности данного объекта контроля.

Материальные доказательства получают при непосредственной проверке каких-либо процессов или в результате наблюдений за событиями. Они оформляются в виде документов (актов, объяснений, пояснений, справок, информации и др.) или могут быть представлены в фотографиях, схемах, картах или иных графических изображениях.

Аналитические доказательства являются результатом анализа фактических данных и информации о предмете или деятельности объекта контроля, которые получают как от самого объекта контроля, так и из других источников.

В силу пункта 5.17 Стандарта при осуществлении в ходе проведения проверки, ревизии контрольного обмера (обследования) составляется акт контрольного обмера (обследования) по форме согласно приложению 7 к настоящему Стандарту. Акт контрольного обмера (обследования) прилагается к акту проверки, ревизии. Расчет стоимости фактически выполненных работ и (или) суммы завышений оформляется в виде приложения к акту проверки, ревизии.

Таким образом, полномочия КСП области на составление акта контрольного обмера (обследования) установлены в соответствии с действующим законодательством. Контрольный обмер (обследование) проводится в рамках проверки объекта контроля, в том числе путем встречных проверок в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью объекта контроля.

В рассматриваемом случае Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов области является объектом контроля в силу положений 266.1 БК РФ, пункта 2 статьи 8 Закона № 2574-ОЗ, пунктов 1.4, 2.2.4, 2.3.15 Положения о Департаменте сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства области от 28.12.2009 №2114 (т.4 л.д.123-129). 

При проведении проверок КСП области совершает контрольные действия по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

К первичным учетным документам по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ относятся акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма N КС-3), утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100.

Положением № 918 установлено, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 отнесены к документам, подтверждающим фактически произведенные участником Подпрограммы затраты, в целях получения субсидии.

Таким образом, проведение КСП области контрольных мероприятий по проверке достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета, в том числе достоверности сведений в первичных учетных документах, принятых Департаментом к субсидированию, не выходит за пределы полномочий названного органа внешнего финансового контроля. 

Следовательно, КСП области вправе в рамках проверки Департамента в целях установления и (или) подтверждения фактов, связанных с его деятельностью, составить акт контрольного обмера (обследования), а также произвести расчет стоимости фактически выполненных работ и (или) суммы завышений. 

Достоверность результатов контрольного обмера (обследования), оформленного актом от 29.10.2015, проверена в ходе судебного разбирательства. 

Согласно акту от 29.10.2015 в ходе контрольного обмера (обследования), установлено, что фактические объемы использованных материалов и выполненных работ по строительству Комбината по переработке и выпуску плодовоовощной продукции в с.Устье Усть-Кубинского района не соответствуют объемам, отраженным в актах о приемке выполненных работ, а именно: не выполнены работы по установке оконных блоков и витражей, указанные в акте от 22.03.2013 № 9 (позиции 82-85, 93-95), завышены объемы работ в актах от 11.01.2013 № 6 (позиции 5 и 6), от 17.04.2013 № 10-2 (позиции 7 и 8) по монтажу кровельного покрытия и в акте от 08.02.2013 № 7 (позиции 32 и 34) по монтажу стеновых панелей. 

В ходе судебного разбирательства проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта ООО «НПЦ Инжиниринг» ФИО17 от 20.02.2017 (т.15 л.д.6-18), и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» ФИО18 от 11.10.2017 (т.29 л.д.1-84). 

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4 и 5).

В заключении от 11.10.2017 эксперт пришел к выводу, что расчет объемов работ, указанный в акте контрольного обмера (обследования) КСП области от 29.10.2015, не соответствует сметным нормам и фактически выполненным работам.

Вместе с тем, в части заключения, названной «Ответы на вопросы»,  экспертом указано, что в целом расчет соответствует нормативной документации и фактически выполненным работам, за исключением следующих пунктов: 1. в расчете кровельного покрытия основной части цеха № 1 размеры приняты по осям, а по проекту (по факту) профлист уложен на прогоны до стеновых панелей, то есть плюсом на 0,2 м от осей наружных стен, что увеличивает площадь покрытия из профлиста с учетом уклонов на 114,168 м2; 2. в зоне осей «Б»-«Г» при расчете кровельного покрытия основной части цеха №1 приняты 5 зенитных фонарей размерами: длина 18 м, ширина 6 м, общей площадью 540 м2, что увеличивает площадь покрытия из профлиста на 15 м2; 3. при расчете кровельного покрытия не учтен монтаж профлиста НС35-1000-0,9 на разуклонки основной части здания цеха №1.

Согласно актам формы КС-2 от 11.01.2013 №6 (пункты 5, 6), от 17.04.2013 №10-2 (пункты 7, 8) заказчиком, ООО «Вологодская ягода» приняты работы по пунктам 7 и 8 локальной сметы №0088-2-7, общий объем работ по этим позициям актов составил соответственно по монтажу кровельного покрытия из профилированного листа 18799 м2, израсходовано материала – профили с трапециевидными гофрами из оцинкованного проката – 234,993 т. 

Из содержания акта контрольного обмера от 29.10.2015 следует, что  общий объем работ по монтажу кровельного покрытия из профилированного листа по пункту 7 локальной сметы №0088-2-7, принятый обществом в актах от 11.01.2013 №6 (пункт 5) и от 17.04.2013 №10-2 (пункт 7), по мнению КСП области фактически составляет 17799,9 м2, количество материала – 222,504 т. 

В заключении от 20.02.2017 эксперт пришел к выводу, что суммарный фактический объем производства указанных работ составляет 18922,1 м2, в том числе 13513,5 м2 площадь участков покрытия над основным блоком цеха №1, 4286,6 м2 - площадь покрытия над холодными помещениями, расположенными по периметру основного блока, всего 17800,1 м2, и 1122 м2 объем работ по устройству разуклонки кровли профлистом, суммарный фактический объем производства работ с учетом устройства разуклонок составит 18922,1 м2. 

При этом экспертом использованы для расчетов сведения из акта освидетельствования скрытых работ от 12.12.2012 №141 (т.13 л.д.134).

В ходе дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по результатам анализа имеющейся исполнительной документации эксперт пришел к выводу о невозможности использования акта от 12.12.2012 №141 для объективного ответа на вопрос об объемах выполненных работ. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлены возражения относительно достоверности акта от 12.12.2012 №141.

ООО «Вологодская ягода» заявлено ходатайство об исключении указанного акта из числа доказательств по делу (т.33 л.д.114), а также актов освидетельствования скрытых работ от 14.12.2012 №142/1, от 26.12.2012 №142/2 (т.13 л.д. 133, 135), ходатайство заявителя удовлетворено судом в судебном заседании 19.09.2018.

В связи с этим выводы эксперта в заключении от 20.02.2017 в указанной части не могут быть приняты судом в качестве доказательства. 

В заключении от 11.10.2017 эксперт пришел к выводу, что площадь профилированного листа в покрытии по позиции 5 акта от 11.01.2013 №6 и по позиции 7 акта от 17.04.2017 №10-2 составляет 18367,01 м2, по массе профлистов – 236,465 т. 

В исследовательской части заключения эксперта по результатам осмотра объекта «Комбинат по переработке и выпуску плодовоовощной продукции в с.Устье Усть-Кубинского района. Цех №1» и по результатам вскрытия кровли установлено, что  основная часть цеха №1 и пристройки к основной части цеха № 1 покрыты оцинкованным профилированным листом Н75-750-0,9, для устройства разуклонок применен профилированный лист НС35-1000-0,9.

В заключении приведен расчет, согласно которому общая площадь покрытия основной части цеха №1, где уложен оцинкованный профилированный лист Н75-750-0,9 в качестве основы покрытия, составила 13633,84 м2, общая площадь кровли из оцинкованного профилированного листа с полимерным покрытием Н75-750-0,9 пристроек к основной части цеха №1 составила 4249,14 м2, общая площадь разуклонок, выполненных из профилированного листа НС35-1000-0,9, составила 484,03 м2, всего общая площадь фактически смонтированного покрытия из профилированного листа составила 18367,01 м2; общий вес профлистов Н75-750-0,9, использованных для покрытия основной части цеха №1, составил 176,243 т, общий вес использованных для покрытия пристроек цеха №1 профлистов Н75-750-0,9 составил 53,547 т, вес профлистов НС35-1000-0,9, использованных для устройства разуклонок на покрытии основной части здания цеха №1, составил 6,675 т, суммарный вес профлистов, примененных на здании цеха №1, составил 236,465 т.

По мнению ответчика, позиции 7 и 8 локальной сметы №0088-2-7 не предусматривают работы по разуклонке, в смете имеются другие позиции на выполнение аналогичных работ, но по другим разделам, соответственно,  должны были оформляться иные акты приемки выполненных работ. В акте контрольного обмера от 29.10.2015 объемы работ и материала посчитаны без учета работ по устройству разуклонки кровли, инспекторами КСП области обмеры разуклонки кровли не проводились (т.13 л.д.15-17). 

Доводы КСП области подтверждаются содержанием локальной сметы №0088-2-7 (т.22 л.д.99-182,т.26 л.д.34-117). 

В заключении эксперта от 11.10.2017 указано, что в соответствии со сметными нормами монтаж профлиста НС35-1000-0,9 на разуклонки основной части здания цеха №1 необходимо было учитывать отдельно от монтажа покрытия основы из профлиста, так как по технологии профлист разуклонки монтировался на основу покрытия из профлиста Н75-750-0,9.

В судебном заседании (т.32 л.д.149-152) эксперт ФИО18 согласился с доводами ответчика, указав, что возможно эти работы включены в иные работы по смете и в иные акты.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО19 (т.33 л.д.117-120, 133-134), принимавший участие в составлении проектной документации 0088-АС.1 по устройству кровли, и ФИО20 (т.33 л.д.121-132, 135-137), составившая локальную смету №0088-2-7, подтвердили пояснения эксперта. 

ФИО19, проанализировав положения имеющейся проектной документации, пояснил, что в позициях 7 и 8 названного локального сметного расчета №0088-2-7 указаны работы по устройству металлокаркаса, то есть несущего элемента кровли, который ложится на прогоны, разуклонка в эти работы не входит. 

ФИО20 пояснила, что в разделе 1 сметы «Металлокаркас» указаны работы по устройству каркаса кровли, а в раздел «Кровля» включаются работы, которые выполняются выше каркаса, все показатели вносятся в смету на основании спецификаций. Работы по разуклонке кровли должны отражаться в отдельной спецификации и указываться отдельно в проектной документации. 

Доказательств того, что в позициях 7 и 8 локального сметного расчета №0088-2-7 и в позициях 5 и 6 акта от 11.01.2013 №6, в позициях 7 и 8 акта от 17.04.2013 №10-2 в нарушение сметных норм отражены полностью все работы по установке профлиста на кровле цеха №1, включая спорные работы, материалы дела не содержат, заявителями таких доказательств не представлено. 

В связи с этим на основании имеющихся доказательств суд приходит к выводу, что работы по монтажу профлиста на разуклонки кровли не подлежат включению в общий объем работ и объем использованных материалов по позициям 5 и 6 акта от 11.01.2013 №6 и позициям 7 и 8 акта от 17.04.2013  №10-2.

Следовательно, на основании данных в заключении эксперта от 11.10.2017 общий объем работ по монтажу кровельного покрытия из профилированного листа без учета работ по устройству разуклонки кровли составляет 17882,98 м2, общий вес использованного материала – 229,790 т, что свидетельствует о завышении объемов работ, отраженных в актах от 11.01.2013 №6 и от 17.04.2013 №10-2 и не противоречит выводам КСП области.

Доводы ООО «Вологодская ягода» о том, что объем работ должен рассчитываться из общей суммы площади всех использованных листов (отдельных металлических конструкций), а не от геометрической площади здания, то есть с учетом нахлеста профлиста, судом не принимаются. 

Согласно пункту 6.4.21 СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» величина нахлестки профлиста вдоль ската должна быть не менее 250 мм, а поперек ската - на один гофр.

В локальной смете №0088-2-7 указано, что для расчета объемов работ по позиции 7 применены расценки ТЕР 09-04-002-1.

ГСЭН 09-04-002-01 «Монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м» указывает, что в качестве единицы измерения используется 100 м2 покрытия, в состав работ входит: 1. укладка листов; 2. крепление их болтами и сваркой; 3. антикоррозийная защита стальных конструкций. 

Суд соглашается с мнением эксперта, изложенным в заключении от 11.10.2017 и в пояснениях (т.29 л.д.126-133) о том, что величина нахлестки профлиста должна учитываться при расчете использованных материалов, но включение ее в расчет объемов выполненных работ для определения стоимости в соответствии с ТЕР09-04-002-01 не предусмотрено. Экспертом дополнительный материал на нахлесты учтен при определении общего веса профилированных листов. 

В письме АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» от 02.11.2016 (т.12 л.д.136-137) указано, что коэффициенты на нахлест кровли из профлиста не предусмотрены нормативной документацией в строительстве. 

Ссылка общества на ГЭСН 81-02-2017 (т.30 л.д.76-140) и ГЭСН 81-02-09-2017 (т.31 л.д.1-150, т.32 л.д.1-146) несостоятельна, поскольку изданные в 2017 году акты не подлежат применению к спорным правоотношениям. 

Приказ Минрегиона РФ от 17.11.2008 N 253 «Об утверждении государственных сметных нормативов на строительные и специальные строительные работы в сфере градостроительной деятельности» действовал в период спорных правоотношений (при разработке проектно-сметной документации и производства работ).

СП 17.13330.2011 не содержит норм о порядке расчета объемов работ, обязательных при применении ТЕР 09-04-002-1, равно как и не указывает на применение коэффициента 6,25%, примененного Департаментом в своем расчете (т.6 л.д.149-151, т.12 л.д.123-126).

Возражения Департамента в этой части судом отклоняются.

В остальной части доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в этой части требований заявителей не опровергают указанных выводов. 

В акте контрольного обмера от 29.10.2015 КСП области пришла к выводу о завышении объемов работ по монтажу ограждающих конструкций стен из многослойных панелей заводской готовности и использованного материала – панели стеновые ПСМ 100 по пунктам 32 и 34 акта формы КС-2 от 08.02.2013 №7, а именно: вместо указанных в акте 2308 м2 фактически установлены панели на 621,18 м2.

В заключении эксперта от 20.02.2017 указано, что завышения объема работ по панелям не выявлено. Объем работ установлен на момент проведения обследования в январе 2017 года. При этом экспертом использовался для выводов акт от 15.01.2013 № 141 (т.13 л.д.69-70).

КСП области заявила возражения относительно достоверности указанного акта. 

В заключении от 11.10.2017 по результатам анализа исполнительной, проектной и иной документации  эксперт пришел к выводу о невозможности использования акта от 15.01.2013 №141 для объективного ответа на вопрос об объемах работ и использованных материалов. 

По ходатайству ООО «Вологодская ягода» указанный акт исключен из числа доказательств. 

Заключение экспертизы от 20.02.2017 в этой части не соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ и судом не принимается. 

Согласно заключению эксперта от 11.10.2017 в ходе осмотра установлено, что в здании АББ (административно-бытового блока)  исследуемого объекта на 1 и 2 этажах выполнены перегородки из сэндвич-панелей толщиной 100 мм, по расположению в плане и по высоте перегородки в большей части выполнены в соответствии с  проектом 0088-АС.1. Срезы на балках, колоннах свидетельствуют, что работы по демонтажу производились, но не в полном объеме и не определить в какое время проводились работы по демонтажу стоек и стеновых панелей. На основании представленной исполнительной документации не представляется возможным дать объективный ответ на вопрос об объемах работ, выполненных в 2013 году. Имеются сомнения в том, что на момент составления акта формы КС-2 №7 от 08.02.2013 были выполнены работы по установке перегородок из стеновых сэндвич-панелей ПСМ-100 площадью 2308 м2, так как по фотографиям к отчету №58/13 (т.10 л.д.76-134) по состоянию на 28.05.2013 смонтирована только часть перегородок на 1 и 2 этажах здания АББ, но какой площадью не определить, так как нет других документов с размерами установленных перегородок, кроме отдельных фотоизображений перегородок, на которых таких размеров не имеется. По результатам исследования проектной, сметной документации и иных материалов дела, в том числе фотоизображений, и по результатам осмотра  объекта эксперт пришел к выводу, что определить имелось ли завышение объемов работ по акту от 08.02.2013 №7 (позиции 32 и 34) не представляется возможным. 

В акте контрольного обмера от 29.10.2015 КСП области также установила, что работы, указанные в  пунктах 82-85, 93-95 акта от 22.03.2013 № 9 фактически не выполнены, что свидетельствует о завышении объемов работ. 

Согласно акту от 22.03.2013 №9 заказчиком приняты у ООО «Феникс» работы по установке оконных блоков из ПФХ профилей и установке витражей с одно- и двухкамерным стеклопакетом. 

Эксперт в заключении от 11.10.2017 пришел к выводу, что на основании проектной, сметной документации и иных материалов дела, в том числе фотоизображений, и по результатам осмотра определить имелось ли завышение объемов работ на монтаж витражей, указанных в акте от 22.03.2013 № 9 (позиции 82-85, 93-95) по состоянию на октябрь 2013 года не представляется возможным. 

Вместе с тем, фотографиями, полученными КСП области в ходе контрольного обмера (т.6 л.д.111-124, т.28 л.д.43-44) в корреспонденции с фотографиями экспертов, полученными с учетом положений проектной документации (т.16 л.д.108-118, т.29 л.д.50-82), подтверждается, что на момент обследования отсутствовали витражи и оконные блоки, частично панели стеновые ПСМ 100.

В силу пункта 5.10 Стандарта фотографии относятся к материалам проверки. Спорные фотографии имеют дату их совершения, возражения заявителей в этой части судом отклоняются. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 (т.15 л.д.130-133, т.24 л.д.8-11), с участием которой в качестве представителя ООО «Вологодская ягода» составлялся акт обследования 29.10.2015, пояснила, что не имелось оснований не согласиться с выводами специалистов КСП области об отсутствии витражей и окон, поэтому возражения не были заявлены. 

В акте выездной проверки от 07.10.2013 специалистом Департамента было зафиксировано, что часть фактически выполненных работ не соответствует работам, указанным в актах, в том числе по акту от 22.03.2013 №9 в части установки витражей (раздел 13). 

Доводы заявителей о том, что все работы были выполнены ООО «Феникс» и приняты ООО «Вологодская ягода», однако в дальнейшем были выявлены недостатки в этих работах, в связи с чем эти материалы были демонтированы и устанавливались повторно, в том числе в связи с необходимостью исполнения предписания Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 25.09.2015 №257 (т.6 л.д.75-76), судом не принимаются. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств, связанных с демонтажом и последующим монтажом ранее установленных материалов, возлагается на заявителя. 

В силу части 6 статьи 52 ГСК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 3 статьи 52 ГСК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Таким образом, обязанность осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, обеспечивать качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации возложена как на  привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, так и на застройщика. 

В рассматриваемом случае разрешение на строительство выдано ООО «Вологодская ягода», поэтому общество является лицом, осуществляющим строительство, и обязано обеспечить соблюдение требований проектно-сметной документации и градостроительного законодательства.

В порядке части 4 статьи 53 ГСК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В пункте 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, указано, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В пункте 6.13 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»,  утвержденного приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781, указано, что лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию. Приведен перечень исполнительной документации. 

В соответствии с пунктом 7.1 СП 48.13330.2011 участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет:

входной контроль проектной документации, предоставленной застройщиком (заказчиком);

освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования;

операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ;

освидетельствование выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ;

освидетельствование ответственных строительных конструкций и участков систем инженерно-технического обеспечения;

испытания и опробования технических устройств.

В заключении от 11.10.2017 эксперт пришел к выводу, что представленная в деле исполнительная документация, в том числе копии общего журнала работ № 1, №2, №3 (т.23 л.д.106-166), акт на монтаж сэндвич панелей от 15.01.2013 №141 (т.13 л.д.69-70), акт на монтаж и устройство витражей от 01.01.2015 №203 (т.13 л.д.74-77), имеют несоответствия как с иной документацией, так и по фактически выполненным работам. 

По ходатайству ООО «Вологодская ягода» указанные документы исключены из числа доказательств по делу. 

Обязанность общества вести исполнительную документацию по объекту капитального строительства и принимать к учету только реальные факты хозяйственной жизни, установлена как градостроительным законодательством, так и Законом № 402-ФЗ. Выполнение работ хозрасчетным способом не освобождает застройщика от обязанности оформлять соответствующие работы первичными учетными документами и принимать их к бухгалтерскому учету. Таких доказательств суду не представлено.  

В части выполнения работ по установке витражей ООО «СпецСетьСтрой» судом принимаются возражения КСП области в пояснениях от 18.07.2017 (т.24 л.д.126-133). 

При этом в заключении эксперта от 11.10.2017 указано, что по проектной документации на объект: «Комбинат по переработке и выпуску плодовоовощной продукции в с.Устье Усть-Кубинского района. Цех №1» не допускается многократный монтаж и демонтаж стеновых панелей ПСМ-100, витражей, указанных в актах от 08.02.2013 №7 (позиции 32 и 34), от 22.03.2013 №9 (позиции 82-85, 93-95). 

В заключении эксперта от 20.02.2017 указано, что на момент проведения экспертизы в январе 2017 года спорные витражи установлены в проектное положение и не имеют каких-либо следов демонтажа (отверстий, царапин, следов инструмента, следов на существующих конструкциях каркаса от ранее монтировавшихся элементов). Установить наличие факта демонтажа оконных блоков из ПВХ профилей, витражей, панелей стеновых, указанных в актах от 22.03.2013 №9, от 08.02.2013 №7 не представляется возможным. Конструктивные элементы установлены в проектное положение новыми, не имеют следов разборки, таких, как ранее просверленные отверстия, повреждения лакокрасочного покрытия, следы от инструмента, следы на крепежных элементах или остатки сварных швов. На существующих конструкциях каркаса также не выявлено следов от когда-либо установленных и затем демонтированных элементов. Отмечено, что в ходе строительства на время периодически снимаются с элементов каркаса отдельные стеновые панели ПСМ-100. 

Заявитель в своих пояснениях указывает, что в дальнейшем все работы по монтажу витражей и окон произведены новым подрядчиком ООО «СК «Восток-Строй». 

Изложенные обстоятельства и представленные доказательства  позволяют сделать вывод о том, что указанные объемы работ необоснованно предъявлены ООО «Вологодская ягода» к субсидированию в 2013 году.  

Доводы заявителей о том, что в силу особенностей бюджетного финансирования оплата большего объема работ не вносит изменения в смету, судом отклоняются. 

Принимая во внимание требования статьи 34 БК РФ, а также установленные Положением № 918 условия предоставления субсидий, фактическое выполнение работ иным подрядчиком, в иные сроки  влияет на расчет размера субсидии с учетом лимитов бюджетных ассигнований, предусмотренных законом о бюджете на соответствующий период бюджетного регулирования в пределах сроков финансирования Подпрограммы.  

Из положений статей 721-725, 754-756 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ, а заказчик вправе предъявлять требования в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Соответственно заказчик имеет возможность компенсировать свои затраты в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком иным способом. 

Доводы общества о том, что ООО «Вологодская ягода» не вело претензионную работу по некачественно установленным окнам и витражам по решению руководства общества, поскольку после изучения финансовым показателей ООО «Феникс» установлена невозможность взыскания суммы с подрядчика несостоятельны, поскольку действующим законодательством предусмотрен механизм взыскания задолженности с таких лиц.    

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт предоставления обществом недостоверных сведений, исходя из которых осуществляется расчет размера выделяемой субсидии, несоответствия общества в этой связи условиям предоставления финансирования, что признается нарушением бюджетного законодательства. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 №309-КГ18-17738 по делу №А60-52595/2017,  в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 №ВАС-9078/14 по делу №А45-12639/2013, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017 по делу №А13-11799/2016.

Требование КСП области в оспариваемом представлении принять меры к ООО «Вологодская ягода» в соответствии с пунктом 5.2 Положения о субсидиях на строительство, реконструкцию объектов, утвержденного постановлением Правительства области от 09.09.2013 №918, а также подпунктом 2.1.3.3 договоров о предоставлении субсидий соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Имеющиеся неточности и недостатки при проведении проверки КСП области не являются достаточными для удовлетворения требований заявителей, поскольку во исполнение требований представления с учетом избранного ответчиком способа Департамент самостоятельно определяет содержание уведомлений, заявители не лишены возможности представлять доказательства в ходе судебных разбирательств о взыскании субсидий.  

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительным представления КСП области от 01.02.2016 №3-03/71 не имеется, требования Департамента и ООО «Вологодская ягода» не подлежат удовлетворению. 

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд госпошлина им не уплачивалась. В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, перечисленной ООО «Вологодская ягода» в федеральный бюджет платежным поручением от 28.04.2016 №202 (т.3 л.д.74), подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении требований Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» к Контрольно-счетной палате Вологодской области о признании частично недействительным представления от 01.02.2016 №3-03/71 отказать.

Производство по делу № А13-4982/2016 в части требований Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области к Контрольно-счетной палате Вологодской области о признании частично недействительным решения от 29.01.2016 №1 «Об утверждении отчета о результатах контрольного мероприятия №3-03/2/1» прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова