412/2017-49090(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А02-629/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бедериной М.Ю.,  судей Доронина С.А.,  

 Мельника С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Панкратова Ильи Игоревича  (город Новосибирск) на определение Арбитражного суда Республики Алтай  от 18.08.2017 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Фролова Н.Н.,  Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А02-629/2010 о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванова Владимира  Валерьевича (Республика Алтай, город Горно-Алтайск, ИНН 041104671160,  ОГРНИП 309041126600050), принятые по заявлению арбитражного  управляющего Панкратова Ильи Игоревича (город Новосибирск)  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  от 22.01.2016 Арбитражного суда Республики Алтай.  

С у д у с т а н о в и л: 

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.04.2010 принято  заявление общества с ограниченной ответственностью частного охранного  предприятия «Рубеж» о признании индивидуального предпринимателя  Иванова Владимира Валерьевича (далее - ИП Иванов В.В., должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.06.2010  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждён Авкопашвили Павел Тамазович.  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2010  ИП Иванов В.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён Авкопашвили П.Т.  

Определением от 14.03.2011 Арбитражный суд Республики Алтай  освободил Авкопашвили П.Т. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего и определением от 24.03.2011 утвердил конкурсным  управляющим имуществом должника Панкратова Илью Игоревича.  

После освобождения Панкратова И.И. определением от 02.08.2013  Арбитражный суд Республики Алтай определением от 07.08.2013 утвердил  конкурсным управляющим Аксёнова Николая Ивановича.  

Конкурсный управляющий имуществом ИП Иванова В.В. Аксёнов Н.И.  обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании  недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства  от 14.11.2011 № 182 и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 22.01.2016 Арбитражного суда Республики Алтай  в удовлетворении заявления отказано.  

 Отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленных  требований, поддержанный апелляционным судом, мотивирован пропуском  Аксёновым Н.И. срока исковой давности заявленного в ходе рассмотрения  обособленного спора.  

Конкурсный управляющий Аксёнов Н.И. 24.02.2016 обратился  в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о взыскании  

с арбитражного управляющего Панкратова И.И. в конкурсную массу  ИП Иванова В.В. 1 100 750 рублей в возмещение убытков.  

Заявление конкурсного управляющего на основании статьи  20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано бездействием  Панкратова И.И. в период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего по неоспариванию сделки должника, вследствие чего  в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере  рыночной стоимости транспортного средства (автомобиль Toyota Land Cruser  120 (Prado)).  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.02.2017  с арбитражного управляющего Панкратова И.И. в конкурсную массу  ИП Иванова В.В. взыскано 1 100 750 рублей в возмещение убытков.  

Суд первой инстанции сделал вывод о бездействии арбитражного  управляющего Панкратова И.И., повлёкшем причинение должнику вреда  в размере рыночной стоимости отчуждённого имущества.  

Постановлением от 17.05.2017 Седьмой арбитражный апелляционный  суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 21.02.2017.  Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение Панкратова И.И.  о недоказанности его бездействия и отсутствии совокупности условий  для взыскания убытков.  

Постановлением от 20.07.2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.02.2017  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017  оставил без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего  Панкратова Ильи Игоревича - без удовлетворения.  

Арбитражный управляющий Панкратов И.И. 15.08.2017 заявил  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Республики Алтай от 22.01.2016 года об отказе  конкурсному управляющему Аксенову Н.И. в удовлетворении требования  о признании сделки по продаже автомобиля недействительной.  

 В обоснование заявления Панкратов И.И. указал, что в определении  Арбитражного суда Республики Алтай от 21.02.2017 и постановлении  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 было  установлено, что конкурсный управляющий Панкратов И.И. не знал  о наличии у должника спорного имущества, сведения о данном имуществе  не могли быть отражены в отчётах о ходе процедуры конкурсного  производства от 20.01.2012, 20.02.2012. Следовательно, по мнению  Панкратова И.И., срок исковой давности при оспаривании сделки (договор  от 14.11.2011 года) подлежит исчислению с момента, когда конкурсному  управляющему имуществом должника Иванова В.В. фактически стало  известно о спорной сделке, то есть срок не пропущен.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении  от 18.10.2017 выводы Арбитражного суда Республики Алтай поддержал,  определение от 18.08.2017 оставил без изменения.  

Панкратов И.И. с определением Арбитражного суда Республики Алтай  от 18.08.2017 и с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 18.10.2017 не согласился, обратился с кассационной жалобой,  в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность,  необоснованность, полагает, что суды не дали правовой оценки его доводам,  поскольку он имеет заинтересованность в оспаривании сделки, являющейся  предметом рассмотрения в определении от 22.01.2016 по настоящему делу.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность  и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  не считает их подлежащими отмене.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены главой 37 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  

открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок,  не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

В соответствии с пунктом 3 постановления от 30.06.2011 Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - постановление № 52) при решении вопроса  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  арбитражным судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ пользуются правами и несут  обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле,  о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.  

В абзаце втором пункта 18 постановления № 52 разъяснено,  что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также  лицами, не привлечёнными к участию в деле, о правах и обязанностях  которых суд принял судебный акт.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные,  так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного  акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации субъективного права  или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон  спора.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае,  

если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора  либо возлагаются обязанности на это лицо.  

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела  само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд  с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право  появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах  и обязанностях которого суд уже принял решение.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь  открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов  направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий  защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный  механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях,  в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу  спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт,  выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Панкратов И.И. не является участвующим в деле лицом, о его правах  и обязанностях судебный акт (определение от 22.01.2016) не принят,  выводы судов не затрагивают или иным образом не нарушают право  заявителя, в том числе не создают препятствий для реализации  их субъективных прав и не возлагают на них каких-либо обязанностей.  Наличие у этих лиц заинтересованности в исходе дела не наделяет их правом  на обжалование судебных актов.  

Судами установлено, что обращаясь в суд с заявлением о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Панкратов И.И.  не являвшийся участником процесса по обособленному спору  

при оспаривании сделки должника, не указал, о каких его правах  и обязанностях принято определение 22.01.2016.  

Из содержания определения от 22.01.2016 не усматривается,  что Панкратов И.И. является лицом, участвующим в деле, судебный акт  принят о его правах или обязанностях или содержит выводы об этом.  

Свою позицию кассатор обосновывает заинтересованностью в исходе  рассмотрения спора о взыскании с него убытков, в котором заявитель  реализовал свои процессуальные права, являясь участником указанного  спора.  

Таким образом, наличие у Панкратова И.И., заинтересованности  в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд  с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, иное противоречит смыслу статьи 312 АПК РФ и приводит  к нарушению принципа правовой определённости, стабильности  гражданского оборота.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что  у Панкратова И.И. отсутствует право на обращение в суд с заявлением  о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай  от 22.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 42,  312 АПК РФ.  

При отсутствии права заявителя на обращение в суд с настоящим  заявлением иные доводы кассационной жалобы не имеют правового  значения для рассмотрения дела.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений  действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта  в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции  не установлены. Определение суда от 18.08.2017 о возвращении заявления  о пересмотре определения от 22.01.2016 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам отмене не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 18.08.2017 Арбитражного суда Республики  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017  по делу № А02-629/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу  Панкратова Ильи Игоревича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК  РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина 

Судьи С.А. Доронина  

 С.А. Мельник