Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«11» августа 2020 года                                                                               Дело № А41-24017/2020

Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «11» августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО "КОПИРЦЕНТР" о расторжении договора и взыскании 64000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 18.05.2020 г.,

от ответчика,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309504021800090) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КОПИРЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованиями о расторжении заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО "КОПИРЦЕНТР" договора № 3/21 от 25.03.2020 и взыскании 64000 руб. 00 коп. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 309, 450, 523, 1102, 1103 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора была произведена предварительная оплата за товар, который ответчиком поставлен не был, оплата за непоставленный товар истцу возвращена не была. При этом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 3/21 от 25.03.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 25.03.2020 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор № 3/21, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, указанный в п. 1.1 договора, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель производит 100 % оплату товара на основании счета поставщика.

Согласно п. 4.1 договора доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика по адресу: ул. Михалевича, 47, г. Раменское, Московская обл., в срок не позднее трех календарных дней с момента оплаты товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнуть любой из сторон в одностороннем порядке в случае систематического невыполнения или ненадлежащего выполнения другой стороной своих обязательств по договору, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

25.03.2020 покупатель оплатил товар в размере 64000 руб. 00 коп., подлежащий поставке по договору, что подтверждается платежным поручением № 74 от 25.03.2020.

Однако ответчик свои обязательства по поставке товара в сроки, указанные в договоре не исполнил, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 64000 руб. 00 коп. задолженности. 

При этом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 3/21 от 25.03.2020 истцом в адрес ответчика на основании п. 6.2 договора было направлено уведомление о расторжении договора (л.д. 9).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы, а также о расторжении договора послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты товара за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Данные требования закона ответчиком были нарушены и оплата за непоставленный товар истцу не была возвращена.

Доказательств обратного ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также суд исходит из того, что истец выполнил свои обязательства по предварительной оплате товара.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы задолженности.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора одной из его сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. 

При этом под существенным нарушением договора понимается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу статей 487, 506 ГК РФ, пункта 6.2 договора неисполнение поставщиком обязанности по поставке покупателю товара является существенным нарушением условий договора и основанием для его  расторжения в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом установлен и материалами дела подтвержден факт существенного нарушения поставщиком обязательств по договору № 3/21 от 25.03.2020, требования истца в части расторжения договора, также следует удовлетворить.

Кроме того, истец просит взыскать 30000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором об оказании юридических услуг № 17 от 14.04.2020, распиской от 14.04.2020 о получении денежных средств в размере 30000 руб. 00 коп. (л.д. 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на  оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 10000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный между сторонами договор № 3/21 от 25.03.2020 г.

Взыскать с ООО "КОПИРЦЕНТР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 64000 руб. 00 коп. задолженности, 2560 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских