АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24474/23-147-199

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Дейна Н.В. 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению ПАО  "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, ГОРОД МОСКВА, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10,  СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН:  7744000912)  

к УФССП РОССИИ ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (428023, ЧУВАШСКАЯ  РЕСПУБЛИКА -, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ УЛИЦА, 34 А, ОГРН:  1042129024112, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 2129056035)  

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 02/2023 от 25.01.2023 г.  

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение 

лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38  Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г.  

суд 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП РОССИИ ПО ЧУВАШСКОЙ  РЕСПУБЛИКЕ (далее – Ответчик, Управление) об оспаривании постановления №  02/2023 от 25.01.2023 г.  

Определением от 14 февраля 2023 года заявление принято к производству суда  для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК  РФ.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст.229 АПК РФ изготовлена 10 апреля  2023 г.  

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение..  

Рассмотрев материалы дела, доводы заявления, исследовав и оценив по правилам  ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования не  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 25 января 2023 года Заместитель руководителя  Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике -  Чувашии Вассиярова Н. Б., рассмотрев материалы дела об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк», вынес постановление № 02/2023, в  соответствии с которым ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" признано виновным в совершении  административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено наказание  в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации  о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного  штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на  должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию  на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

Как установлено судом, в адрес Управление поступило обращение Костоусова  Руслана Анатольевича о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 №  230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в  Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при взыскании  просроченной задолженности.  

Руководствуясь статьей 28.7 КоАП РФ, 17.11.2022 было возбуждено дело об  административном правонарушении и проведении административного расследования в  отношении неустановленного лица, о чем вынесено Определение от 17.11.2022 №  116/2022-АР.  

На основании статьи 26.10 КоАП РФ 17.11.2022 исх. № 21907/22/37232 в адрес  ПАО «Промсвязьбанк» направлено определение об истребовании сведений,  необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях  установления субъекта правонарушения и определение о возбуждении дела об  административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.  

Установлено, что 12.08.2021 между Костоусовым Р.А. и ПАО «Промсвязьбанк»  заключены договор потребительского кредита и договор о выпуске и обслуживании  банковской карты, задолженность по которым не погашена.  

На основании агентского договора договоры, заключенные с Костоусовым Р.А.  12.08.2021, ПАО «Промсвязьбанк» переданы в периоды с 20.05.2022 по l9.07.2022, с  01.07.2022 по 30.08.2022, с 22.07.2022 по 20.09.2022, с 02.09.2022 по 03.11.2022, с  23.09.2022 по 03.11.2022, с 07.11.2022 по настоящее время в ООО «КредитЭкспресс  Финанс».  

С целью взыскания задолженности Костоусова Р.А. ПАО «Промсвязьбанк»  осуществлено следующее взаимодействие:  

1) осуществлен исходящий телефонный звонок 19.02.2022 в 18:06; 2) входящий звонок - 25.05.2022 в 15:10; 

3) успешно направлены текстовые сообщения: 18.02.2022 в 15:37, 19.02.2022 в  18:07, 21.02.2022 в 17:32, 16.05.2022 в 14:30;  

4) 15.11.2022 - почтовое отправление. 

Судом также установлены нарушения требований части 1 статьи 9 Федерального  закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы  взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в  его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между  должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его  интересах.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор  в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с  должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности,  обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего  уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем  вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным  соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью  срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести  соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых  сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей  и иных субъектов экономической деятельности.  

Письменных соглашений об уведомлении иным способом о привлечении иного  лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат  просроченной задолженности, заключенных ПАО «Промсвязьбанк» с Костоусовым  Р.А., не представлено. По мнению ПАО «Промсвязьбанк», учитывая, что банк с  Костоусовым Р.А. в кредитных договорах установили возможность обмениваться  документами в электронном виде, в том числе путем направления смс-сообщений,  заключать отдельное соглашение с Костоусовым Р.А. об уведомлении должника о  привлечении иного лица для взаимодействия по договору иным способом не требуется.  Вместе с тем данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку на  момент заключения кредитного договора заемщик должником не являлся, заключенные  с ним соглашения в рамках Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ фактически  не имеют правовой силы.  

Установлено, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №  230-ФЗ ПАО «Промсвязьбанк» направило уведомления о привлечении для  осуществления действий по взысканию просроченной задолженности ООО  «КредитЭкспресс Финанс» Костоусову Р.А. путем направления смс-сообщений  20.05.2022 в 11:28, 01.07.2022 в 11:27 (не доставлено), 22.07.2022 в 11:32 (не  доставлено), 02.09.2022 в 11:43 (не доставлено), 23.09.2022 в 11:15 (не доставлено),  07.11.2022 в 12:01:13 и 12:01:15 (не доставлено).  

Таким образом, Костоусов Р.А. 01.07.2022, 11.08.2022, 01.09.2022, 13.10.2022,  03.11.2022 и 16.12.2022 надлежащим образом, установленным законом, о привлечении  ООО «КредитЭкспресс Финанс» не уведомлен.  

В связи с этим ПАО «Промсвязьбанк» в 00 часов 01 минуту 02.07.2022, 00 часов  01 минуту 12.08.2022, 00 часов 01 минуту 02.09.2022, 00 часов 01 минуту 14.10.2022, 00  часов 01 минуту 04.11.2022 и 00 часов 01 минуту 17.12.2022 нарушило требования  части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Факт несоблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при  взаимодействии сотрудников ПАО «Промсвязьбанк» с должником подтверждается  материалами дела.  

Обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность  отсутствуют.  

Срок давности привлечения ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" ответственности  соблюден.  

Процессуальных нарушений порядка привлечения ответственности не выявлено.  В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  учитывается характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое  положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную  ответственность.  

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях ПАО  "ПРОМСВЯЗЬБАНК" состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации  о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных  частью 2 данной статьи.  

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57  КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его  интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат  просроченной задолженности.  

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность  лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Согласно ч. 2 ст. 26.2 эти данные устанавливаются протоколом об  административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными  настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство  по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями  специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается в  силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения должностное лицо может освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57  КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной  ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших  в результате совершения такого правонарушения последствий.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с  характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой  причинения вреда личности, обществу или государству.  

Между тем, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит  исключительности в характере совершенного административного правонарушения.  Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств не  представлено.  

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  признания названного правонарушения малозначительным.  

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на  предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия в материалах  дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4,  4.1.1 КоАП РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное  правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во  время совершения административного правонарушения.  

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон смягчающий или отменяющий  административную ответственность за административное правонарушение либо иным  образом улучшающий положение лица, совершившего административное  правонарушение имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое  совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в  отношении которого постановление о назначении административного наказания не  исполнено.  

Факт правонарушения и виновность ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", в его  совершении подтверждены совокупностью доказательств, представленных в  материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все  зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не  представлено.  

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сведения в  деятельности Общества выявлены нарушения требований Закона.  

Обстоятельств для признания допущенных нарушений малозначительными не  установлено.  

Факт наличия в действиях Заявителя состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,  подтверждается материалами дела.  

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц,  за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъектов об административных правонарушениях установлена  административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по  их соблюдению.  

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об  установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  

предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения  исследован должностным лицом ответчика в ходе производства по делу об  административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица  отражены в постановлении.  

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств,  препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства  Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех  зависящих от него мер по недопущению нарушений.  

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде  административного штрафа в размере санкции, установленной частью 1 ст. 14.57 КоАП  РФ.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием к удовлетворению заявленных требований.  

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности, что решение административного  органа о привлечении к административной ответственности является законным и  обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина  подлежит возврату из доходов федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211,  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41,  42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ст.2.9, 15.25 (1) КоАП  РФ, суд  

РЕШИЛ:

Требования ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании незаконным постановления  УФССП РОССИИ ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ № 02/2023 от 25.01.2023 г. о  привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ –  оставить без удовлетворения.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных  дел».  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: Н.В. Дейна  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 10:45:00Кому выдана Дейна Наталия Васильевна