Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6609/2019

г. Владивосток

27 апреля 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ресторация", Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области

апелляционные производства № 05АП-1483/2020, 05АП-1572/2020

на решение от 13.02.2020 

судьи С.А. Киселёва

по делу № А59-6609/2019 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресторация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Министерству торговли и продовольствия Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления № 318-2.1/2019 от 22.10.2019 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресторация» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 318-2.1/2019 от 22.10.2019 о назначении административного наказания, которым Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области (далее – министерство, административный орган) привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 07.02.2020 в виде резолютивной части постановление Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области от 22.10.2019 № 318-2.1/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресторация», изменено в части назначения административного наказания, административный штраф в размере 100.000 рублей заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части требования ООО «Ресторация» отказано. 

По заявлению лиц, участвующих в деле, 13.02.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество и Министерство обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Так, административный орган не согласен с вынесенным судебным актом в части замены административного штрафа на предупреждение. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ООО «Ресторация» не состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в то время как в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 313-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства" это является обязательным признаком для признания хозяйствующего субъекта в качестве субъекта малого или среднего предпринимательства. Указывает, что представленные Обществом документы (бухгалтерская отчетность за 2018 год, сведения о численности сотрудников Общества) не позволяют отнести его к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, а в показателях численности за 1-3 кварталы 2019 года имеются расхождения в количестве среднесписочной численности сотрудников. Просит изменить решение Арбитражного суда от 13.02.2020 и оставить постановление Министерства от 22.10.2019 № 318-2.1/2019 в силе.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ административный орган указал на переименование с 31.01.2020 административного органа с Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области на Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области. 

С учетом изложенного, на основании пункта 2 постановления правительства Сахалинской области от 25.10.2019 №484 "О реорганизации органов исполнительной власти Сахалинской области", ответчиком по настоящему делу является Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области.

ООО «Ресторация», в свою очередь, не согласилось с решением Арбитражного суда Сахалинской области и обжаловало его в апелляционную инстанцию, поскольку настаивает на отсутствии события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Полагает, что ценой продажи алкогольной продукции признается та цена, которая изначально была зафиксирована в товарном чеке, поскольку именно он является первичным документом по состоявшейся купле-продаже. В спорном чеке указана цена 229,9 руб. за бутылку водки "Пчёлка Люкс". При этом, по мнению Общества, если при предоставлении скидки (применении программы лояльности) на алкогольную продукцию в результате сформировалась цена ниже, установленной регулятором, то в данном случае нет оснований для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.6КоАП РФ, поскольку в любом случае пересчёт цены осуществляется применительно к цене, которая больше установленной регулятором минимальной цены. 

Кроме того, заявитель указывает, что информация о продаже алкоголя ниже минимальной цены отразилась в ЕГАИС в результате произошедшего технического сбоя в процессе установки пакетов обновления программного обеспечения, который привлек некорректности обновления записи о запрете оплаты бонусами по номенклатурной позиции - водка.

Полагает, что в данном случае имели место основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения об административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В установленный определением суда от 20.03.2020 срок поступил отзыв Министерства на апелляционную жалобу Общества, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва административный орган выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Общество в свою очередь представило возражения на апелляционную жалобу Министерства. Полагает, что факт отсутствия в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведений о заявителе является исключительно следствием недосмотра со стороны уполномоченного органа и не может учитываться в качестве фактора, препятствующего применению статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В ответ на указанные возражения Министерство представило в материалы дела текст письменных на возражений на приведенные Обществом доводы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление №10), без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее:

ООО «Ресторация» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 декабря 2008 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>. 

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.11). 

27 сентября 2018 года министерством выдана лицензия № 65РПО0000230 (бланк серии 65МЕ № 009413), сроком действия до 14.12.2019, на право осуществления обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в следующих объектах торговли: - магазин «Первый Семейный» (

<

...>); - магазин «Первый Семейный» (

<

...>); - минимаркет «Первый Семейный» (

<

...>).

На основании задания от 23.09.2019 № 30 должностным лицом Министерства проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в форме наблюдения за соблюдением обязательных, в том числе лицензионных, требований в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции посредством анализа информации, содержащейся в федеральной государственной информационной системе «Единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – ЕГАИС), за период с 01.09.2019 по 25.09.2019. 

По результатам таких контрольных мероприятий должностным лицом министерства составлена служебная записка от 25.09.2019 о нарушении, в том числе, обществом положений Приказа Минфина России от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее – Приказ № 58н) в части продажи алкогольной продукции – водки – по цене, ниже установленной. 

Так, согласно отчету по реализации продукции ниже минимальной цены за период с 01.09.2019 по 25.09.2019, размещенному в ЕГАИС, в магазине «Первый Семейный», расположенный по адресу: 

<

...>, общество 22 сентября 2019 года в 14 час. 51 мин. осуществило розничную продажу алкогольной продукции – водки «Пчелка люкс», объемом 0,5 литра, крепостью 38%, в количестве 1 бутылки, по цене 171 рубль 90 копеек.

Выявленные обстоятельства явились основанием для вынесения министерством определения № 318-2.1/2019 от 27.09.2019 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого Министерство истребовало от общества объяснения и подтверждающие его доводы документы. 

Относительно установленных Министерством обстоятельств ООО «Ресторация» представило письменные объяснения и документы по сопроводительному письму, подтверждающие его позицию. 

По окончании административного расследования министерство в отношении общества составило протокол № 318-2.1/2019 от 16.10.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. По итогу рассмотрения материалов административного производства министерство постановлением № 318-2.1/2019 от 22.10.2019 признало Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене либо об освобождении от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного правонарушения, которое было оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику ценообразования.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом №171-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 26 которого запрещается поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 11 названного Закона закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом № 58н (действовавшим в спорный период) было определено, что цена с НДС и акцизом на розничную реализацию алкогольной продукции – водки с содержанием этилового спирта свыше 37% и до 40% включительно за 0,5 литра готовой продукции – должна быть не ниже 215 рублей. 

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – Правила № 1459), согласно которым ЕГАИС содержит сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольнокассовой машины, номер смены, номер кассового чека) и сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция (подпункты 23 и 24 пункта 6). 

В силу пункта 1 Перечня сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также формат нанесения указанных сведений, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 № 33н, сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на федеральные специальные марки на русском языке и в виде двухмерного штрихового кода.

Согласно пункту 21 Правил № 1459 направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в ЕГАИС осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программноаппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Формат представления в электронном виде заявок о фиксации в ЕГАИС организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, сельскохозяйственными товаропроизводителями с использованием программно-аппаратных средств, а также формата представления подтверждения о фиксации информации и уведомления об отказе фиксации утвержден Приказом Росалкогольрегулирования от 03.03.2016 № 54 (далее – Формат). 

Согласно разделу 2.6 Формата заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции содержит реквизит «Цена» и «Время», в котором указывается соответственно цена (с учетом НДС) и время розничной продажи продукции. Данные реквизиты являются обязательными для заполнения. Таким образом, реквизит «Цена» розничной продажи заполняется участником алкогольного рынка самостоятельно, его подлинность подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. В свою очередь на основании данного реквизита выстраиваются в дальнейшем отчетные формы о фактах нарушения установленной минимальной стоимости продажи алкогольной продукции, доступные уполномоченным органам власти субъектов Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение приведенного правового регулирования общество 22 сентября 2019 года в 14 час. 51 мин. в магазине «Первый Семейный», расположенном по адресу: 

<

...>, допустило продажу в розницу одной бутылки водки «Пчелка люкс», объемом 0,5 литра, крепостью 38%, по фактической цене в размере 171 рубль 90 копеек, то есть занизило установленную государством минимальную цену на данный вид алкогольной продукции на 43 рубля 10 копеек.

 Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заданием на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований от 23.09.2019 № 30; служебной запиской от 25.09.2019 о результатах проведения мероприятий по контролю (с отчетом по реализации продукции ниже минимальной цены, сформированным посредством ЕГАИС); письменным объяснением общества в лице директора управляющего, согласно которым реальная продажа спорной алкогольной продукции путем оплаты денежными средствами осуществлена за 171 рубль 90 копеек с учетом скидки в размере 58 рублей, оплаченных бонусами по карте лояльности; кассовым чеком общества (магазин «Первый Семейный» по адресу: 

<

...>) от 22.09.2019 № 00227 на общую сумму 573 рубля за продажу шести товаров, в том числе одной бутылки водки «Пчелка люкс» за 171 рубль 90 копеек с учетом скидки в сумме 58 рублей (цена без скидки 229 рублей 90 копеек); протоколом № 318-2.1/2019 от 16.10.2019 об административном правонарушении. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы Общества об отсутствии события вмененного административного правонарушения отклоняются, как противоречащие материалам дела. 

Как верно отметил суд первой инстанции, из буквального содержания положений пункта 5 статьи 11, статьи 26 Закона № 171-ФЗ и Приказа № 58н, а также их системного толкования следует, что под ценой, не ниже которой должна осуществляться розничная продажа алкогольной продукции, понимается количество денежных средств, в обмен на которые продавец вправе передает единицу такого товара. 

Иное правоприменение (например, на ценнике указана одна стоимость, а реальная продажа осуществлена за меньший размер денежных средств) нивелирует введенное государственное регулирование цен на алкогольную продукцию, что не соответствует воле и целям законодателя в области производства и оборота данной продукции в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности указанной продукции. 

Поскольку в рассматриваемом случае бутылка водки «Пчелка Люкс» с ценой 229 рублей 90 копеек фактически была продана в розницу за денежные средства в размере 171 рубля 90 копеек (с учетом предоставленной скидки в сумме 58 рублей, оплаченной покупателем бонусами по карте лояльности), тогда как минимальная розничная цена за данную алкогольную продукцию была определена государством не ниже 215 рублей, то суд пришел к верному выводу о том, что Обществом допущено нарушение установленного порядка ценообразования. 

Изложенное однозначно усматривается из кассового чека от 22.09.2019 № 00227, являющегося первичным документом по состоявшейся куплепродаже, и оснований для оценки данного документа иным образом не имеется. 

Аналогично суд признает, что в ЕГАИС поступила достоверная информация по спорной розничной продаже алкогольной продукции в размере 171 рубль 90 копеек. 

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами Министерства о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования в виде занижения регулируемых государством цен на алкогольную продукцию.

Доводам Общества о том, что правонарушение совершено по причине технического сбоя работы программного обеспечения кассового оборудования, допущен единичный случай реализации алкогольной продукции по цене, ниже установленной законодательством, и об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются обстоятельства для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Материалами дела подтверждено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности Обществом допущено нарушение требований законодательства к минимальной розничной цене при осуществлении розничной продажи водки.

Руководитель общества в силу занимаемой должности осуществляет текущее руководство деятельностью юридического лица, следовательно, несет ответственность за соблюдение установленных государством минимальных розничных цен на алкогольную продукцию, в том числе работниками (продавцами), осуществляющими трудовую функцию.

Технический сбой кассового оборудования свидетельствует об отсутствии в Обществе надлежащего контроля при ведении хозяйственной деятельности, о непринятии всех необходимых мер для предотвращения правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий, а также доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному соблюдению обществом требований законодательства к минимальной розничной цене при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом, заявителем не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения как несостоятельный.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждена вина  ООО «Ресторация» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. 

Доводы апелляционной жалобы Общества своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем подлежат отклонению, а сама жалоба не подлежит удовлетворению.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление было принято административным органом при наличии на то правовых оснований.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Министерством не пропущен.

Вместе с тем, проанализировав доводы апелляционной жалобы Министерства суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ - замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, учитывая, что совершенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" обязанностям, при этом общество существенно нарушило экономические интересы Российской Федерации, действия общества направлены на нарушение установленного порядка ценообразования, а охранительные нормы статьи 14.6 КоАП РФ защищают интересы общества и государства, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом на предупреждение.

Кроме того, в данном случае отсутствует такое обязательное условие для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, как наличие у привлеченного к административной ответственности лица статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, поскольку Общество не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что установлено Министерством, судом и по существу не оспаривается самим ООО «Ресторация».

Доводы апеллянта о том, что невнесение общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для отклонения существующего статуса общества малого предпринимателя, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Как определено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 313-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными этим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд первой инстанции согласился с мнением заявителя, и, проанализировав представленные Обществом сведения о среднесписочной численности работников, бухгалтерскую отчетность, признал отсутствующей у последнего обязанность по предоставлению спорной формы статистического наблюдения. Обосновывая такое суждение, арбитражный суд указал, что наличие того или иного хозяйствующего субъекта в соответствующем реестре не является необходимым условием для признания за таким субъектом статуса субъекта малого предпринимательства, юридическое значение имеет только фактическое соответствие юридического лица установленным в статье 4 Закона №209-ФЗ критериям. По указанным мотивам арбитражный суд изменил оспариваемое постановление административного органа, заменив административный штраф на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим:

Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства приведено в пункте 1 статьи 3 Закона №209-ФЗ (с 03.08.2018 в редакции Федерального закона от 03.08.2018 №313-ФЗ). Такими субъектами признаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

До изменения редакции пункта 1 статьи 3 Закона №209-ФЗ указание на необходимость внесения сведений о хозяйствующих субъектах как субъектах малого предпринимательства в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствовало.

Частью 1 статьи 4.1 Закона №209-ФЗ установлено, что сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (часть 2 статьи 4.1 Закона №209-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4.1 Закона №209-ФЗ внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган, в том числе в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

Названная норма прямо указывает, что внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из реестра зависит исключительно от исполнения хозяйствующими субъектами публично-правовых обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Такой вывод также согласуется с положениями пункта 5 части 5 статьи 4.1 Закона №209-ФЗ. В соответствии с названным пунктом содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях исключаются из указанного реестра 10 августа текущего календарного года в случае, если такие юридические лица, индивидуальные предприниматели не представили в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год и (или) налоговую отчетность, позволяющую определить величину дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, либо такие юридические лица, индивидуальные предприниматели не соответствуют условиям, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона.

Из указанных норм, вопреки позиции заявителя, поддержанной арбитражным судом первой инстанции, следует, что подтверждение статуса субъекта как субъекта малого и среднего предпринимательства осуществляется данными единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, сформированного уполномоченными органами. Иной порядок действующим законодательством не предусмотрен.

В связи с этим само по себе уточнение понятия "субъекты малого и среднего предпринимательства" (пункт 1 статьи 3 Закона №209-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.08.2018 №313-ФЗ) не привело к изменению действующего правового регулирования. Подтверждение статуса субъекта малого и среднего предпринимательства сведениями единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства необходимо, прежде всего, с учетом регулируемых Законом №209-ФЗ общественных отношений, для целей обращения хозяйствующих субъектов за получением государственной (муниципальной) поддержки, что имело место и до внесения таких изменений (часть 5 статьи 4 Закона №209-ФЗ).

Изложенная правовая позиция с учетом конституционного принципа равенства всех перед законом обеспечивает объективный подход к решению вопроса о наличии (отсутствии) у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей статуса субъектов малого и среднего предпринимательства, исключает возможность злоупотреблений в этой сфере.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сведения об ООО «Ресторация» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru/) отсутствуют.

В соответствии с действующим законодательством суды не наделены полномочиями по установлению факта отнесения юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства путем сопоставления представленных им данных о численности работников и доходе с критериями отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства. Единственный способ проверки достоверности представленных сторонами  данных относительно нахождения в Едином реестре - это получение соответствующей информации из данного реестра.

Один лишь факт декларирования принадлежности к субъектам малого и среднего предпринимательства не может свидетельствовать о достоверности этих сведений, если такие сведения не могут быть подтверждены.

Поскольку положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применяются только к субъектам малого и среднего предпринимательства, а Общество наличие у него этого статуса не доказало, оснований для замены штрафа на предупреждение у суда первой инстанции не имелось.

Коллегия судей учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное Обществом правонарушение (социальную значимость деятельности), а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно отсутствует совокупность обстоятельств, которые в силу указанных норм КоАП РФ, могут являться основанием для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, решение суда первой инстанции подлежит отмене,  а заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2020 по делу №А59-6609/2019  отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ресторация» о признании незаконным и отмене постановления № 318-2.1/2019 от 22.10.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1