287/2020-23350(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1589/2020

23 марта 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2020 года, полный текст  решения изготовлен 23 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании и  судебном заседании дело по иску   

акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к Администрации муниципального образования сельского поселения  «Подтыбок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскание задолженности при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.08.2019 (до перерыва), установил: 

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением  к Администрации муниципального образования сельского поселения  «Подтыбок» (далее – Администрация сельского поселения «Подтыбок»,  ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные  услуги в квартиры, расположенные по адресу: 

<

...> кв. 3, 8, 6, д. 1, кв. 8, д. 5, кв.  2 в сумме 495 746 руб. 55 коп., пени, начисленные на сумму 495 746 руб. 55 коп.  с 12.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с ч. 14 ст.  155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 02.03.2020 указал, что  оплачена задолженность за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года в  сумме 470 931 руб. 32 коп., жилое помещение по ул. Королева, д. 5, кв. 2  предоставлено по договору пользования жилым помещением, жилые  многоквартирные дома по ул. Средняя, 

<

...>, 5 выведены из  состава муниципального жилого фонда и регистрация граждан в них запрещена,  

просил отказать в удовлетворении исковых требования, ходатайствовал об  уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Ответчик ходатайством от 18.03.2020 просил рассмотреть дело без  участия представителя.  

Истец заявлением от 17.03.2020 уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика 456 523 руб. 69 коп. задолженности, пени, начисленные на  сумму 456 523 руб. 69 коп. с 12.11.2019 по день фактической оплаты суммы  долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает  исковые требования с учетом уточнений истца.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  проведения судебного заседания, ответчик явку в суд своего представителя не  обеспечил.  

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях  настаивал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в  отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о  рассмотрении дела, завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке,  предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с  18.03.2020 до 09 часов 00 минут 20.03.2020, после окончания которого судебное  разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей  участвующих в деле лиц.  

В силу положений статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей истца и ответчика.  

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей  организацией на территории сельского поселения «Подтыбок», в период  ноябрь 2018 года – сентябрь 2019 года оказывал коммунальные услуги по  отоплению, в том числе в жилые помещения в многоквартирных жилых домах  (далее – МКД), расположенные на территории сельского поселения  «Подтыбок» (согласно расчету истца).  

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что данные жилые  помещения на праве собственности принадлежат муниципальному  образованию, что ответчиком не оспаривается.  

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истец предъявил  ответчику требования на сумму 456 523 руб. 69 коп., исходя из тарифов,  установленных приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства  Республики Коми.  

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате  оказанных коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома, в отношении  которых отсутствуют сведения о выбранном в спорный период способе  управления, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с  администрации сельского поселения «Подтыбок» задолженности за  

поставленные коммунальные ресурсы в жилые помещения, находящиеся в  собственности муниципального образования.  

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить  плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

При этом в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса  Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила,  установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса  

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации до заселения жилых помещений государственного и  муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на  содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно  органы государственной власти и органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица.  

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество.  

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и  работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за  коммунальные услуги.  

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются  посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в  многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов  

управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное  управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление  управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом  выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном  доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.  Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным  для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи  44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако  если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками  помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом  или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было  реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору  управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если  до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом,  заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ  управления этим домом или если принятое решение о выборе способа  управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12,  взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные  коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся  собственниками государственного или муниципального жилого фонда,  возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными  лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или  реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа  управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как  контрагента ресурсоснабжающей организации.  

Таким образом, неосуществление в установленном положениями частей 2,  4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядке  обязанности ответчиком по отбору управляющей организации и, следовательно,  отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента  ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений  гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника  бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

Исходя из вышеизложенного, суд, принимая во внимание наличие  бремени содержания спорных жилых помещений за муниципальным  образованием, отсутствие определенного в установленном порядке исполнителя  коммунальных услуг (управляющей организации) в МКД, отсутствие  доказательств оплаты ответчиком оказанных коммунальных услуг, приходит к  

выводу о наличии у ответчика задолженности за оказанные истцом жилищно- коммунальные услуги в сумме 456 523 руб. 69 коп.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из пункта 2 статьи 9 АПК РФ, риск наступления последствий  несовершения процессуальных действий, в том числе предложенных  определениями суда, несет на себе сторона.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).  

Возражения ответчика суд отклоняет, так как истцом в уточненном  расчете учтены требования ответчика о необоснованном предъявлении по  адресу ул. Королёва, д. 5, кв. 2 требований с января 2019 года, доказательств  сноса домов либо отключения от коммунальных ресурсов не представлено.  

Кроме того, доводы ответчика об оплате 470 931 руб. 32 коп., суд  отклоняет, так как в назначении платежа имеется указание об оплате по  исполнительным листам.  

Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела.  

Ответчик предъявленные к оплате объемы тепловой энергии и  теплоносителя за спорный период не оспаривает, доказательства оплаты долга в  полном объеме не представил.  

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела и ответчиком  не оспорено, доказательства оплаты долга в полном объеме в материалах дела  отсутствуют, то требование истца о взыскании суммы долга в сумме 456 523  руб. 69 коп. является правомерным и удовлетворяется судом.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных  на сумму 456 523 руб. 69 коп. с 12.11.2019 по день фактической оплаты суммы  долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.  

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в пункт 14  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в  соответствии с которыми лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие  плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  

кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Ответчик просил уменьшить сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК  РФ.  

Указав на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о  снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  

пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение  судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей  взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения  баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной  стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется  просрочивший должник.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи  330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи  1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ).  

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно  доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении  ответчика и наличии безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие  его вины в просрочке оплаты ответчик не представил.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств  чрезмерности неустойки, ее размер, период просрочки, основания для  снижения неустойки отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, суд считает, что сумма предъявленной к  взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и  оснований для ее уменьшения не имеется.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в  удовлетворении ходатайства об уменьшения размера неустойки в соответствии  со ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика  пени, начисленных на сумму 456 523 руб. 69 коп. с 12.11.2019 по день  фактической оплаты суммы долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

 Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно оплату  поставленных энергетических ресурсов не произвел.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не  представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от  ответственности не имеется.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство  ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании  пени, начисленных на сумму 456 523 руб. 69 коп. с 12.11.2019 по день  

фактической оплаты суммы долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и  удовлетворяются в полном объеме.  

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу  понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их  обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные  средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой  сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям  договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте  19 постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании  с казенного учреждения денежных средств по государственным  (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате  излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.  

Кроме того, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы  государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их  компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на  содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным  пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию,  должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа,  которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 171, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Администрации муниципального образования сельского  поселения «Подтыбок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 456 523 руб. 69 коп. задолженности, пени, начисленные  на сумму 456 523 руб. 69 коп. с 12.11.2019 по день фактической оплаты суммы  долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, 12 130 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 797 руб.  государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на  возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей  

жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья Ю.В. Смагина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.07.2019 10:33:29

Кому выдана Смагина Юлия Вячеславовна