ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2670/2014

г. Ессентуки

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны: Мартынова С.А. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2019 по делу  № А20-2670/2014 (судья Шокумов Ю.Ж.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва (в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» (ИНН 0707013572 ОГРН 1040700052359),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.04.2016  общество с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Федеральная налоговая служба России (в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике) обратилась в суд с жалобой, в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности ООО «Агроразвитие», выразившиеся в следующем: - нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.4 ст. 139 Закона о банкротстве в части затягивания реализации залогового имущества; -нарушение ст. 110, 111 Закона о банкротстве в части непринятия мер по реализации имущества, обремененного залогом, - нарушении ст. 138 Закона о банкротстве в части непринятия мер по реализации имущества, не обремененного залогом, - нарушение ст. 20.3, 20.4 Закона о банкротстве в части затягивания процедуры конкурсного производства. Кроме этого уполномоченный орган просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания действий (бездействий) управляющего недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что конкурсный управляющий не вправе был бездействовать при реализации залогового имущества, даже при условии рассмотрения конкурсными кредиторами вопроса относительно заключения мирового соглашения.

В судебном заседании конкурсный управляющий, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2019 по делу  № А20-2670/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушены следующие положения, а именно: нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.4 ст. 139 Закона о банкротстве в части затягивания реализации залогового имущества; нарушение ст. 110, 111 Закона о банкротстве в части непринятия мер по реализации имущества, обремененного залогом; нарушении ст. 138 Закона о банкротстве в части непринятия мер по реализации имущества, не обремененного залогом и нарушение ст. 20.3, 20.4 Закона о банкротстве в части затягивания процедуры конкурсного производства, в целом сводятся к нарушениям установленных законом сроков, что по мнению заявителя увеличивает сроки банкротства и соответственно расходы на проведение соответствующих процедур.

Относительно доводов заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Если в течение двух месяцев, с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Так конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в связи с уклонением данного кредитора от утверждения порядка реализации имущества (предмета залога) более двух месяцев. 

Определением суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.12.2017, заявление удовлетворено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 настоящего Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В свою очередь, после утверждения порядка реализации залогового имущества должника (08.12.2017), управляющий опубликовал сведения в ЕФРСБ о проведении торгов только 09.04.2019, т.е. спустя более 1 года.

Определением Арбитражного суда КБР от 21.06.2017 по настоящему делу утвержден порядок реализации заложенного имущества (залогодержатель ООО «Концерн-ЗЭТ»), однако торги в отношении указанного имущества не проведены. Конкурсным управляющим также не приняты меры к реализации имущества, не обремененного залогом.

Кроме этого срок конкурсного производства необоснованно продлевался по ходатайству конкурсного управляющего, который в течении более чем года после отказа в утверждении мирового соглашения (определение от 09.06.2018), не принял мер к завершению процедуры банкротства должника.

Между тем, за период с 24.05.2017г. по 25.12.2017г. состоялось 7 собраний кредиторов по рассмотрению и утверждению мирового соглашения, которые созывались конкурсным управляющим по требованию конкурсных кредиторов. 25.12.2017г. собранием кредиторов было принято решение о заключении мирового соглашения, которое было подписано 30.01.2018г. Ходатайство об утверждении мирового соглашения было принято судом к рассмотрению 12.02.2018г. Судебные заседания по данному вопросу 4 раза откладывались, поскольку в мировое соглашение неоднократно вносились изменения. 28.05.2018г. собрание кредиторов в очередной раз проголосовало против утверждения мирового соглашения. 

Определением суда от 09.06.2018г. в утверждении мирового соглашения отказано. 

Параллельно на собраниях кредиторов рассматривался вопрос о внесении изменений в Положение о продаже имущества должника, не обремененного залогом, на основании определения суда первой инстанции от 05.12.17г. о взыскании с ФИО3 дебиторской задолженности в сумме 7 460 000 рублей, так как отдельная реализация взысканной дебиторской задолженности увеличила бы расходы на процедуру банкротства. 

По требованию конкурсного кредитора ООО «Концерн-ЗЭТ» от 11.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Агроразвитие» назначено собрание кредиторов на 29.10.2018 с вопросами о внесении изменений в Положение о продаже имущества должника, не обремененного залогом и утверждении мирового соглашения. Затем собрания по решению кредиторов переносились на 19.11.2018; 22.01.2019; 29.01.2019. В итоге не состоялись в связи с отсутствием кворума. 

По требованию конкурсного кредитора ФИО4 от 26.03.2019 конкурсным управляющим ООО «Агроразвитие» назначено собрание кредиторов на 09.04.2019 с аналогичными вопросами. Собрание кредиторов от 09.04.2019 решило внести изменения в Положение о продаже имущества должника, не обремененного залогом дебиторскую задолженность ФИО3 отдельным лотом. Вопрос об утверждении мирового соглашения снят с повестки дня. В этот же день конкурсный управляющий разместила публикации о проведении торгов по продаже имущества должника (ЕФРСБ №3650228). 

После размещения публикаций о начале торгов, по требованию конкурсного кредитора ФИО4 от 29.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Агроразвитие» было назначено собрание кредиторов на 14.05.2019 с вопросом об утверждении мирового соглашения. Согласно решению собрания кредиторов в количестве 92,7 % от реестра требований кредиторов, мировое соглашение в редакции от 25.04.2019г. было подписано. 

Определением Арбитражного суда КБР от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена 02.08.2019) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о затягивании конкурсным управляющим реализации залогового имущества, реализации имущества, обремененного залогом, реализации имущества, не обремененного залогом, что соответственно повлекло к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку намерение конкурсных кредиторов должника заключить мировое соглашение не является препятствием для соблюдения конкурсным управляющим предусмотренного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должника, как обеспеченного залогом, так и нет.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом заключенного в рамках настоящего дела о банкротстве мирового соглашения, должником признаны все требования, включенные в реестр, установлен порядок погашения имеющейся задолженности, судебные расходы, связанные с делом о банкротстве приняты на себя должником. Кроме того, утвержденным мировым соглашением требования налогового органа удовлетворяются в первую очередь.

Исходя из смысла Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве) основными целями закона является принятие всех возможных мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) должника и восстановление его платежеспособности, в связи с чем, приоритет отдается реабилитирующим процедурам, в частности: мировому соглашению, которое применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности. Данная процедура соответствует интересам кредиторов должника, поскольку их требования удовлетворяются в полном объеме. Более того, восстановление платежеспособности должника служит интересам самого должника, так как направлено на стабилизацию его финансового положения (сохранение его бизнеса, занятости трудового коллектива, непрерывности связей с контрагентами и так далее), и общества, так как способствует устойчивости экономического оборота и положительной динамике социально-экономического развития общества, при этом общества в целом.

С учетом изложенного, затягивание сроков реализации имущества и в целом процедуры банкротства привело или могло привести к причинению убытков. Напротив, реализация имущества должника сделало бы невозможным заключением мирового соглашения и привело бы к невозможности удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющий своими действиями (бездействиями) не нес существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства), данное нарушение не привело к наступлению негативных последствий. 

Доказательства нарушения конкурсным управляющим должника законных интересов заявителя, как конкурсного кредитора, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд исходит из того, что со стороны налогового органа не представлено доказательств наличия потенциальных покупателей, как залогового имущества, так и имущества не обремененного залогом в спорный период осуществления полномочий конкурсным управляющим.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы налогового органа о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Президиум ВАС РФ в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указал, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Поскольку судом действия (бездействия) управляющего не признания незаконными, то оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит также из того, производство по делу о банкротстве прекращено, что также свидетельствуют об отсутствии необходимости в отстранении управляющего от своих обязательств.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.08.2019 по делу  № А20-2670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков