ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Москва Дело№А40-169634/2016

«18» мая  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017г.

Полный текст постановления изготовлен  18.05.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-169634/2016

по иску ОАО "Росагролизинг" 

к ответчикам: ООО "Агро С+", ИП Глава КФХ ФИО2, ООО "Ярцево" 

о солидарном взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.03.2017; 

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" в рамках дела № А40-95673/11-112-586 обратилось с требованием к ООО «Агро С+», ООО «Рюсли», КСПК «Юнона», ИП КФХ ФИО2, ФХ ФИО4, ООО «Зарница», ООО «Лебяженское», ООО «Кусаксое», ООО «Москва», ООО «ФИО5.», ООО «Рассвет», ИП ФИО6, СПК «Племзавод колхоз  мени Кирова», КФХ ФИО7, ИП ФИО2, ООО «Ярцево», ООО  «Алтайстройсервис», ООО «Лебяженское», СПК «Заря», ИП ФИО8, ОАО  «Стуковское», ООО «Карповское» о взыскании задолженности.

Определением от 12.07.2016 из материалов дела № А40-95673/11-112-586 выделены в отдельное производство требования ОАО "Росагролизинг" о взыскании солидарно с ООО «Агро С+», ИП КФХ ФИО2, ООО «Ярцево» задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8214 от 23.07.2009 в размере 471 522 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 50 524 руб. 32 коп., которым присвоен номер дела № А40-169634/16-76-1502.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договорам лизинга и поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ОАО «Индивидуальный предприниматель  глава КФХ ФИО2, ООО «Ярцево» и ООО «Агро С+» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением  от 02.02.2017г. Девятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что определение  Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016г. о выделении требований истца в отдельное производство не было  направлено  сторонам и не было опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал  исковые требования в полном объеме, просил взыскать солидарно с ООО «Агро С+», ИП главы КФХ ФИО2, ООО «Ярцево» задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8214 от 23.07.2009 в размере 471522 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 50 524 руб. 32 коп.

Ответчики в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  апелляционный суд считает, что решение следует отменить по безусловным основаниям  , принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2009 между АО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ООО «Агро С+»  (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8214, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условиям договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 25.06.2011 по 25.06.2012, задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за указанный период составляет 471 522 руб.

В обеспечение исполнения условий договора лизинга между АО «Росагролизинг» и ИП КФХ «ФИО2» (поручитель) заключен договор поручительства № 1 ДП/АКМ-8214 от 10.08.2009, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО «Агро С+» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8214 от 23.07.2009.

В обеспечение исполнения условий договора лизинга между АО «Росагролизинг» и

ООО "Ярцево" (поручитель) заключен договор поручительства № 2 ДП/АКМ-8214 от 10.08.2009, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за  исполнение обязательств ООО «Агро С+» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8214 от 23.07.2009.

Как следует из представленного истцом расчета, солидарная задолженность ответчиков по лизинговым платежам   составляет 471 522  руб. за период с 25.06.2011г. по 25.06.2012г.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом согласно положениям пункта 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Поскольку солидарными должниками обязательство по внесению лизинговых платежей в размере 471 522 руб. своевременно не исполнено , истец правомерно обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о ее взыскании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату   денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.09.2009 по 28.03.2013 составляет 50 524 руб. 32 коп.

Установив обстоятельства  нарушения ООО «Агро С+» графика внесения лизинговых платежей по спорному договору и наличия задолженности в общей сумме 471 522 руб. ,  суд апелляционной  инстанции приходит к выводу к выводу  об обоснованности исковых требований ОАО «Росагролизинг» в части взыскания неустойки в  сумме 50 524 руб.32 коп. за период с 26.09.2009г. по 28.03.2013г.  , поскольку  ее размер соответствует  пункту 8.3. договора  лизинга , неустойка  является  соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга и неустойки.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по спорным требованиям, подтвержденными в том числе решением по другому делу А40-62277/16, в котором рассматривались требования по тому же предмету и тем же основаниям, подлежат отклонению , поскольку как следует из искового заявления , поступившего в суд 26.08.2011г., иск в рамках настоящего дела заявлен о взыскании лизинговых платежей за период  с 25.06.2011г. по 25.06.2012г., неустойки – с 26.09.2009 по 28.03.2013, в связи с чем оснований полагать пропущенным срок исковой давности по указанным требования не представляется возможным.

То обстоятельство, что настоящее дело было рассмотрено в 24 ноября 2016г. и в период его рассмотрения суд рассмотрел  другое дело  о взыскании задолженности  за аналогичный период но в ином размере (378 652 руб. долга и 112 702,72 руб. неустойки) и отказал в связи с пропуском срока исковой давности, не влияет на законность судебного акта, оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия  не усматривает, поскольку предмет требований по настоящему и  делу №А40-62277/16 – не являются идентичными.

Отклоняя доводы  ответчиков о злоупотреблении истцом своим правом в связи с  передачей лизингополучателем (ООО «АгроС+»)  предмета лизинга в субаренду ИП Главе КФХ ФИО2  и ООО «Ярцево» по договорам субаренды , судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1.2. договора лизинга предмет лизинга может быть   передан лизингополучателем (ООО «Агро С+») в сублизинг.

    При этом, судебная коллегия  считает, что договор лизинга, сублизинга и поручительства, имеют собственный предмет, цену, срок, раличны стороны сделок и цель их заключения.

В материалах дела не имеется доказательств  некоей преднамеренной последовательности заключения договоров лизинга и поручительства со стороны АО «Росагролизинг» с намерением причинить вред ответчикам и с противоправной целью.

Ответчики не представили доказательств  тому, что глава КФХ ФИО2 и ООО «Ярцево» принуждались истцом к заключению договоров поручительства,  ответчики не имели возможности самостоятельного выбора контрагентов по сделкам и действовали вопреки своей воле при получении в свое пользование предмета сублизинга и определении условий поручительства.

Более того,  имущество (предмет лизинга) до настоящего времени находится в пользовании у ИП Главы КФХ ФИО2 и ООО «Ярцево» , доказательств намерений истца об изъятии предмета лизинга в материалы дела не представлено, как не представлено и иных негативных последствий для  сублизингополучателей в связи с заключением ими договоров поручительства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу № А40-169634/2016 отменить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Агро С+», индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Ярцево» в пользу Акционерного общества «Росагролизинг» 471 522 руб. задолженности, 50 524 руб. 32 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро С+» в пользу Акционерного общества «Росагролизинг» 4 480 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 в пользу Акционерного общества «Росагролизинг» 4 480 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярцево» в пользу Акционерного общества «Росагролизинг» 4 480 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И.Панкратова 

 

Судьи                                                                                                             Т.Я. Сумарокова

 

                                                                                                                        Б.С.Веклич

 

 Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.