ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27925/20

22 мая  2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая   2023  года

Полный текст постановления изготовлен 22  мая   2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником – ФИО1 – дов. от 15.05.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 17   мая    2023 года

кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций» (далее- АНО «ЦСРППИ»)

на  определение Арбитражного суда Московской области  от 21 ноября 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023  года

о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу АНО «ЦСРППИ» в размере 400 000 руб., в пользу АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» в размере 3 535 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Национальная инвестиционная компания»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу №А41- 27925/20 ООО «Национальная инвестиционная компания» (далее – ООО «НИК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «НИК» в пользу АНО «ЦСРППИ» и автономной некоммерческой организации «Защита Бизнеса и Инвестиций» (далее – АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций»), и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023  года признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу АНО «ЦСРППИ» в размере 400 000 руб., в пользу АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» в размере 3 535 000 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «НИК» с АНО «ЦСРППИ» денежных средств в размере 400 000 руб., с АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» - в размере 3 535 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО «ЦСРППИ»  обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с   кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что    в оспариваемых судебных актах отсутствуют полные и достаточные доказательства, подтверждающие неправомерность платежей, так как указанные платежи были осуществлены должником в адрес  АНО «ЦСРППИ» в рамках договора об оказании юридическо-правовых, бухгалтерских услуг 03/20-ДУ от 01.03.2020г.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о завышении цен и не равноценном встречном исполнении обязательств АНО «ЦСРППИ» не основаны на материалах дела и противоречат представленным Ответчиком доказательствам, в том числе сложившимся на рынке цен на юридические и бухгалтерские услуги в Московском регионе.

По утверждению кассатора, заявителем не представлено доказательств, что ответчик АНО «ЦСРППИ», ООО «МФЦ Капитал» являются аффилированными с ООО «Национальная Инвестиционная компания» (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") лицами или подпадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве).

От конкурсного  управляющего должником  поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должником,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами  в период с 11.08.2020 по 11.11.2021 ООО «НИК» совершены банковские операции по перечислению денежных средств в пользу АНО «ЦСРППИ» в размере 400 000 руб. и АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» в размере 3 535 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены без равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Указал на то, что платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168, 170  ГК РФ, достаточных для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суды установив, что заявление о признании ООО «НИК» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 11.08.2020 по 11.11.2021, пришли к верному выводу о том, что оспариваемые платежи попадают  в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 1 указанной статьи.

Судами учтено, что на момент совершения платежей в отношении ООО «НИК» уже было возбуждено дело о банкротстве, что подтверждает факт неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

Суды приняли во внимание, что в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано три сообщения о намерении ООО «НИК» обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом: от 12.02.2020, от 13.03.2020 и от 18.05.2020, тем самым должник признал свою неплатёжеспособность уже по состоянию на указанные даты.

Судами установлено, что  исходя из назначения оспариваемых платежей, между АНО «ЦСРППИ» и должником заключён договор № 01-ДУ/2020 от 01.03.2020. В силу отсутствия копии договора у конкурсного управляющего последнему не известны условия договора.

При этом исходя из условий аналогичного договора об оказании юридическо-правовых, бухгалтерских и иных услуг № 01-20/ДУ от 01.03.2020, заключённый между АНО «ЦСРППИ» и ООО «МосРидженДевелопмснт», входящим в одну группу компаний с должником, ООО «НИК», также как и ООО «МосРидженДевелопмснт», передало всю свою документацию АНО «ЦСРППИ».

Суды отметили, что на основании Акта приёма-передачи документов от 30.09.2020 к соглашению об уступке прав требования, АНО «ЦСРППИ» передала в АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» документы, которые были переданы должником в АНО «ЦСРППИ» по договору.

Таким образом, формальный документооборот между должником, АНО «ЦСРППИ» и АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» свидетельствует о том, что документы ООО «НИК» хранятся в АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций», в пользу которой должник перечислил 3 535 000,00 руб.

При этом у конкурсного управляющего отсутствует какая-либо документация, свидетельствующая об исполнении АНО «ЦСРППИ» и/или АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» своих обязательств по договору.

Исходя из сумм платежей, которые ООО «НИК» платило ежемесячно, конкурсный управляющий ссылался на то, что стоимость юридических и бухгалтерских услуг (а вероятнее всего, только лишь услуг по хранению документации должника) по договору явно завышена.

В подтверждение чего заявитель ссылался на сведения из открытых источников в сети Интернет. Так на сайте https://rosco.su/ отражена ставка за час работы юриста 1 500 - 2 000 руб., на сайте https://www.uk-prioritct.ru/ - часа работы юриста составляет 1 500 руб., на сайте https://moscowccntrow.ru - стоимость абонентского обслуживания от 20 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что с января 2020 года должник имеет непогашенную задолженность перед ООО «МФЦ Капитал», превышающую 60 000 000,00 руб., суды пришли к верному выводу  об отсутствии доказательств равноценности встречного исполнения по спорным перечислениям и направленности таких перечислений уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «НИК» на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суды признали обоснованным доводы конкурсного управляющего должника о взаимосвязанности ООО «НИК», АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций», АНО «ЦСРППИ».

Суды исходили из того, что оба ответчика расположены по одному адресу: 109052, г. Москва, Нижегородская ул., д. 29- 33, стр. 11, этаж 3, офисы 314А и 314Б.

Представитель и один из учредителей АНО «ЦСРППИ» ФИО3 неоднократно представлял интересы должника на стадии рассмотрения искового заявления ООО «МФЦ Капитал» обращении взыскания на арендную плату, полученную должником от использованного заложенного в пользу ООО «МФЦ Капитал» недвижимого имущества (дело № A40-83756/2020), что подтверждается судебным актом по данному делу.

Первый заместитель руководителя АНО «ЦСРППИ» ФИО4 (подписант Соглашения) является представителем генерального директора должника ФИО5 интересы которого также представляет ФИО6 (АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций») (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 по делу № А40-74325/2020) ООО «НИК» признавало наличие долга в размере 903 млн.руб. по договору поручительства, кредитором по которому выступал ФИО7, брат ФИО4

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об общности экономических интересов АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» и ООО «НИК», о принадлежности их к одной группе лиц, управляемой ИП ФИО4, его братом ФИО4 и ФИО5

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к верному  выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данные сделки являются безвозмездными, совершены при наличии непогашенной задолженности должника с января 2020 года перед ООО «МФЦ Капитал», превышающую 60 000 000 руб., в отсутствие доказательств равноценности встречного исполнения по спорным перечислениям.

Конкурсный управляющий также просил признать спорные сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами учтено, на момент совершения спорных перечислений у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ООО «МФЦ Капитал».

Суды верно отметили, что спорные сделки привели к тому, что отдельным кредиторам - АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций» и АНО «ЦСРППИ» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами установлено, что основным видом деятельности ООО «НИК» является сдача в аренду недвижимого имущества. Единственным контрагентом (арендатором) должника выступала компания ООО «М.Видео Менеджмент» на основании договора аренды нежилых помещений от 31.03.2015 №01-1158/06-2015, по которому ООО «НИК» систематически получало денежные средства от арендатора.

Лицами, участвующими в деле, необходимость заключения спорных договоров с ответчиками не раскрыта.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что экономическая целесообразность заключения договора, по которому выплачиваются крупные ежемесячные суммы за услуги по правовому анализу и экспертизе договоров, консультирования по юридическим вопросам, отсутствует.

Вопреки доводам кассатора, в рассматриваемом случае ответчиками не представлена первичная документация, в том числе договор оказания услуг, счета на оплату, переписка и иные документы, оформляемые сторонами в рамках аналогичных договорных отношений. При этом, с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, акты об оказании услуг без установления обстоятельств, подтверждающих фактическое оказание услуг, не могут быть приняты в качестве единственных и достаточных доказательств наличия у должника обязательств перед ответчиками.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора  при наличии совокупности оснований, предусмотренных ст. 61.2,  ст.ст. 10,168, 170 ГК РФ.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 21 ноября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля   2023 года  по делу № А41-27925/20   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

А.А. Дербенев