СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-351/2018-ГК

г. Пермь

11 апреля 2018 года

Дело № А60-20215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления об обращении решения к немедленному исполнению

от 10 января 2018 года

по делу № А60-20215/2017, вынесенное судьей Дурановским А.А.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новоуральские городские электрические сети»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (далее – ООО "НУЭСК", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 5-ГП от 01.01.2007, в сумме 57 111 899 руб. 88 коп., пеней, начисленных на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 20.01.2017 по 15.11.2017, в сумме 13 963 888 руб. 05 коп. с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований).

Протокольным определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новоуральские городские электрические сети» (далее – ООО «НГЭС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 57 111 899 руб. 88 коп., законная неустойка, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в сумме 13 963 888 руб. 05 коп. с последующим ее начислением, начиная с 16.11.2017, по день фактического исполнения основного денежного обязательства, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

19.12.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении решения суда от 23.11.2017 к немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 (резолютивная часть определения от 26.12.2017, судья А.А. Дурановский) в удовлетворении заявления отказано.

Истец, ОАО «МРСК Урала», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о немедленном исполнении решения арбитражного суда по настоящему делу.

Полагает, что судом не применены положения ч. 3 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию к неправильному принятию судебного акта.

В обоснование необходимости обращения решения к немедленному исполнению ссылается на длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору №5-ГП от 01.01.2007, в результате чего ОАО «МРСК Урала» уже причинен значительный ущерб.

Опираясь на данные бухгалтерской отчетности, а также аудиторского заключения, истец делает вывод о неэффективной деятельности ООО «НУЭСК» как гарантирующего поставщика, невозможности исполнения обязательств ООО «НУЭСК» перед ОАО «МРСК Урала» в полном объеме. Ответчик, получая денежные средства от потребителей, не перечисляет стоимость услуг по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Урала», а направляет их на иные цели, что выражается в нецелевом использовании ответчиком денежных средств, предназначенных на оплату услуг по передаче электроэнергии, и приводит к значительному ущербу для ОАО «МРСК Урала».

Полагает, что ответчик осуществляет свои процессуальные права с намерением причинить имущественный вред истцу, заключающимся во всевозможном затягивании вступления в законную силу судебных актов о взыскании долга, что является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Указывает, что передача электрической энергии представляет собой непрерывный технологический процесс, в целях обеспечения непрерывности данного процесса ОАО «МРСК Урала» обязано исполнять обязательства по передаче электроэнергии и мощности перед иными сетевыми организациями, в том числе и сетевыми организациями оказывающие услуги по передаче в зоне деятельности гарантирующего поставщика - ООО «НУЭСК». 

В соответствии с п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 ОАО «МРСК Урала» обязано ежемесячно не позднее 20 числа производить окончательные платеж за предыдущий месяц, и авансовый платеж за следующий месяц.

ОАО «МРСК Урала» уже выплатило организациям, оказывающим услуги по передаче электрической энергии в зоне деятельности ООО «НУЭСК», сумму в размере более 2 млрд, рублей. Однако со стороны гарантирующего поставщика – ООО «НУЭСК», указанные денежные средства не были выплачены, в результате ОАО «МРСК Урала» причинен ущерб.

Более того, любое необоснованное изъятие значительной денежной суммы из хозяйственного оборота негативно сказывается на производственном процессе ОАО «МРСК Урала». В отсутствие своевременной оплаты услуг, длительность периода просрочки, значительности размера задолженности и темпы наращивания долга существенным образом нарушают права ОАО «МРСК Урала» как сетевой организации, что приводит к дефициту денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и подготовки к осенне-зимнему периоду 2017 - 2018 гг., подержания системной надежности сетевой инфраструктуры ОАО «МРСК Урала», выполнения аварийно-восстановительных работ, выполнения инвестиционной программы, что в свою очередь может повлечь негативные последствия для надежного электроснабжения в регионах присутствия ОАО «МРСК Урала».

В силу того, что ответчик систематически не исполняет свои обязательства, ОАО «МРСК Урала» вынуждено привлекать заменые средства в кредитных учреждениях, оплачивать проценты по ним, что влечет причинение ОАО «МРСК Урала» убытков.

Таким образом, неисполнение судебного решения по настоящему делу до его вступления в законную силу уже приводит в настоящий момент к причинению значительного ущерба для ОАО «МРСК Урала».

В качестве обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) ОАО «МРСК Урала» представляет банковскую гарантию, выданную акционерным обществом «Всероссийский банк развития регионов» в размере 71 075 787,93 руб. как встречное обеспечение в порядке п. 3 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемого арбитражного дела №А60-20215/2017 для целей обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей равноправных сторон по указанному делу, а именно, компенсации возможных убытков для ООО «НУЭСК», связанных с удовлетворением заявления ОАО «МРСК Урала» об обращении решения суда к немедленному исполнению, при условии отмены решения суда в последующем и отказе в иске в полном объеме или отмене решения суда в части.

Указанная банковская гарантия подтверждает, что требуемые ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия по предоставлению обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда выполнены со стороны ОАО «МРСК Урала» в полном объеме.

Указывает, что судом не дана оценка доводам ОАО «МРСК Урала» об экономической эффективности для ответчика недобросовестного поведения в виде получения отсрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (оплата по итогам судебного разбирательства). Удовлетворение ходатайства о немедленном исполнении позволяет сократить срок пользования должником денежными средствами ОАО «МРСК Урала», как минимум, на 3,5 месяца (период между судебными актами первой и апелляционной инстанций). Отсрочка в оплате задолженности на срок около 1,5 лет (без применения ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации) по публичному договору с установленными тарифами по своему экономическому смыслу аналогична беспроцентному кредитованию на длительный срок без права кредитора прекратить выдачу кредита или изменить объем кредитования.

Обращает внимание суда на то, что судебные разбирательства с ООО «НУЭСК» по аналогичным основаниям за разные периоды продолжают множиться и должник, злоупотребляя правом, продолжает получать экономические выгоды за счет ОАО «МРСК Урала».

Механизм заявления о досрочном исполнении судебного решения по своему экономическому смыслу аналогичен механизму досрочного возврата суммы кредита заемщиком по требованию кредитора в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием заемщика (так называемые «финансовые ковенанты» в кредитных договорах) и является единственно эффективным способом защиты прав ОАО «МРСК Урала», поскольку сокращает период кредитования (при невозможности прекращения кредитования или снижения объема кредитования), т.е. сокращает возникающие у ОАО «МРСК Урала» негативные финансовые последствия.

ОАО «МРСК Урала» несет негативные финансовые последствия от уплаты должником задолженности с существенной отсрочкой, во-первых, вследствие беспроцентности кредита, во-вторых, вследствие удешевления денежных средств во времени, и в-третьих, за счет необходимости исполнять налоговые обязательства в пользу бюджета в текущем периоде со всей суммы начислений.

Итоговый размер негативных финансовых последствий от несвоевременной оплаты задолженности со стороны ООО «НУЭСК» по расчету ОАО «МРСК Урала» составил 388 775 342 руб. 68 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу положений части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 310-КГ15-15837.

Таким образом, заявленная истцом мера является исключительной и при отсутствии доказательств необходимости безотлагательного исполнения обжалуемого судебного акта применяться не может.

Правильно истолковав и применив указанную норму права, исследовав доводы и возражения сторон и представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что истец не представил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих необходимость обращения решения к немедленному исполнению, свидетельствующих о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении и фактически не способен погасить задолженность в сумме 71 075 787 руб. 93 коп., а также подтверждающих несение убытков, обусловленных исполнением решения после вступления судебного акта в законную силу, подробный расчет размера убытков; наличие задолженности на стороне ответчика, а также действия ответчика, направленные на защиту интересов организации и совершенные в ходе рассмотрения дела по существу, сами по себе не могут служить основанием для немедленного исполнения решения суда.

Доводы ОАО «МРСК Урала» сводятся лишь к доказыванию наличия у заявителя определенного объема обязательств перед третьими лицами, обусловленных характером осуществляемой им деятельности; прямые и неопровержимые доказательства того, что непоступление в кратчайшие сроки в распоряжение заявителя денежных средств в размере, взысканном решением по настоящему делу, приведет к невозможности осуществления сетевой организацией, обслуживающей Челябинскую область, Свердловскую область и Пермский край, своей деятельности, в деле отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия исключительных обстоятельств и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обращении решения к немедленному исполнению.

Желание истца стимулировать ответчика к надлежащему исполнению обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии посредством такого процессуального механизма, как обращение решения суда к немедленному исполнению, не может рассматриваться судом в качестве особого обстоятельства и основания для применения такой исключительной меры.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает определенные коммерческие риски.

Более того, в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие погашение ответчиком в декабре 2017 года большей части задолженности перед истцом, что нивелирует заявление истца о причинении ему значительного ущерба неисполнением судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами являются предположительными, противоречащими представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам. Использование стороной при рассмотрении дела всего арсенала предоставленных ему арбитражным законодательством прав не может расцениваться как злоупотребление правом в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об обращении решения к немедленному исполнению не установлено, даже при наличии представленной истцом банковской гарантии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 вступило в законную силу 01.04.2018 в связи с принятием постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2018 (п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обращении решения суда к немедленному исполнению государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об обращении решения к немедленному исполнению по делу № А60-20215/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких