ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11473/2024

Дело № А41-100018/22

03 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РУЯН» – ФИО1 генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24-81255913;

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ГУСТ Московской области) – ФИО2 по доверенности от 09.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании; 

от третьего лица по делу - ООО «ПУЖКХ Островецкое Плюс» – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - Федерального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года по делу № А41-100018/22 по заявлению ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РУЯН» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании, третьи лица: ООО «ПУЖКХ Островецкое Плюс», Федеральное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ», ГУСТ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК РУЯН» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 25.03.2024 внесена запись) к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, управление) с требованиями: 

1. Признать незаконным (недействительным) решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № Р001-4780037015-66119764 от 06.12.2022. 

2. В порядке восстановления нарушенных прав обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «УК РУЯН» (ОГРН: 

<

***>) предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 31, расположенным по адресу: Московская область, Раменский гор. Округ, 

<

...>. Обратить решение в указанной части к немедленному исполнению в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГУСТ Московской области в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РУЯН» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения собрания собственников многоквартирного дома № 31, расположенного по адресу: Московская область, Раменский Огор. Округ, 

<

...> в качестве управляющей организации избрано ОО «УК РУЯН». 

В связи с этим ООО «УК РУЯН» обратилось в адрес управления с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области о включении сведений об управлении ООО «УК РУЯН» многоквартирным домом № 31, расположенным по адресу: Московская область, Раменский гор. Округ, 

<

...>. 

Решением от 06.12.2022 № Р001-4780037015-66119764 управление отказало заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Московской области. 

Не согласившись с данным решением, ООО «УК РУЯН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением от 06.12.2022 № Р001-4780037015-66119764 управление отказало заявителю во внесении изменений в реестр лицензий Московской области со ссылкой на нарушение подпункта «г» пункта 5 Порядка, поскольку не размещены сведения о заключении договора управления МКД; не размещен договор управления МКД; не размещен протокол ОСС о выборе управляющей организации и заключении с ней договора управления; нарушен порядок расторжения договора управления с организацией, ранее осуществляющей деятельность по управлению МКД, установленного пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами». 

Утверждение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о том, что не размещены сведения о заключении договора управления МКД является ошибочным и опровергается следующими доказательствами: 

- реестром собственников помещений многоквартирного дома, заключивших договор управления с ООО «УК РУЯН» с 01 декабря 2022 года - Приложением № 2 к Протоколу № 1Э/2022 от 31.10.2022 года внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Раменский г. о., 

<

...>, проведённого в форме заочного голосования с использованием системы ЕИАС ЖКЖ в период с 15 октября 2022 года по 31 октября 2022 года, который был прикреплён (загружен) в Государственную информационную систему жилищнокоммунального хозяйства; 

- Договором управления; 

- заключёнными Договорами управления, а так же выписками из договоров управления приобщенными к материалам дела и подлинными Договорами управления, переданными суду для обозрения. 

Реестр собственников (Приложение № 2 к Протоколу № 1Э/2022 от 31.10.2022), заключивших договоры управления с ООО «УК РУЯН» с 01.12.2022 на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 31.10.2022 № 1Э/2022 и размещённый в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства содержит информацию о заключении более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме – договоров управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Раменское, 

<

...>. 

Указанное обстоятельство подтверждается: 

- реестром собственников, заключивших договоры управления с ООО «УК РУЯН» с 01.12.2022 Приложением № 2 к Протоколу № 1Э/2022 от 31.10.2022 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Раменский г. о., 

<

...>, проведённого в форме заочного голосования с использованием системы ЕИАС ЖКЖ в период с 15.10.2022 по 31.10.2022;

- размещение Реестра собственников, заключивших договоры управления с ООО «УК Руян» с 01.12.2022 в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства; 

- заключением договоров управления более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме – подтверждается копиями договоров управления, а так же выписками из договоров управления приобщенными к материалам дела и подлинными Договорами управления, переданными суду для обозрения. 

В свою очередь Реестр собственников, заключивших договоры управления с ООО «УК Руян» с 01.12.2022, подписанный управляющей организацией не содержит подписи собственников помещений МКД, но имеет информацию (реквизиты договора управления), позволяющую идентифицировать фактическое заключение такого договора управления, а именно: 

- стороны договора управления (Ф.И.О. собственника жилого помещения); 

- информацию по собственникам жилых помещений (сведения о праве собственности на жилые помещения); 

- предмет договора управления; 

- дату заключения договора управления (дату подписания собственником). 

Подписанный договор управления, содержащий персональные данные собственника, не может быть размещен в открытом доступе. 

Согласно пункту 2.2 Состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного совместным приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 № 368/691/пр, в системе подлежит размещению электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы. При этом электронный образ документа подразумевает полное отражение его содержания, в том числе отражение подписей граждан, если они имеются в этом документе. 

Электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, был размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и направлен в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства для хранения в течение трех лет. 

Таким образом, с учетом изложенного, управление обладало подтверждением факта размещения договора управления в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Доводы управления о том, что не размещен протокол ОСС о выборе управляющей организации и заключении с ней договора управления правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Раменский г. о., 

<

...>, проведённого в форме заочного голосования с использованием системы ЕИАС ЖКЖ в период с 15.10.2022 по 31.10.2022 № 1Э/2022 от 31.10.2022, размещением его в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства Протокола общего собрания собственников № 1Э/2022 от 31.10.2022 (т. 1 л. д. 14; 129; т. 7 л. д. 61 – 62, 95 - 98). 

05.10.2023 решением Раменского городского суда Московской области рассмотрено гражданское дело № 2-5917/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 об обжаловании решений собственников МКД и Протокола внеочередного общего собрания собственников № 1Э/2022 от 31.10.2022. В удовлетворении требований было отказано. 

21.02.2024 апелляционным определением Московского областного суда решение Раменского городского суда Московской области от 05.10.2023 по делу № 2-5917/2023 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Раменский г. о., 

<

...>, проведённого в форме заочного голосования с использованием системы ЕИАС ЖКЖ в период с 15.10.2022 по 31.10.2022 оформлено Протоколом № 1Э/2022 от 31.10.2022. 

Все обязательные приложения к протоколу общего собрания размещены в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (т. 1 л. д. 14; 129; т. 7 л. д. 61 - 62; 95 - 98) и получены 23.11.2022 управлением почтовым отправлением с почтовым идентификатором 14006077007280, что подтверждается описью почтового отправления (т. 2 л. д. 135). 

Утверждение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о том, что нарушен порядок расторжения договора управления с организацией, ранее осуществляющей деятельность по управлению МКД, установленного пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» является ошибочным и опровергается Протоколом внеочередного общего собрания собственников № 1Э/2022 от 31.10.2022, который содержит вопрос 6 «Односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ в связи с выбором иной управляющей организации»; уведомлением от 03.11.2022 от инициатора собрания (ФИО4) в ООО «ПУЖКХ Островецкое Плюс» о принятом на собрании решениях с приложением копии этого решения (получено ООО «ПУЖКХ Островецкое Плюс» 03.11.2022 вх. № 56); Актом приема - передачи документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 02.12.2022, заключённым между ООО «УК РУЯН» и ООО «ПУЖКХ Островецкое Плюс»; размещением в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства Протокола внеочередного общего собрания собственников № 1Э/2022 от 31.10.2022 года и направлением обязательных приложений к протоколу общего собрания в адрес управления (т. 2 л. д. 135). 

Обязанность, предусмотренная пунктом 18 Правил о расторжении договора управления с организацией, ранее осуществляющей деятельность по управлению МКД, была исполнена надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

27.12.2023 решением мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области по делу № 2-1690/2023 по иску ООО «ПУЖУХ Островецкое плюс» к ФИО5, третьи лица: ООО «УК РУЯН», ФГБУ «Жуковский АСЦ МЧС России», о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по уплате госпошлины, установлено, что отсутствие у ответчика ФИО5 обязанности по внесению платы за содержание жилья и коммунальных услуг в ООО «ПУЖУХ Островецкое плюс» в силу наличия у ответчика осведомленности о смене с 01.12.2022 управляющей организации и фактическом управлении домом № 31 управляющей компанией ООО «УК РУЯН». Осуществление ответчиком с 01.12.2022 платы по жилищно-коммунальным услугам в ООО «УК РУЯН». 

При таких обстоятельствах, ООО «УК РУЯН» в лицензирующий орган представлены все документы, содержащие необходимые сведения в соответствии с действующим законодательством. Доказательств обратного заинтересованным лицом и третьим лицом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как отмечалось ранее, обществом представлены доказательства соблюдения условий для включения его в реестр в качестве управляющей организации спорными МКД. Наличие оснований, препятствующие для внесения изменений в реестр, управлением не доказано и судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 N Ф05-2261/2023 по делу N А41-40421/2022, от 18.05.2023 N Ф05-4154/2023 по делу N А41-28064/2022.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2024 по делу № А41-100018/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева