АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4432/2024

Дело № А55-2609/2023

г. Казань

03 сентября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Кормакова Г.А., Бубновой Е.Н., 

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской  области  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2024  

по делу № А55-2609/2023 

по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Самарской области к обществу с ограниченной  ответственностью «ИюльЛТД» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов  по Самарской области (далее - ГУФССП по Самарской области, истец)  

обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу  с ограниченной ответственностью «ИюльЛТД» (далее - ООО «ИюльЛТД»,  ответчик) о взыскании 93 000 руб. - штрафных санкций, 5025 руб. 71 коп. -  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУФССП  по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.  

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что обязательства  по дополнительным соглашениям не исполнены, то есть фактически  условия договора не исполнены, что не исключало возможность  удовлетворения заявленных по делу исковых требований.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 13.06.2024 кассационная жалоба ГУФССП по Самарской области  принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено  на 03.09.2024 на 10 часов 40 минут.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате,  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность  

применения судами норм материального и процессуального права при  принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд  округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  УФССП по Самарской области (заказчик) и ООО «ИюльЛТД» (оценщик)  на аналогичных условиях заключены государственные контракты  от 20.12.2021 № 21 и от 15.03.2022 № 07/2022 (далее - государственные  контракты), по условиям которых оценщик принимает на себя  обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного  имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью  определения рыночной стоимости арестованного имущества для его  реализации в рамках исполнительного производства.  

Согласно пунктам 1.2 государственных контрактов основанием для  проведения оценщиком работ по оценке конкретного объекта является  постановление об участии в исполнительном производстве специалиста,  вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии  с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указывается  объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице,  привлеченном для определения стоимости арестованного имущества  (Ф.И.О.) специалиста, номер и серия паспорта, кем и когда выдан, место  регистрации) и дополнительное соглашение к контракту, подготовленное  заказчиком.  

В соответствии с пунктами 1.6 государственных контрактов  результаты работы оценщика по оценке объекта оформляются в виде  отчета об определении рыночной стоимости имущества, который должен  соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом  

Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации».  

Цена государственного контракта от 20.12.2021 № 21 составила  200 000 руб., максимальная цена государственного контракта от 15.03.2022   № 07/2022 составила 900 000 руб. (пункты 4.1 государственных  контрактов).  

В дополнительных соглашениях к контракту определена стоимость  услуг оценщика по каждому объекту оценки.  

В соответствии с условиями пунктов 3.2 государственных  контрактов оценка объекта должна быть проведена оценщиком в срок  не более 10 календарных дней, исчисляемых со дня получения документов,  необходимых для проведения оценки.  

Окончанием срока проведения оценки объекта является день  передачи оценщиком заказчику отчета, что подтверждается датой  и входящим номером регистрации в УФССП по Самарской области  (пункты 3.3 государственных контрактов).  

В пунктах 5.2 государственных контрактов сторонами согласовано  условие о том, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе  гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 1 процента  цены контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.  

Истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения  и титульные листы отчетов об оценке, в которых также содержатся сроки  исполнения контракта - 10 календарных дней, исчисляемые со дня  получения оценщиком документов, необходимых для проведения оценки.  

В дополнительных соглашениях указан срок предоставления отчета,  исходя из даты подписания дополнительного соглашения к контракту.  

Полагая, что ответчиком нарушены условия государственных  контрактов, истец направил в адрес ответчика досудебные претензии,  

которыми уведомил ответчика о нарушении сроков предоставления  отчетов об оценке по 93 дополнительным соглашениям и потребовал  оплаты штрафных санкций в размере 93 000 руб., начисленных  на основании пунктов 5.2 государственных контрактов, и процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере  5025 руб. 71 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции руководствуясь статьей 307, 329, 330, 395, 421, 431 ГК РФ,  пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора» пришли к выводу, что требование истца  о взыскании с ответчика штрафов за нарушение сроков предоставления  отчетов, начисленных на основании пунктов 5.2 государственных  контрактов, а также требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами являются неправомерными.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций  и их правовым обоснованием соглашается.  

Суд округа принимает во внимание, что при толковании условий  государственных контрактов в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений (буквальное толкование).  

Изучив и оценив положения заключенных государственных  контрактов, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что  из буквального толкования условий пунктов 5.2 заключенных сторонами  государственных контрактов в соответствии с правилами статей 421,  431 ГК РФ следует, что штраф может быть начислен за каждый факт  

неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательства (в том числе гарантийного обязательства).  

Из материалов дела следует, что основанием для начисления истцом  штрафа послужило нарушение ответчиком срока предоставления отчетов.  

Указанный вывод следует из представленных истцом расчетов,  содержащих в таблице указание на допущенные ответчиком нарушения  сроков подготовки отчетов по каждому из 93 дополнительных соглашений,  а также подтверждается фактом предоставления истцом титульных листов  отчетов, подтверждающих их фактическое изготовление ответчиком  и нахождение у истца.  

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что  у истца отсутствовало право на начисление штрафа за просрочку  предоставления отчетов на основании пунктов 5.2 государственных  контрактов, который может быть начислен за неисполнение обязательств  по контрактам, которое судами первой и апелляционной инстанции в ходе  рассмотрения дела не установлено.  

При этом, как верно указано судами, возможность начисления  неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту  предусмотрена иными положениями контракта, применить которые суд  по собственной инициативе не вправе, поскольку это выходит за пределы  заявленных требований.  

Доказательств признания представленных истцом в составе  доказательств по делу отчетов недействительными в предусмотренном  законом порядке, материалы дела также не содержат.  

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела,  оценив представленные доказательства, суды нижестоящих инстанций  пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании  с ответчика штрафа за нарушение сроков предоставления отчетов,  

начисленного на основании пунктов 5.2 государственных контрактов,  является неправомерным.  

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что решение  суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части  отказа во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ УФССП  по Самарской области в кассационном порядке не обжалуются, что в силу  статьи 286 АПК РФ исключает наличие основания для их проверки судом  кассационной инстанции в указанной части на предмет законности  и обоснованности.  

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы  подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм  материального права и не соответствующие установленным по делу  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны  с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой  являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не  принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого  в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств  и фактических обстоятельств дела.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный  суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые  судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежат оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2024 по делу № А55-2609/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Самарской области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи Г.А. Кормаков  

Е.Н. Бубнова