Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214231/19-126-1743

06 марта 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена              21 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен                             06 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Самарцева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФКР МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>), 

к ответчикам 1) АССОЦИАЦИЯ СРО "ОСОТК" (107078 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ ДОМ 8АСТРОЕНИЕ 1 ЭТ/ПОМ/КОМ 3/IV/53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2009, ИНН: 

<

***>), 2) ООО "СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ" (105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК АПТЕКАРСКИЙ, ДОМ 5/21, ПОМЕЩЕНИЕ 3П; КОМ.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2015, ИНН: 

<

***>), 3) АССОЦИАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ", НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ, НОСТРОЙ (123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРУЗИНСКАЯ М., 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2009, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо – временный управляющий ООО «Спецдорстроймонтаж» ФИО1

о взыскании 617 188 руб. 12 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: АССОЦИАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ", НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ, НОСТРОЙ» -  ФИО2 доверенность от 27.12.2019; АССОЦИАЦИЯ СРО "ОСОТК" – не явился, извещен, ООО "СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ" – не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам к 1) АССОЦИАЦИЯ СРО "ОСОТК", 2) ООО "СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ", 3) АССОЦИАЦИЯ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ", НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ, НОСТРОЙ  о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса в размере 617 188 руб. 12 коп.

Определением от 27.01.2020г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – временный управляющий ООО «Спецдорстроймонтаж» арбитражный управляющий Симанков Валерий Вениаминович (ИНН 352519321666).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие Истца в порядке ст. 156 АПК РФ. 

1-й и 2-й Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчиков в порядке ст. 156 АПК РФ. В ранее представленных отзывах исковые требования не признали.

3-й Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. 

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя 3-го Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Тсьец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецдорстроймонтаж» (далее – ООО «Спецдорстроймонтаж», 2-й Ответчик) заключен договор № КР-000805-17 от 28.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москвы, ЦАО, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.25 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домов (далее – Работы).

В обоснование исковых требований Истец указывает, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.25, был причинен ущерб квартире №14, собственником которой является ФИО3, в связи с чем ФИО3 обратилась в Басманный районный суд города Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 17.04.2019 по гражданскому делу № 2-131/19 установлено, что ущерб ФИО3 причинен ООО «Спецдорстроймонтаж» в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.25:

«…Таким образом, заливы в квартире истца произошли после начала проведения работ по капитальному ремонту в рамках Региональной программы капитального ремонта.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку заливы квартиры истца произошли в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязанности по ремонту кровли».

В соответствии с названным судебным актом и ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации ФКР Москвы возместил ФИО3 причиненный ООО «Спецдорстроймонтаж» ущерб в размере 537 537,74 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 500 руб., убытки в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 650,38 руб., всего – 583 188  руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от №55640 от 24.07.2019.

В целях правильного разрешения спора по гр. делу №2-131/19 ФКР Москвы оплатил судебную экспертизу стоимостью 34 000 руб., проведение которой было поручено экспертам АНО «Юридэкс», что подтверждается платежным поручением №6681 от 21.02.2019.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства проведения капитального ремонта именно ООО «Спецдорстроймонтаж», в результате действий которого произошел залив квартиры по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.25, принадлежащей ФИО3, факт причинения ущерба и его размер. 

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.6.1.28 Договора ООО «Спецдорстроймонтаж» самостоятельно несет ответственность в случае предъявления каких-либо требований вследствие выполнения генподрядчиком работ и возмещает в полном объеме ФКР Москвы суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ ООО «Спецдорстроймонтаж».

Таким образом, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, Истец, возместивший вред, причиненный ООО «Спецдорстроймонтаж», считает, что имеет право обратного требования (регресса) стоимость выплаченного возмещения в размере – 583 188,12 руб., стоимость оплаченной ФКР Москвы судебной экспертизы в размере – 34 000 руб.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

ООО «Спецдорстроймонтаж» с 01.07.2015 является членом саморегулируемой организации Ассоциация строительных компаний "Саморегулируемая организация "Межрегиональный строительный альянс "Единство" (регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-085-27112009). Приказом Ростехнадзора от 06.06.2017 № СП-26 сведения о вышеназванной саморегулируемой организации исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций.

В период с 28.06.2017 по 01.10.2018 ООО «Спецдорстроймонтаж» являлся членом саморегулируемой организации Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций транспортного комплекса» (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-118-17122009).

На основании ч.1 ст.55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст.60 ГрК РФ.

В соответствии с п.1 ч.11 ст.60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в частности, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Согласно ч.14 ст.55.16 ГрК РФ в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно ст.ст.60 и 60.1 ГрК РФ.

В силу п.1.1. ст.60 ГрК РФ в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда указанной саморегулируемой организации несет соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций.

Таким образом, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы (ООО «Спецдорстроймонтаж»), к Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций транспортного комплекса», членом которой являлся подрядчик на момент залития, а также к Национальному объединению саморегулируемых организаций (АССОЦИАЦИЯ «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ»), членом которого являлась саморегулируемая организация Ассоциация строительных компаний "Саморегулируемая организация "Межрегиональный строительный альянс "Единство", исключенная из государственного реестра саморегулируемых организаций.

При указанных обстоятельствах Истцом предъявлены требования о солидарном взыскании в порядке регресса с Ответчиков денежных средств 617 188 руб. 12 коп.

Изучив материалы дела, доводы иска, возражения Ответчиков, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств со 2-го Ответчика заявленными правомерно и в данной части подлежащими удовлетворению, в части 1-го и 3-го Ответчиков требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. 

Федеральным законом № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно п. 3 ст.34 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

В соответствии со ст.35 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения должны осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

На реконструкцию и капитальный ремонт системы кровли распространяются нормы и правила СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.6.1.28 Договора ООО "АВЕНТИС" самостоятельно несет ответственность в случае предъявления каких-либо требований вследствие выполнения генподрядчиком работ и возмещает в полном объеме ФКР Москвы суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ ООО "АВЕНТИС".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что 2-й Ответчик в нарушение установленного законом порядка производства работ, в ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.25, был причинен ущерб квартире №14, собственником которой является ФИО3, в связи с чем собственник обратилась в Басманный районный суд города Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир.

Вступившим в законную силу Решением Басманного районного суда города Москвы от 17.04.2019 по гражданскому делу № 2-131/19 установлено, что ущерб ФИО3 причинен ООО «Спецдорстроймонтаж» в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. 4-я Тверская-Ямская, д.25.

ФКР Москвы возместил ФИО3 причиненный ООО «Спецдорстроймонтаж» ущерб в результате залива квартиры в размере 537 537,74 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 500,00 рублей, убытки в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 650,38 всего – 583 188,12 (пятьсот восемьдесят три тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от №55640 от 24.07.2019г.

Дополнительно, в целях правильного разрешения спора по гр. делу №2-131/19, ФКР Москвы оплатил судебную экспертизу стоимостью 34 000 рублей, проведение которой было поручено экспертам АНО «Юридэкс», что подтверждается платежным поручением №6681 от 21.02.2019.

В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Поскольку Генподрядчик не устранил самостоятельно нарушения в выполненных работах, а Истец понес расходы для устранения данных нарушений, суд считает требование Истца о взыскании с 2-го Ответчика ущерба в размере 617 188,12 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о солидарном взыскании со 1-го и 3-го  Ответчиков судом отказано в связи с нижеследующим.

ООО «Спецдорстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) с 01.07.2015г. состояло в СРО «Межрегиональный строительный альянс «Единство», сведения о которой исключены на основании Приказа Ростехнадзора от 06.06.2017 № СП-26.

ООО «Спецдорстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) являлось членом Ассоциации СРО «ОСОТК» (Ответчика2) в период с 28.06.2017г. и по 01.10.2018г.

На основании ч.1 ст.55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст.60 ГрК РФ.

В соответствии с п.1 ч.11 ст.60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в частности, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Таким образом, предметом доказывания в части требований к 2-му и 3-му Ответчикам в рассматриваемом споре являются следующие фактические обстоятельства, которые в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ имеют значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права:

-факт причинения вреда;

-причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и недостатками работ (при их установлении) по капитальному ремонту объекта капитального строительства;

-указанные работы осуществлены членом саморегулируемой организации и такие работы входят в предмет саморегулирования (специальной правоспособности в связи с членством в саморегулируемой организации);

-указанная саморегулируемая организация исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций;

-в Ассоциации поступили средства компенсационного фонда возмещения вреда исключенной из государственного реестра саморегулируемых организаций;

-поступившие средства компенсационного фонда возмещения вреда на момент предъявления требований не распределены, то есть достаточны для удовлетворения требования.

Между тем, ни одно из указанных обстоятельств не доказано Истцом.

В силу части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счета регионального оператора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 указанной выше статьи региональный оператор в целях обеспечения услуг и выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В соответствии с п. 5 указанной нормы региональный оператор обязан осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий.

Пункт 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ предписывает, что региональный оператор, помимо прочего, обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Таким образом, ФКР несет ответственность перед жильцами многоквартирных домов, предоставивших денежные средства для проведения капитального ремонта, в силу закона. Собственник мог обратиться только к ФКР, поскольку последний несет перед ним ответственность в силу закона.

Правоотношения между 2-м Ответчиком и Истцом носят исключительно договорный характер, в связи с чем ненадлежащее исполнение договора влечет за собой ответственность, предусмотренную указанным договором (договорную ответственность) в соответствии с нормами ГК РФ, что, в свою очередь, исключает применение к указанным правоотношениям норм о внедоговорном причинении вреда.

Правоотношения между лицами, которым причинен ущерб, и ФКР возникли в силу закона, поскольку порядок возникновения, прекращения правоотношений по проведению капитального ремонта многоквартирных домов регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счета регионального оператора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 указанной выше статьи региональный оператор в целях обеспечения услуг и выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В соответствии с п. 5 указанной нормы региональный оператор обязан осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий.

Пункт 11 ч.2 ст.182 ЖК РФ предписывает, что региональный оператор, помимо прочего, обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Таким образом, ФКР несет ответственность перед жильцами многоквартирных домов, предоставивших денежные средства для проведения капитального ремонта, в силу закона. Собственник мог обратиться только к ФКР, поскольку последний несет перед ним ответственность в силу закона. 

Правоотношения между ООО «Спецдорстроймонтаж» и ФКР носят исключительно договорной характер, в связи с чем ненадлежащее исполнение договора влечет за собой ответственность, предусмотренную указанным договором (договорную ответственность) в соответствии с нормами ГК РФ, что, в свою очередь, исключает применение к указанным правоотношениям норм о внедоговорном причинении вреда.

Ассоциация не является универсальным правопреемником исключенной саморегулируемой организации и не обязана отвечать перед ее кредиторами полностью и своим имуществом. 

Вопрос отсутствия правопреемства НОСТРОЙ неоднократно являлся предметом рассмотрения Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ). Так, ВС РФ неоднократно приходил к выводу об отсутствии правопреемства НОСТРОЙ в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра СРО: Определение ВС РФ №305-ЭС18-23410 от 09.04.2019 по делу № А40-131220/2017; Определение ВС РФ №305-ЭС18-15072 от 09.04.2019 по делу № А40-237570/2016.

На основании действующего законодательства, а также приведенных выводов ВС РФ следует, что ответственность Ассоциации по осуществлению выплат ограничена зачисленными на ее специальный банковский счет средствами компенсационных фондов исключенной СРО.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для привлечения 1-го и 3-го Ответчиков к ответственности, в связи с чем исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 702, 721-724, 754-755 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ" (105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК АПТЕКАРСКИЙ, ДОМ 5/21, ПОМЕЩЕНИЕ 3П; КОМ.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) 617 188 (шестьсот семнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 12 коп. убытков, а также 15 344 (пятнадцать тысяч триста сорок четыре) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в отношении  АССОЦИАЦИИ СРО "ОСОТК" (107078 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ ДОМ 8АСТРОЕНИЕ 1 ЭТ/ПОМ/КОМ 3/IV/53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2009, ИНН: 

<

***>), АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ", НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ, НОСТРОЙ (123242, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРУЗИНСКАЯ М., 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2009, ИНН: 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков