РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65476/23-99-1244

г. Москва

07 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АТОМНЕФТЕГАЗ" (143444, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., МКР. ОПАЛИХА, ЧЕРНЫШЕВСКОГО УЛ., ДВЛД. 12, КВ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2013, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО Г. МОСКВЕ (117149, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 28 по г. Москве № 15/72/1 от 09.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость  в размере 54 150 233 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 60 166 926 руб., соответствующие пени и штрафы,

при участии представителей: 

от заявителя: : ген. дир. согласно выписке из ЕГРЮЛ – ФИО2, по паспорту; ФИО3 дов. от 03.04.23 б/н, паспорт;

от ответчика: ФИО4, дов. от 25.04.2023 б/н, уд. УР№444843, диплом; ФИО5, дов. 24.04.2023 б/н, уд. УР№185251, диплом; Легконогих А.А., дов. от 23.03.2023 №06-04/037727, уд. УР№375828, диплом;

от третьего лица: ФИО5, дов. 09.01.2023 №32, уд. УР№185251, диплом.   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «АтомНефтеГаз» (далее также – Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России № 28 по г. Москве (далее также – Инспекция)  № 15/72/1 от 09.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость  в размере 54 150 233 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 60 166 926 руб., соответствующие пени и штрафы.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции и Управления возражали в удовлетворении требований по доводам обжалуемого решения, отзыва на исковое заявление и письменных пояснений. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего. 

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки № 14/22183 от 20.10.2021  и вынесено Решение от 09.09.2022 № 15/72/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций на общую сумму 114 317 159 руб., а также пени в размере 67 677 379 руб. и штраф в размере 13 305 216 руб.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения решением от 27.12.2022 № 21-10/155564@, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Как явствует Общество, основанием для вынесения Решения послужили выводы Инспекции о нарушении Заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в результате создания формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «ЭТАЛОН», ООО «ЦЕНТР-СДМ», ООО «ПСМ Комплект», ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ», ООО «ССВ», ООО «ТЕХНОСТАЛЬ», ООО «СПЕЦТЕХГРУПП» (далее - спорные контрагенты).

В представленном заявлении налогоплательщик указывает на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, необоснованность сделанных Инспекцией суждений и выводов и несоответствие их документам.

Выражая несогласие с принятым решением Общество сообщает, что сделки между Обществом и спорными контрагентами имели место в действительности, и документооборот по сделкам достоверен и непротиворечив, проявленная Обществом осмотрительность и осторожность при выборе поставщиков соответствовал статусу контрагентов, обстановке заключения с ними сделок и их условиям, налоговые обязательства Общества определены Инспекцией без учета требования об их действительном характере.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По доводу о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в необеспечении возможности участия Общества в процессе рассмотрения материалов налоговой поверки и представления объяснений (возражений), судом установлено следующее.

В судебном заседании, Общество ходатайствовало о проведении судебной инженерно-технической экспертизы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «АтомНефтеГаз» на основании решения от 25.12.2020 № 14/7638  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Решение о проведении выездной налоговой проверки № 14/7638 от 25.12.2020 и Требование о предоставлении документов № 14/7638/Т от 28.12.2020  направлены по ТКС 30.12.2020 в адрес Общества (также Почтой России в адрес Общества и в адрес генерального директора) и получены 30.12.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Решением Инспекции № 14/7638/П1 от 30.12.2020 выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТД «АтомНефтеГаз» приостановлена, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса, а решением Инспекции от 28.06.2021 № 14/7638/В1 проверка возобновлена.

Общество в заявлении указывает, что Решение о приостановке от 30.12.2020 было направлено Инспекцией только 19.07.2021 по ТКС и спустя 13 дней после получения уведомления о возобновлении проверки № 14/7638/В1 от 28.06.2021, полученное 05.07.2021.

Суд указывает, НК РФ не установлен срок направления проверяемому налогоплательщику вышеуказанных решений, поскольку решения носят информационный характер, представление возражений на которые законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный п. 6 ст. 89 Кодекса, с учетом сроков приостановления выездной налоговой проверки, Инспекцией не нарушен.

Срок проведения налоговой проверки с 25.12.2020 по 20.08.2021. По окончании проверки составлена Справка № 14/54 от 20.08.2021 г. (т. 23 л.д. 5), в которой отражены предмет проверки и сроки ее проведения, также решения о приостановлении и возобновлении проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

По результатам проведения проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 14/22183 от 20.10.2021, который был направлен в адрес налогоплательщика по ТКС 27.10.2021 (фактическая дата окончания срока вручения акта), с приложениями на 56 листах, в виду ограниченного лимита по объему направляемой информации в программном продукте.

Ввиду того, что Акт налоговой проверки, направленный по ТКС, длительное время не был получен налогоплательщиком, а также с целью соблюдения процессуальных норм и прав налогоплательщика, предусмотренных НК РФ, Акт налоговой проверки на бумажном носителе, подписанный проверяющими направлен Почтой России 11.11.2021 (почтовый идентификатор № 11773665030236), полученный налогоплательщиком 13.11.2021.

В соответствии п.3.1 ст. 100 НК РФ в адрес ООО «АтомНефтеГаз» одновременно с Актом налоговой проверки направлены материалы налоговой проверки на CD-диске, получены Обществом (почтовый идентификатор № 11773665030236).

В акте налоговой проверки № 14/22183 от 20.10.2021, а также в описи ошибочно отражены даты начала процедуры истребования, соответствие документов приведено в таблице, указанной в Дополнении к Акту 15/23 от 29.07.2022, в соответствии с уникальным номером документа.

Установлено, Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено Приглашение № 15/23 от 11.07.2022 о явке на 22.07.2022 на 11:00 для ознакомления с документами, находящимися в программном продукте АИС Налог 2 Пром, а также для сопоставления, переданных налогоплательщику документов (содержащихся в п. 1.6 Акта) с документами в программном продукте АИС Налог 2 Пром. Налогоплательщик в назначенное время не явился.

Согласно форме Акта, установленной приложением № 27 к приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ в п.1.6 Акта, направленного налогоплательщику на бумажном носителе, согласно пп.9 п.З Требований к составлению Акта налоговой проверки отражены сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных налоговым органом при осуществлении налоговой проверки.

Вместе с тем, судом принято во внимание факт того, что при формировании электронной формы Акта налоговой проверки направленной по ТКС 27.10.2021 программный комплекс АИС Налог-3 автоматически формирует п. 1.6 Акта включая в него (помимо направленных Инспекцией, проводившей налоговою проверку поручений в иные налоговые органы о представлении документов (информации) от контрагентов проверяемого лица) также внутренние документы Инспекций, направленные в адрес контрагента по поручениям от налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку, (в том числе требования, уведомления, сопроводительные письма), не относящихся к документам, подтверждающим факт нарушения законодательства о налогах и сборах и не формирующие доказательную базу.

Кроме того, Инспекцией были вручены налогоплательщику документы, отраженные в п. 1.6 Акта, направленного по ТКС, содержащие внутренние документы иных налоговых органов, направленных по поручениям ИФНС России № 28 по г. Москве, что подтверждается Описью приложений № 15-07/018294/2 от 07.06.2022 (т. 25 л.д. 84-101). Также в адрес налогоплательщика были направлены Почтой России документы, отраженные в п. 1.6 Акта, направленного на бумажном носителе, что подтверждается Описью №15-07/023321 от 25.05.2022г. (т. 25 л.д. 79-82) (Идентификатор 11773670003232).

При этом Акты налоговой проверки, на которые ссылается Общество, по своей сути идентичны, за исключением п. 1.6. Сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, с которыми Налогоплательщик был ознакомлен.

По вышеуказанному спорному вопросу УФНС России по г. Москве рассмотрена жалоба Общества на неправомерные действия Инспекции в части проведения проверки, вручения документов и других процессуальных моментов.

Согласно Решению от 19.08.2022 № 14-24/100176@ УФНС России по г. Москве не усмотрело со стороны должностных лиц Инспекции нарушений прав и законных интересов ООО «ТД «АтомНефтеГаз» и оставило жалобу без удовлетворения.

Таким образом, довод Общество в заявлении о вручении двух Актов с расхождениями и со срывом срока вручения является необоснованным.

В отношении документов со сроком, выходящим за период окончания проверки и имеющим максимальную по ним дату 18.10.2021, судом установлено что,  документы, которые вручены налогоплательщику для ознакомления, являются ответами на мероприятия, проведенные Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения Акта налоговой проверки, что подтверждается Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 14/22183/И от 23.11.2021 (т. 23 л.д. 22), полученным ООО «АтомНефтеГаз» 06.12.2021 по телекоммуникационным каналам связи.

Предварительные возражения на Акт выездной налоговой проверки Обществом представлены 14.12.2021г.

В назначенное время 17.12.2021 ООО «АтомНефтеГаз» на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки явилось и произведено рассмотрение материалов налоговой проверки с участием представителей налогоплательщика (генерального директора ООО «АтомНефтеГаз» ФИО2, представителя по доверенности 2021-1 от 07.12.2021 ФИО6.). Составлен протокол рассмотрения материалов проверки № 191 от 17.12.2021 (т. 23 л.д. 8-9).

Налогоплательщиком представлено ходатайство об отложении рассмотрения от 10.12.2021 № АНТ-2112-182, в связи с чем, принято Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.12.2021 №14/22183/0 на 20.01.2022 (т. 23 л.д. 2), которое получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 28.12.2021.

Обществом в Инспекцию представлены возражения № б/н от 20.01.2022. Инспекцией, в связи с представленными возражениями принято Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.01.2022 №15/22183/02 на 21.02.202 (т. 23 л.д. 1), которое получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 20.01.2022. 

21.02.2022 Обществом в Инспекцию представлены дополнения к возражениям.

В назначенное время 21.02.2022 Общество на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки явилось и произведено рассмотрение материалов налоговой проверки с участием представителей налогоплательщика (в присутствии генерального директора ООО «АтомНефтеГаз» ФИО2, представителя по доверенности от

20.01.2022 ФИО6 Составлен протокол рассмотрения материалов проверки № 42 от 21.02.2022 (т. 23 л.д. 25-26).

По результатам рассмотрения Инспекцией принято Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.02.2022 №15/22183/03 на 21.03.2022 (т. 23 л.д. 3), которое получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 03.03.2022.

Инспекцией принято Решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.03.2022 №15/22183/04 на 21.04.2022 (т. 23 л.д. 4), которое получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 24.03.2022. 21.04.2022 Обществом в Инспекцию представлены дополнения к возражениям.

В назначенное время 21.04.2022 Общество на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки явилось и произведено рассмотрение материалов налоговой проверки с участием представителей налогоплательщика (в присутствии генерального директора ООО «АтомНефтеГаз» ФИО2, представителя по доверенности от 21.04.2022 ФИО6) Составлен протокол рассмотрения материалов проверки № 106 от 21.04.2022. (т. 23 л.д. 6-7).

Инспекцией принято Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.04.2022 №22183 (т. 23 л.д. 11) на месяц, которое получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 28.04.2022.

ООО «АтомНефтеГаз» надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения акта, что подтверждается Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 22183/И2 от 13.05.2022 (т. 23 л.д. 21), полученным налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 13.05.2022 (приложение №21).

В назначенное время 08.06.2022 Общество на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки явилось, Акт, возражения и материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены Инспекцией в присутствии генерального директора ООО «АтомНефтеГаз» ФИО2, представителя по доверенности от 21.04.2022 ФИО6. (Протокол рассмотрения возражений № 106 от 08.06.2022) (т. 23 л.д. 23-24).

На основании Решения № 15/22183/ДОП от 08.06.2022 были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 23 л.д. 10).

По завершении дополнительных мероприятий были составлены дополнения к Акту № 15/23 от 29.07.2022, направленные налогоплательщику почтой России 05.08.2022 (РПО № ED239813916RU). Дополнения № 15/23 от 29.07.2022г. к акту выездной налоговой проверки № 14/22183 от 20.10.2021г. с приложениями получены налогоплательщиком 15.08.2022г.

ООО «АтомНефтеГаз» надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дополнения к Акту, что подтверждается Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №15/22183/ИЗ от 23.08.2022 (т. 23 л.д. 22), полученным ООО «АтомНефтеГаз» по телекоммуникационным каналам связи 05.09.2022.

Дополнения № 15/23 от 29.07.2022 к акту выездной налоговой проверки № 14/22183 от 20.10.2021 с приложениями получены налогоплательщиком 15.08.2022, что подтверждается письмом направленным налогоплательщиком в Инспекцию исх.№ АНГ-22.08-55 от 25.08.2022 (л.д.37-38, т.1).

Крайний срок представления возражений на Дополнение № 15/23 к Акту налоговой проверки 05.09.2022. В установленный срок возражения на Дополнение к Акту налоговой проверки налогоплательщиком не представлены. В назначенное время 06.09.2022 Общество на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явилась, в связи с чем, рассмотрение материалов произведено Инспекцией в отсутствии представителей Общества (Протокол рассмотрения возражений № б/н от 06.09.2022).

Общество в заявлении указывает, что обращалось в Инспекцию с заявлениями о необходимости ознакомления с документами, отраженными в Акте выездной налоговой проверки, однако все документы не были получены.

По данному доводу налогоплательщика установлено, что Акт выездной налоговой проверки № 14/22183 от 20.10.2021, с приложениями на 56 листах, в виду ограниченного лимита по объему направляемой информации в программном продукте, направлен в адрес налогоплательщика по ТКС 27.10.2021. Также Акт налоговой проверки, с приложением документов, записанных на CD-диске направлен Почтой России 11.11.2021 (почтовый идентификатор № 11773665030236), полученный налогоплательщиком 13.11.2021.

Кроме того, в адрес налогоплательщика было направлено уведомление № 15-07/056613@ от 30.11.2021 с приглашением для повторного вручения материалов по выездной налоговой проверки. 07.12.2021 Обществу повторно выручены приложения к Акту ВНП, что подтверждается описью № 15/14/22183 от 07.12.2021 (т. 25 л.д. 78).

Также прочие приложения, вручены налогоплательщику согласно описям (т. 25 л.д. 74, л.д. 75-76, л.д. 79-82, л.д. 84-101, т. 25 л.д. 83).

Кроме того, в адрес Общества было направлено Приглашение № 15/23 от 11.07.2022 для ознакомления с документами, находящимися в программном продукте АИС Налог-3, направленное Почтой России (ШПИ № 11773670003973 - вручено 17.07.2022 Обществу. При этом, в назначенное время для ознакомления налогоплательщик не явился.

Дополнения № 15/23 от 29.07.2022 к акту выездной налоговой проверки № 14/22183 от 20.10.2021 с приложениями получены налогоплательщиком 15.08.2022. В установленный законодательством срок Общество не представило возражение на Дополнения № 15/23 от 29.07.2022 к акту выездной налоговой проверки № 14/22183 от 20.10.2021. ООО «АтомНефтеГаз» надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дополнения к Акту, что подтверждается Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №15/22183/ИЗ от 23.08.2022, полученным ООО «АтомНефтеГаз» по телекоммуникационным каналам связи 05.09.2022.

В адрес налогоплательщика согласно описей № 15-07/007734 от 21.02.2022 № 15-07/007734/2 от 14.03.2022 (т. 25 л.д. 74, 77), вручены приложения к акту ВНП, в том числе выписки из банковских выписок по перечисленным контрагентам, с отражением счета самого юридического лица, счета контрагента, наименование контрагента, наименование банка, БИК, ИНН, даты совершения операции, описание операции, сумм по операциям.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А40-224741/16, документы, не имеющие отношения к сути выявленных налоговых правонарушений, вручению заявителю не подлежат. Аналогичный вывод содержится в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу № А05-9490/2012.

С учетом изложенного нормы НК РФ не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений налогового законодательства, выявленные в ходе проверки. Соответственно, к обязанностям налоговый органа относится ознакомление проверяемого лица только с документами, непосредственно подтверждающими факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Таким образом, ООО «АтомНефтеГаз» обеспечена возможность ознакомления с материалами проверки.

Как предусмотрено п. 14 ст. 101 НК РФ, к существенным условиям процедуры проведения проверки относятся обеспечение возможности проверяемому лицу представить возражения в отношении выводов налогового органа и обеспечение возможности участия в процессе рассмотрения материалов проверке. Возможность участия в процессе рассмотрения материалов проверки Обществу обеспечена, что подтверждается извещениями о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, направленными заблаговременно в адрес ООО «АтомНефтеГаз». Право на подачу возражений на акт налоговой проверки и на дополнение к акту проверки, Обществу предоставлено. Кроме того, Обществу обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, нарушений процедуры проведения проверки Инспекцией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «АтомНефтеГаз» реализовывало задвижки шиберные, задвижки шиберные в комплектности с приварными катушками с технологическим креплением под установку площадки обслуживания.

Основными заказчиками Заявителя в проверяемом периоде являлись организации группы компаний «Транснефть», основным поставщиком являлось АО «ПЕНЗТЯЖПРОМАРМАТУРА» (далее - АО «ПТПА»).

Из представленных покупателями товара первичных документов установлено, что организации группы компаний «Транснефть» приобретали у Общества задвижки шиберные производства АО «ПТПА», транспортировка товара (задвижки шиберные, катушки приварные) в адрес покупателей согласно товарно-транспортным накладным осуществлялась напрямую с завода - производителя АО «ПТПА» г. Пенза до конечного покупателя - группы компаний «Транснефть» (т. 25 л.д.1-44, т. 26 л.д. 1-83, т. 8 л.д. 1-168, т. 9 л.д. 1-129, т. 15 л.д. 1-150, т. 16 л.д. 1-140, т. 22 л.д. 1-150).

Вместе с тем, в проверяемом периоде Общество приобретало у спорных контрагентов ООО «ЭТАЛОН», ООО «ЦЕНТР-СДМ», ООО «ПСМ-Комплект», ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ», ООО «ССВ», ООО «ТЕХНОСТАЛЬ», ООО «СПЕЦТЕХГРУПП» редукторы многооборотные.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки исследовался вопрос использования редукторов, приобретенных у спорных контрагентов, в деятельности Общества.

При этом факт реализации редукторов, якобы приобретенных у спорных контрагентов, как отдельно, так и в комплектации с задвижкой шиберной, в проверяемом периоде не установлен.

Установлено, генеральный директор Общества ФИО2 в ходе допроса сообщил, что редукторы, маховики, являются механизмом управления, необходимыми для открытия/закрытия запорно-регулирующей арматуры для обеспечения возможности проведения гидро-испытаний, таким образом, для обеспечения условий поставки в адрес заказчика закупались редукторы, маховики, которые входили в комплект поставки в адрес Заказчика, также, как и катушки. Редукторы устанавливались на задвижки, реализованные в адрес заказчиков в 2017-2019 гг., являлись комплектом при реализации в адрес заказчика, при этом при поставке от АО «ПТПА» они в комплект не входили. На вопрос «кто именно, где и на каком этапе от приобретения до реализации устанавливал редукторы на задвижки, реализованные в адрес заказчиков?» ФИО2 ответил следующее: «до приема-сдаточных испытаний устанавливались силами сотрудников Общества и сотрудников завода изготовителя, на испытательной площадке при установке на стенд или перед установкой на стенд в рамках договора и общих технических требований компании «Транснефть».

Из полученной информации от основных заказчиков Общества установлено, что АО «ТРАНСНЕФТЬ-СЕВЕР», АО «ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», АО «ЧЕРНОМОРСКИЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ НЕФТЕПРОВОДЫ», АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА», АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА», АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ», АО «ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ», АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ», ООО «ТРАНСНЕФТЬ-РУБОПРОВОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ», ООО «ТРАНСНЕФТЬ-БАЛТИКА», АО «ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА» редукторы на задвижки шиберные у Общества не приобретали, в комплект поставки от данной организации редукторы не входили, частью задвижек не являлись (т. 25 л.д.1-44, т. 26 л.д. 1-83, т. 8 л.д. 1-168, т. 9 л.д. 1-129, т. 15л.д. 1-150, т. 16л.д. 1-140, т. 22 л.д. 1-150).

В судебном заседании Обществом представлено письмо от 01.09.2023 г. АО «Трансневть-Приволга», согласно которому Обществом были осуществлены шиберные задвижки в комплекте с редукторам, приварными катушками и ИП в соответствии с требованиями конкурсной документации и требованиями нормативных документов ПАО «Транснефть». 

К указанному письму суд относится критически, в связи с наличием противоречивых данных представленных ранее АО «Транснефть - Приволга», а именно в  письме № ТПВ-01-61-25/29343 от 22.06.2022г. АО «Транснефть - Приволга» указало, что  в период 2017-2018гг. редукторы (электроприводы) для установки на задвижки шиберные приобретались только у АО «ТОМЗЭА» ИНН 

<

***>, у других компаний они не приобретались.

Также, СРЕДНЕ-ВОЛЖСКОЕ АО «ТРУБОПРОВОДНОГО ТРАНСПОРА НЕФТЕПРОДУКТОВ», АО «ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», АО «ЧЕРНОМОРСКИЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ НЕФТЕПРОВОДЫ», АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА», АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА», АО «ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ», АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ», ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ТРУБОПРОВОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ», ООО «ТРАНСНЕФТЬ-БАЛТИКА», АО «ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА» представили информацию о том, что приобретали электроприводы у АО «ТОМСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДОВ» и заключали договоры на ремонт и обслуживание электроприводов производства АО «ТОМСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДОВ» (т. 25 л.д.1-44, т. 26 л.д. 1-83, т. 8 л.д. 1-168, т. 9 л.д. 1-129, т. 15 л.д. 1-150, т. 16 л.д. 1-140, т. 22 л.д. 1-150).

АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ» в налоговый орган сообщило, что монтаж электроприводов на задвижки шиберные осуществлялся силами иных подрядных организаций, а также собственными силами (т. 25 л.д. 20-21). АО «ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА» сообщило, что электроприводы устанавливались силами подрядной организации, выполняющей работы на объекте строительства (т. 25 л.д. 1-2).

Кроме того, основной поставщик задвижек шиберных в адрес Заявителя - АО «ПТПА» (т. 25 л.д. 17-19), сообщил, что редуктора (привода) от Общества в 2017-2019 гг. в адрес АО «ПТПА» не приобретались. Задвижки шиберные в адрес Общества по договорам, действующим в период 2017-2019 гг., реализовывались без редукторов и приводов. Договоры возмездного оказания услуг на установку редукторов с Обществом в период 2017-2019 гг. отсутствуют. Из представленных АО «ПТПА» сведений следует, что для проведения приемосдаточных испытаний возможно использовать как штатный, так и технологический привод, для каждого отдельного типа задвижек. В случае предоставления для приемосдаточных испытаний задвижки без установленного привода АО «ПТПА» использует технологический привод, который после производства приемосдаточных испытаний вместе с изделием не поставляется. В адрес Заявителя запросы на закупку конкретного редуктора для проведения испытаний задвижек, реализованных в адрес Общества в 2017-2019 гг. не передавались. АО «ПТПА» установкой редукторов на реализованные Обществом в 2017-2019 гг. задвижки не занималось.

АО НПО «ТЯЖПРОМАРМАТУРА», которое также являлось поставщиком задвижек шиберных в адрес Общества, сообщило (т. 25 л.д. 12-16), что согласно условиям договора, с Обществом от 26.02.2018 № АНГ-03.01/18.03-001 были реализованы шиберные задвижки, электроприводами и редукторами они не укомплектовывались (л.д. 24-45, т.20). При проведении приемосдаточных испытаний указанных задвижек редукторы не использовались, испытания проводились технологическими электроприводами ЭПЦМ-400, ЭПЦ-1000.

Согласно представленным документам АО НПО «ТЯЖПРОМАРМАТУРА» (приложение № 36) приобретало электроприводы у АО «ТОМСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДОВ» и заключало договоры на ремонтно-восстановительные работы электроприводов производства АО «ТОМСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДОВ».

ООО «Гусар», являющееся поставщиком задвижек шиберных в адрес Общества, сообщило (приложение № 37), что за период 2017-2019 гг. в адрес Заявителя были отгружены шиберные задвижки производства ООО «Гусар», которые не комплектовались редукторами. ООО «Гусар» сообщило, что их предприятие не является производителем редукторов. Редуктора для Общества у сторонних организаций не приобретались, как давальческое сырье получены не были.

Из полученных документов от АО «ТОМСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДОВ» (т. 18 л.д. 134-150). Инспекцией установлено, с АО «ПТПА» были заключены договоры на ремонтно-восстановительные работы электроприводов производства АО «ТОМСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДОВ», а также договор на консультационные услуги по замене смазки в редукторах электроприводов производства АО «ТОМСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДОВ». ООО «Гусар» также приобретало электроприводы у АО «ТОМСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДОВ» и заключало договоры на ремонтно-восстановительные работы электроприводов производства АО «ТОМСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДОВ».

Следовательно, у АО «ПТПА», АО НПО «ТЯЖПРОМАРМАТУРА», ООО «Гусар» имелись штатные электроприводы производства АО «ТОМСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДОВ» для проведения испытаний задвижек, которые использовались многократно и не передавались в комплекте с задвижкой.

Генеральный директор ООО «ТД «Атомнефтегаз» ФИО2 в ходе допроса сообщил, что на всех заводах производились испытания, с установкой редукторов и моховиков, однако на заводе «Тяжпромарматура» редукторы входили в комплект поставки от завода. На заводе «Гусар» нужно уточнить, ФИО2 не помнит.

Таким образом, из показаний ФИО2 следует, что испытания задвижек на заводе АО НПО «Тяжпромарматура» проводились при помощи собственных редукторов завода, которые входили в комплект поставки от завода.

Между тем, согласно карточке счета 41 за 2018 год у АО НПО «Тяжпромарматура», 09.10.2018 была приобретена задвижка стоимостью 1 063 206,90 руб. (т.24 л.д. 1-175). Из карточки счета видно, что данная задвижка, якобы комплектуется редуктором стоимостью 464 047,16 руб. и фланцем стоимостью 15 664,60 руб., и далее списывается в реализацию по стоимости 1 542 918,66 руб. (1 063 206,90 руб. + 464 047,16 руб. + 15 664,60 руб.). Согласно карточке счета 90.01 за 2018 год данная задвижка в комплекте с редуктором и фланцами была реализована в адрес ООО «ТРАНСНЕФТЬ-БАЛТИКА» (т.23 л.д.80-89). Согласно карточке счета 41 за 2018 год данный редуктор якобы приобретался у спорного контрагента ООО «ПСМ-Комплект» 11.05.2018, что подтверждается также первичными документами, представленными Заявителем.

При этом согласно информации, представленной ООО «ТРАНСНЕФТЬ-БАЛТИКА» (т. 25 л.д. 8-9), данная организация не приобретала редукторы для задвижек.

Кроме того, установлено, что Общество приобрело у спорного контрагента (ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ») одну из составных частей электропривода в 6 раз дороже самого электропривода.

АО «ТРАНСНЕФТЬ-СЕВЕР» представило (т. 25 л.д. 40-44, т. 8 л.д. 1-19, т. 22 л.д. 1-150) в налоговый орган информацию о том, что приобретало у АО «ТОМСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДОВ» электроприводы, конструкцией которых предусмотрено наличие редуктора, для их дальнейшего монтажа на задвижки шиберные, что подтверждается информацией с сайта АО «ТОМСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДОВ» «tomzel.transneft.ru». В соответствии с представленной АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ» (т. 25 л.д. 25-27, т. 26 л.д. 1- 8) спецификацией от 22.03.2018 № Б03057-ТПК/18 стоимость электропривода ЭПЦ 4000 (ТУ 3791-012-00139181-2003) составила 353 115 руб. за единицу, стоимость электропривода ЭПЦ 400 (ТУ 3791-012-00139181-2003) составила 267 718 руб. за единицу. При этом в соответствии со счетом-фактурой от 16.08.2018 № 2018081611 Общество якобы приобрело у спорного контрагента ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ» (приложение № 39) редуктор ЭПЦ 4000 стоимостью 2 228 692,76 руб. за единицу, а редуктор ЭПЦ 1000 стоимостью 882 226, 62 руб.

Как следует из проведенного допроса менеджера ООО «ТД «Атомнефтегаз» ФИО7 (протокол от 29.07.2022), который не смог пояснить, у кого приобретались редукторы, каким образом они доставлялись и за чей счет и кем они устанавливались. Свидетель сообщил, что ФИО2 принимал в этом участие. АО «ПТПА» ему не знакомо. Спорные контрагенты, поставщики редукторов и прочих комплектующих ему не знакомы, и какой товар они поставляли, свидетель не знает. На вопрос налогового органа, можно ли на задвижку с техническими характеристиками «700, 6.3 ЭПЦ 10000» поставить редуктор для задвижки с техническими характеристиками 700,4.0 ЭПЦ 4000, или необходимы редукторы со схожими техническими характеристиками, в данном случае «700, 6.3 ЭПЦ 10000», ФИО7 ответил, что не знает, (л.д.76-79, т.1)

При том, что ФИО2 в протоколе допроса пояснил, что ФИО7 также устанавливал редукторы на задвижки.

Из показаний, допрошенных налоговым органом сотрудников АО «ПТПА» следует, что завод производил краны шаровые, задвижки, клапана, затворы, катушки приворные, фланцы, а также задвижки с редуктором или без редуктора, в зависимости от контракта. Из показаний сотрудника АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДРУЖБА» ФИО8, который являлся ведущим инженером, следует, что редукторы не являлись частью задвижек шиберных приобретенных у АО «ТД «Атомнефтегаз» (л.д.80-83, т.1).

Таким образом, установлено, что задвижки шиберные реализовывались заказчикам без редукторов, редукторы при проведении испытаний задвижек не использовались, проведение испытаний на заводах происходило при помощи технологических электроприводов, которые заводами приобретались у АО «ТОМСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДОВ» и использовались долговременно, а также производились    ремонтно-восстановительные  работы данных электроприводов. Электроприводы после проведения испытаний в комплект при реализации задвижек не входили. Электроприводы для установки непосредственно на задвижки на объектах приобретались группой компаний «ТРАНСНЕФТЬ» у АО «ТОМСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДОВ», установкой электроприводов занимались третьи лица при установке задвижки на объектах. Такие комплектующие как краны шаровые, клапана, затворы, катушки приварные, фланцы, производились на АО «ПТПА».

Следовательно, в ходе проверки Инспекцией доказано, что редукторы не приобретались Обществом у спорных контрагентов, не использовались Заявителем в производственной и хозяйственной деятельности.

Также в результате анализа операций по счетам спорных контрагентов установлено, что денежные средства, полученные, в том числе от Общества, перечислялись ООО «ЭТАЛОН» в основном в адрес ряда организаций за приобретение товаров, связанных с автомобильной деятельностью; ООО «ЦЕНТР-СДМ» - за стройматериалы; ООО «ПСМ-Комплект» и ООО «ССВ» - за продукты питания; ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ» - за электрооборудование; ООО «СПЕЦТЕХГРУПП» - за электрооборудование (в адрес ООО «ПАРИТЕТ» - крупного поставщика бытовой электроники, по основанию).

Денежные средства, полученные ООО «ТЕХНОСТАЛЬ», в том числе от Общества, перечислялись в адрес ООО «СТРОЙКОММУНИКАЦИИ», ООО «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «НОВОТРАНСЛОГИСТИК», ООО «ЭЛЕКТРОСПЕКТР» за комплектующие для промышленного оборудования, за промышленное оборудование редуктора, за материалы к оптическому оборудованию.

Далее ООО «СТРОЙКОММУНИКАЦИИ» полученные денежные средства перечислялись на расчетные счета АО «ТЕЛЕКОММЕРЦ БАНК» и были обналичены путем приобретения векселей; полученные ООО «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «СПЕЦБУРМАТЕРИАЛЫ» за промышленное оборудование и ООО «АВИЛОН» за строительно-монтажные работы; полученные ООО «НОВОТРАНСЛОГИСТИК» денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ВЕК» за текстиль (перевозка).

Также из анализа выписок по движению денежных средств ООО «ПСМ-КОМПЛЕКТ» установлено, что основным покупателем ООО «ПСМ-КОМПЛЕКТ» является Общества (доля от общего оборота составляет 89%), что свидетельствует о финансовой подконтрольности Обществу.

В результате анализа налоговых деклараций по НДС, представленных контрагентами ООО «ЭТАЛОН», ООО «ЦЕНТР-СДМ», ООО «ПСМ-Комплект», ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ», ООО «ТЕХНОСТАЛЬ», ООО «ССВ», ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ», установлено отсутствие сформированного источника для применения налоговых вычетов по НДС по цепочке контрагентов.

С учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 04.11.2004 № 324-О, а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.

При этом КС РФ в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Кроме того, установлено отсутствие реального приобретения ООО «ЭТАЛОН», ООО «ЦЕНТР-СДМ», ООО «ПСМ-Комплект», ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ», ООО «ТЕХНОСТАЛЬ», ООО «ССВ» редукторов на всех звеньях цепочки товарного движения и движения денежных средств.

Анализ представленной ООО «ЭТАЛОН» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год показал, что коэффициент рентабельности составляет 0,5 %, удельный вес налоговых вычетов по НДС в 2017 году составляет 98%.

В результате истребования документов в порядке статьи 93.1 НК РФ истребуемые документы (информация) по взаимоотношениям с Заявителем спорными контрагентам ООО «ЭТАЛОН», не представлены; ООО «ЦЕНТР-СДМ» представлены документы, идентичные представленным Обществом в рамках выездной налоговой проверки, при этом документы по взаимоотношениям с поставщиками товара, реализованного в адрес Заявителя, ООО «ЦЕНТР-СДМ» не представлены.

Также в результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено, что спорные контрагенты ООО «ПСМ-Комплект», ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ» и ООО «ТЕХНОСТАЛЬ» исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности 21.04.2020, 29.07.2020 и 28.05.2020, соответственно.

Согласно объяснениям генерального директора ООО, «ЭТАЛОН» ФИО9 , полученным ОЭБ и ПК ОМВД России по Кировскому г. Санкт-Петербургу, ФИО9 лично с представителями Общества не знаком, генерального директора, численность сотрудников и адреса нахождения офисов Заявителя не знает (л.д. 46-50, т.1). Вопросами заключения договоров, подписания необходимых документов с Обществом, вопросами поиска организаций-поставщиков товара, реализуемого в адрес Общества, ФИО9 не занимался, при том, что его подпись стоит на первичных документах. Какую именно продукцию реализовывали в адрес Заявителя, ФИО9 точно не знает, пояснил, что возможно поставляли автомобильные запчасти.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «ПСМ-Комплект» ФИО10, полученным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе, ФИО10 вела деятельность организации удаленно из г. Пензы в г. Воронеж, при этом работая помощником воспитателя в детском саду, не смогла назвать ни поставщиков, ни заказчиков ООО «ПСМ-Комплект», а также заявила, что вся документация ООО «ПСМ-Комплект» была утеряна при «закрытии фирмы» (л.д. 51-52, т.1).

Из полученных ОЭБ и ПК ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району объяснений генерального директора ООО «ССВ» ФИО11. следует, что она не имеет отношения к деятельности данной организации, никогда о ней не слышала, деятельностью данной организации никогда не занималась.

Законодательство РФ не содержит ограничений относительно возможности использования налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 30.01.2008 N 429/08, от 25.12.2007 N 17168/07, Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 45).

Аналогичной оценке подлежат и результаты следственных мероприятий, проведенных в рамках возбужденного уголовного дела. В рамках рассмотрения дел № А40-201678/2018, № А40-112271/2017, А39-1970/2019 судами сформулирован вывод о том, что ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров документов и материалов, добытых в результате следственных или иных действий, закон не устанавливает.

Таким образом, довод Заявителя о том, что допросы генеральных директоров ООО «ПСМ-Комплект», ООО «Эталон» и ООО «ССВ» не могут являться допустимыми доказательствами, является необоснованным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Общество в 2017-2018 гг. последовательно формировало фиктивный документооборот со спорными контрагентами ООО «ЭТАЛОН», ООО «ЦЕНТР-СДМ», ООО «ПСМ-Комплект», ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ», ООО «ССВ», ООО «ТЕХНОСТАЛЬ», ООО «СПЕЦТЕХГРУПП», которые фактически не поставляли редукторы в адрес Заявителя.

Положениями статьи 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

На основании совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств Инспекцией сделан обоснованный вывод в оспариваемом Решении от 09.09.2022 № 15/72/1 об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС и учет в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, Обществом не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «ЭТАЛОН», ООО «ЦЕНТР-СДМ», ООО «ПСМ-Комплект», ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ», ООО «ССВ», ООО «ТЕХНОСТАЛЬ», ООО «СПЕЦТЕХГРУПП».

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д. 

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09). 

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. 

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. 

Необходимо также указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС. 

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью. 

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода. 

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств. 

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль. 

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. 

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. 

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. 

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). 

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. 

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016). 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации. 

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов). 

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920). 

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). 

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)). 

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

В отношении довода Заявителя проведения налоговой реконструкции.

Из пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ следует, что в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при не раскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, N БВ-4-7/3060@, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу № А40-77108/2020, законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны -раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Поскольку ООО «АтомНефтеГаз» не была раскрыта информация о реальных поставщиках редукторов, не представлены документы, подтверждающие приобретение товара у реальных контрагентов и их реализацию, а правовая позиция Общества по делу направлена на доказывание реальности выполнения поставки силами спорных контрагентов, основания для применения налоговой реконструкции в рассматриваемом случае отсутствуют. Альтернативный расчет налоговых обязательств ООО «АтомНефтеГаз» не представлен.

Также необходимо учитывать, установленный Инспекций тот факт, что ООО «АтомНефтеГаз» в проверяемом периоде задвижки шиберные реализовывались заказчикам без редукторов, редукторы при проведении испытаний задвижек не использовались, проведение испытаний на заводах происходило при помощи технологических электроприводов, которые заводами приобретались у АО «ТОМСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДОВ» и использовались долговременно, а также производились ремонтно-восстановительные работы данных электроприводов. Электроприводы после проведения испытаний в комплект при реализации задвижек не входили. Электроприводы для установки непосредственно на задвижки на объектах приобретались группой компаний «ТРАНСНЕФТЬ» у АО «ТОМСКИЙ ЗАВОД ЭЛЕКТРОПРИВОДОВ», установкой электроприводов занимались третьи лица при установке задвижки на объектах. Такие комплектующие как краны шаровые, клапана, затворы, катушки приварные, фланцы, производились на АО «ПТПА».

Следовательно, в ходе проверки Инспекцией доказано и делается вывод, что редукторы не приобретались Обществом у спорных контрагентов и не использовались Заявителем в производственной и хозяйственной деятельности, то есть факт реализации редукторов, якобы приобретенных у спорных контрагентов, как отдельно, так и в комплектации с задвижкой шиберной, в проверяемом периоде не установлен.

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки не были раскрыты сведения и представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств за проверяемый период.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А4071193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В отношении представленных Обществом судебных актов, судом установлено следующее.

Представленные в рамках судебного разбирательства решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу № А40-272543/21-3-1895, № А40-243043/21-69-1806, определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023   (мотивированное решение от   06.03.2023) не имеют отношения к рассматриваемому спору об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В иске налогоплательщик отражает, что ООО «ТД АТОМНЕФТЕГАЗ» инициировало судебное разбирательство с ООО «ЦЕНТР-СДМ» от 13.12.2021г. для получения документов от данного Общество, в то время как документы по взаимоотношениям с ООО «ЦЕНТР-СДМ» уже были представлены проверяемым лицом в Инспекцию. Никто из представителей сторон на рассмотрения не явился.

Ссылка Общества на судебные акты не свидетельствует о реальности операций со спорными контрагентами, и не является основанием для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того,  в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Различие в природе налоговых и гражданских отношений, механизме их правового регулирования исключает - в отсутствие специального указания в законе - распространение норм законодательства о налогах и сборах на гражданско-правовые отношения.

В указанных судебных актах споры были рассмотрены по правоотношением, регулируемыми нормами общегражданского законодательства об обязательствах.

Вместе с тем, судами не устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о добросовестности или недобросовестности, так и о возможности или невозможности осуществления деятельности, отсутствия условий, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность (основных средств, управленческого и технического персонала, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности организации), использование специальной схемы взаиморасчетов и др. Установления массовой регистрации спорных организации, отсутствие платежей, характерных для организации деятельности предприятий (аренду помещений, коммунальные платежи, услуги связи, операции по оплате услуг найма работников, перечисления заработной платы на карты физическим лицам и др.).

Тогда как, в ходе выездной налоговой проверки на основании совокупности собранных доказательств было установлено, что Обществом умышлено создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АТОМНЕФТЕГАЗ" -   отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина