ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-8755/2020

11.10.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СХП «Хуторок» на определение Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 19.07.2021 по делу № А63-8755/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СХП «Хуторок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СХП «Чечёра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,                               в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СХП «Хуторок» (далее – истец, ООО СХП «Хуторок») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СХП «Чечёра» (далее – ответчик, ООО СХП «Чечёра») о взыскании 763 880 кг ячменя в натуре для производственных целей, расходов по уплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 03.09.2021 исковые требования ООО СХП «Хуторок» удовлетворены. Суды обязали ООО СХП «Чечёра» исполнить в натуре обязательство по договору от 10.08.2017 № 10/08-17 путем поставки обществу с ограниченной ответственностью СХП «Хуторок», х. Октябрьский, Грачевского района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 763 880 кг ячменя для продовольственных целей по цене 7 200 руб. за одну тонну.

13.07.2021 ООО СХП «Хуторок» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО СХП «Чечёра», ООО СХП «Суворовское», ООО СХП «Радуга», а также иным лицам отчуждать, передавать в залог (или иным способом производить действия по отчуждению ячменя) урожай ячменя 2021 года в количестве 763 880 кг. до исполнения решения суда по делу № А63-8755/2020.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 в удовлетворении заявления общества отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо причинения заявителю значительного ущерба, не представлены. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО СХП «Хуторок» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               (далее – АПК РФ), обратившись  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 19.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что согласно договоров аренды должник является правообладателем земельных участков, на которых произрастает ячмень. Однако с указанных полей производится уборка ячменя не собственником, а иными юридическими лицами: ООО СХП «Суворовское» и ООО СХП «Радуга» по договору о совместной деятельности. Данное обстоятельство дает основания полагать, что ячмень будет отчужден третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отзыв относительно апелляционной жалобы ответчик суду не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.09.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба истца удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается судами в каждом конкретном случае с учетом установленных фактических обстоятельств (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2010 № ВАС-4485/10).

В рассматриваемом случае истец в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на ячмень и запрета ответчику и третьим лицам производить действия по отчуждению указанного сельскохозяйственного продукта ссылался на то, что третьи лица совершили действия по сбору ячменя с земельных участков, и в настоящий момент предпринимают действия по его реализации.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные действия совершены в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Пунктом 17 Постановления № 55 предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Заявитель в обоснование права собственности ответчика ссылается на договор о совместной деятельности от 16.11.2020 , заключенный между ООО «СХП Радуга» и ООО СХП «Чечёра» (том 1 л. д. 78-81). А также на соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о совместной деятельности от 01.02.2021, заключенное между ООО «СХП Радуга» и ООО «СХП Суворовское» (том 1 л. д. 82-84). 

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1047 ГК РФ).

В деле отсутствуют доказательства, что прибыль между участниками товарищества в настоящее время распределена в натуральном выражении. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

12.04.2021 Арбитражным судом Ставропольского края в целях принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034941654 (том 1 л. д. 61-68).

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа серии ФС № 034941654 от 12.04.2021 возбуждено исполнительно производство 25.06.2021 (том 1 л. д. 69). 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Так согласно части 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Следовательно, в целях исполнения судебного акта, пристав-исполнитель в случае обнаружения имущества, принадлежащего должнику, самостоятельно вправе вынести постановление о наложении ареста.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска. 

Доводы истца о том, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры будет защищать его права по обеспечению исполнения решения суда, а непринятие меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, подлежат отклонению, в силу вышеизложенного.

В данном случае совокупность доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обществом обеспечительных мер, не установлена, поскольку приведенные заявителем доводы о возможном ущербе и неблагоприятных последствиях носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 по делу № А63-8755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

Ю.Б. Луговая