АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» декабря 2018 года                                                                          Дело № А53-6884/2018

Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен «11» декабря 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица - Администрация города Ростова-на-Дону, учреждение дополнительного образования спортивно-оздоровительный центр «Бассейны Дона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), региональная спортивная общественная организация «Федерация плавания Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании самовольной постройкой реконструированного объекта, о приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки,

при участии: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русский национальный банк» - представитель ФИО2 (доверенность от 16.11.2018); от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ» - представитель ФИО3 (доверенность от 18.05.2018);

от третьих лиц: от Администрации города Ростова-на-Дону – представитель ФИО4 (доверенность от 13.11.2018); от учреждения дополнительного образования спортивно-оздоровительный центр «Бассейны Дона» - не явился, извещен; от региональной спортивной общественной организации «Федерация плавания Ростовской области» - не явился, извещен,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский национальный банк», общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ» о признании самовольной постройкой реконструированного объекта, о приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, учреждение дополнительного образования спортивно-оздоровительный центр «Бассейны Дона», региональная спортивная общественная организация «Федерация плавания Ростовской области».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону в судебное заседание явился, иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Русский национальный банк» на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0071405:28, площадью 4436 кв.м. Вид разрешенного использования указанного земельного участка – для строительства водноспортивного оздоровительного комплекса. Участок расположен в зоне жилой застройки второго типа (Ж-2).

На участке кроме прочего расположено нежилое здание водноспортивного оздоровительного комплекса, Литер А, с кадастровым номером 61:44:0071408:3234, также находящееся в собственности общества с ограниченной ответственностью «Русский национальный банк». Комплекс введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU61310000-6579 от 23.12.2008, выданного МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» ООО «Спортивно-оздоровительная Ассоциация «Бассейны Дона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, проведя 17.01.2018 визуальное обследование комплекса, установив, что на 1 этаже комплекса литер А с южного фасада здания имеется крыльцо (высотой более 1 м), на части крыльца размещен одноэтажный объект (пристройка) с каркасной конструктивной системой, каркас объекта выполнен из металлоконструкций, конструктивно связанных с железобетонной конструкцией крыльца, металлический каркас обшит с внешней стороны алюминиевыми панелями, покрытие кровли - профнастил, уложенный по металлическим прогонам, в конструкциях стен и кровли предусмотрен утеплитель (группа горючести не установлена), пристройка функционально и конструктивно связана с водноспортивным комплексом, стеновые конструкции прочно и неразрывно связаны с крыльцом, выполняющим функцию фундамента, указывая, что возведение пристройки привело к изменению основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства - водноспортивного комплекса (а именно: к увеличению площади застройки, строительного объема, общей площади), квалифицировав проведенные работы как работы по реконструкции объекта капитального строительства, указывая на необходимость получения разрешения на проведение таких работ и необходимость осуществления государственного строительного надзора, на самовольность постройки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Русский национальный банк» и ООО «Энерджи» с требованием о приведении комплекса в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону уполномочен на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Судом установлено, что по заданию арендатора комплекса ООО «Энерджи-Плаза» подрядчиком ООО «ФреймКад» произведены работы по монтажу на крыльце здания комплекса слева от парадного входа одноуровневой рамной конструкции из стальных прокатных профилей (металлокаркас), габаритными размерами в плане 15,0×5,0 м, высотой до подшивки конструкций крыши – 3,1 м (договор подряда от 09.11.2017 №ФП 246, в связи с изменением наименования заказчика на ООО «Энерджи» 15.11.2017 внесены изменения в договор).

В целях предоставления разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ни правообладатель земельного участка, ни арендатор не обращались. Вышеназванное разрешение департаментом не выдавалось.

С целью установления того, к изменению каких параметров объекта капитального строительства, его частей привели вышеуказанные работы, возможно ли говорить в данном случае о реконструкции объекта капитального строительства, судом было удовлетворено ходатайство региональной спортивной общественной организации «Федерация плавания Ростовской области» о назначении судебной строительно-технической судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту СЧУ «РЦСЭ» ФИО5.

Экспертом натурным обследованием (заключение от 26.10.2018 №00503/Э) установлено, что в конструктивном отношении указанный спорный объект исследования представляет собой рамно-связевую конструкцию из стоек (стальная труба, сечением 100x100мм) и тонкостенных гнутых профилей, соединенных в каркас для сборки стеновых панелей и ферм скатной крыши, согласно «Паспорту конструкций временного некапитального строения (павильон) №ФП 246/2017», который был выявлен в предоставленных на исследование судом материалах дела. Данный металлокаркас перекрыт в наземной части в уровне первого этажа основного строения водноспортивного комплекса лит. А скатной кровлей с конечным покрытием из стального профилированного листа - наклонные ограждающие конструкции, которые со стороны потолочной поверхности подшиты ПВХ-сайдингом. А по периметру металлокаркаса частично (на отдельных участках со стороны боковой поверхности) организованны ограждающие конструкции из многослойных панелей типа сандвич (полимерный двусторонний колерованный сайдинг, пароизоляцией на тканной основе и минералованым утеплителем). Отметим, что коэффициент проемности ограждающих боковых конструкций составляет более 50%, то есть, обшивка металлокаркаса по вертикали менее 50%. Дефектов и деформаций, как конструкций исследуемого спорного объекта, так и конструкций здания водноспортивного комплекса (по месту организации предмета спора) не выявлено; все конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, согласно принятой классификации по СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Указанный выше спорный объект исследования смонтирован (установлен), в соответствии с указаниями Паспорта №ФП 246/2017, на подготовленное бетонное основание, в качестве которого выступает изначально существовавший объект капитального строительства, являющийся частью исследуемого водноспортивного комплекса - лит. А, а именно: крыльцо. Фактически выявленный при натурном обследовании со стороны главного фасада здания водноспортивного комплекса лит. А спорный объект, смонтированный на крыльце лит.а1 слева от парадного входа, имеет общее стилистическое и колористическое решение с обликом здания лит. А, а также общий декоративный элемент, объединяющий его с навесом над площадкой главного входа в здание, а именно: парапет. При этом эксперт особо отмечает, что фактически выявленный при натурном обследовании со стороны главного фасада здания водноспортивного комплекса лит. А спорный объект по своему внешнему облику и объемно-планировочному решению отличается от «Паспорта конструкций временного некапитального строения (павильон) №ФП 246/2017». Выявленные различия приведены в исследовательской части по тексту заключения. При этом отметил, что облик спорного объекта со стороны фасада при первичном и повторном натурном осмотре идентичен, а со стороны внутреннего пространства выявлены при повторном осмотре следующие изменения: в период между натурными осмотрами объекта выполнены работы по демонтажу инженерно-технического оснащения и спортивного инвентаря, которые были выявлены при первичном осмотре.

По результатам экспертного исследования экспертом сделан вывод о том, что изменения параметров высоты, количества этажей, площади, объема здания водноспортивного комплекса лит. А не выявлены, так как фактически при натурном обследовании выявлено устройство над изначально существовавшим объектом капитального строительства (крыльцом - лит.а1), объекта исследования, являющегося предметом спора, а именно: навеса, который, согласно определению «Градостроительного кодекса Российской Федерации» не является объектом капитального строительства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.05.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные работы привели к изменению параметров объекта капитального строительства, его частей, суд приходит к выводу о недоказанности департаментом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно о том, что владельцами комплекса проведены работы по реконструкции объекта капитального строительства.

Недоказанность указанного обстоятельства исключает вывод об обязанности получения правообладателем земельного участка разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Таким образом, довод департамента о самовольности постройки ошибочен. Проведение спорных работ не отвечает признакам правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение публичных интересов истцом по настоящему делу не доказано.

Также департаментом не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц.

Основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска департамента отсутствуют.

Истец при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук