ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.08.2022 года                                                              дело № А08-7704/2020

г. Воронеж

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Администрации города Белгорода: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2022,

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5:  ФИО6, представитель по доверенности от 18.08.2022

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 по делу №А08-7704/2020, по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29 октября 2020 года  в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2021 года ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО4, а именно:

№п/п

Имущество

Стоимость имущества (руб.)

1

ШЕВРАЛЕ КЛАН, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2007, цвет бежевый

335 000,00

2

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2012, цвет черный, битый

600 000,00

3

Телевизор SAMSUNG б/у, цвет - серый, состояние рабочее

1 500,00

4

Шкаф для одежды б/у, цвет - коричневый

1 000,00

5

Диван б/у, цвет - бежевый

1 500,00

6

Компьютерный стол б/у, цвет коричневый

1 000,00

7

Стол журнальный б/у, цвет - бежевый

1 000,00

8

Компьютер (монитор SAMSUNG, системный блок, клавиатура, мышь) б/у, состояние - рабочее

4 000,00

9

Кресло компьютерное б/у, цвет - черный

500,00

10

Пылесос ZELMER б/у, состояние - рабочие

1 200,00

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 по делу №А08-7704/2020 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.08.2022 в удовлетворении ходатайства Администрации города Белгорода об истребовании дополнительных документов по делу отказано. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО4  в редакции финансового управляющего ФИО5, представленной 01.12.2021. Установлена начальная цена продажи имущества ФИО4 в следующем размере:

- ШЕВРАЛЕ КЛАН, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2007, цвет бежевый - 335 000,00 руб.,

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2012, цвет черный, битый - 600 000,00 руб.,

- телевизор SAMSUNG б/у, цвет - серый, состояние рабочее - 1 500,00 руб.,

- шкаф для одежды б/у, цвет – коричневый - 1 000,00 руб.,

- Диван б/у, цвет – бежевый - 1 500,00 руб.,

- компьютерный стол б/у, цвет коричневый - 1 000,00 руб.,

- стол журнальный б/у, цвет – бежевый – 1000 руб.,

- компьютер (монитор SAMSUNG, системный блок, клавиатура, мышь) б/у, состояние – рабочее - 4 000,00 руб.,

- кресло компьютерное б/у, цвет – черный - 500,00 руб.,

- пылесос ZELMER б/у, состояние – рабочее - 1 200,00 руб.

Не согласившись с данным определением, Администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель Администрации города Белгорода поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника. Финансовым управляющим проведена оценка имущества, подлежащего продаже, результаты которой отражены в положении.

Данное положение предусматривает порядок, условия, сроки реализации и начальную цену продажи следующего имущества гражданина:

№п/п

Имущество

Стоимость имущества (руб.)

1

ШЕВРАЛЕ КЛАН, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2007, цвет бежевый

335 000,00

2

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2012, цвет черный, битый

600 000,00

3

Телевизор SAMSUNG б/у, цвет - серый, состояние рабочее

1 500,00

4

Шкаф для одежды б/у, цвет - коричневый

1 000,00

5

Диван б/у, цвет - бежевый

1 500,00

6

Компьютерный стол б/у, цвет коричневый

1 000,00

7

Стол журнальный б/у, цвет - бежевый

1 000,00

8

Компьютер (монитор SAMSUNG, системный блок, клавиатура, мышь) б/у, состояние - рабочее

4 000,00

9

Кресло компьютерное б/у, цвет - черный

500,00

10

Пылесос ZELMER б/у, состояние - рабочие

1 200,00

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. 

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Предложенный порядок и условия продажи имущества должника содержат все предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» необходимые сведения и положения, не противоречат нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Иных документов, свидетельствующих о возможности установления более высокой начальной цены реализации имущества должника, материалы дела не содержат и конкурсными кредиторами не представлены.

Возражая в отношении представленного  финансовым управляющим положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина - ФИО4, Администрация города Белгорода (с учетом дополнений к возражениям) указала на то, что финансовым управляющим необоснованно не включены в конкурсную массу должника следующие объекты недвижимости:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0209013:95, площадь застройки 203 кв.м, назначение: жилое, расположенный по адресу: 

<

...> (в настоящее время зарегистрирован за должником как жилой дом);

- земельный участок, кадастровый номер: 31:16:0209016:23, площадь 1500 кв.м., вид разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства, адрес: 

<

...>.

Данные доводы, содержащиеся также в апелляционной жалобе,  правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26.04.2021 N 15-П отметил, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации; имущественный (исполнительский) иммунитет выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призван обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности.

Вместе с тем институт исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений не исключает ухудшение жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды на основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного акта, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Вместе с тем в данном случае не установлены и не приведены конкретные обстоятельства того, что должнику ранее принадлежали иные жилые помещения, которые могли быть использованы в качестве пригодных для постоянного проживания, что им совершались такие сделки, в результате которых была искусственно создана ситуация, при которой жилой дом стал для должника единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением, то есть отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им действий.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 был зарегистрирован по адресу: 

<

...> – указанное имущество принадлежит на праве собственности ФИО7 (мать должника) и ФИО8 по ½  доли.

Наличие у должника права пользования жилым помещением наравне с собственниками данного помещения, то есть гарантированное право на жилище в отношении квартиры по адресу: 

<

...> (с позиции статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), судом также не установлено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761).

В настоящее время объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, на включении которого в конкурсную массу настаивает Администрация, представляет собой жилой дом, завершенный строительством, право собственности на который, а также на земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 1500 кв.м, зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.02.2022. Указанные обстоятельства Администрацией не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

С 08.12.2021 ФИО4 зарегистрирован по названному адресу, что подтверждается копией паспорта указанного лица.

Доказательств того, что у ФИО4 имеется какое-либо иное жилье, пригодное для проживания, равно как и того, что продажа спорного жилого дома и земельного участка и приобретение замещающего жилья будут иметь положительный экономический результат, Администрацией в подтверждение своих доводов не приведено. Наличие у спорного объекта критериев роскошного жилья не подтверждено. Нормальное техническое состояние жилого дома критерием роскошности признано быть не может, поскольку нормальное техническое состояние дома, его внутренняя отдела влияют на стоимость объекта недвижимости. Стоимость жилого дома может косвенно свидетельствовать о роскошности объекта недвижимости, но сама по себе достаточной для вывода об этом не является. Для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению Администрации, признаки излишнего, каких-либо ходатайств указанным кредитором заявлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку, доводы Администрации, не подтверждены документально, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о их предположительности, что недопустимо в условиях определения судьбы объекта, являющегося для должника единственным пригодным для проживания, в отсутствие доказательств обратного. 

С учетом изложенного, доводы Администрации о том, что действия должника по регистрации за собой права собственности на жилой дом и земельный участок и смене места регистрации по месту жительства достаточны для квалификации злоупотребления правом на защиту исполнительским иммунитетом единственного жилья, правомерно отклонены как несостоятельные. 

То обстоятельство, что жилой дом в определенный период времени не был достроен,  не является достаточным аргументом в пользу лишения ФИО4 права на данное жилое помещение в отсутствие упомянутых выше фактов злоупотребления правами в отношении объекта жилого назначения.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что указанные выше объекты недвижимости обоснованно не были включены финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

При этом, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности в рамках отдельного обособленного спора заявить требования о наличии у спорного объекта критериев роскошного жилья и замещении иным жильем.

Довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, о занижении финансовым управляющим рыночной стоимости транспортных средств: ШЕВРАЛЕ КЛАН, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2007, цвет бежевый (335 000,00 руб.) и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2012, цвет черный, битый (600 000,00 руб.) правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку не подкреплен какими-либо доказательствами, которые бы свидетельствовали о несоответствии выводов финансового управляющего, изложенным в заключении по оценке, подготовленном на основании исследования по установлению рыночной стоимости транспортных средств, проведенного ООО «МЦК «Триумф».

При этом, финансовым управляющим при определении стоимости приняты во внимание характер и степень повреждения транспортных средств (л.д.70-77), что не учитывает заявитель апелляционной жалобы.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предлагаемое финансовым управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, учитывая цели процедуры реализации имущества, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, соответствует требованиям Закона о банкротстве,  в связи с чем правомерно утвердил предложенное финансовым  управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4, определив начальную продажную цену имущества в следующем размере:

- ШЕВРАЛЕ КЛАН, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2007, цвет бежевый - 335 000,00 руб.,

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С180, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2012, цвет черный, битый - 600 000,00 руб.,

- телевизор SAMSUNG б/у, цвет - серый, состояние рабочее - 1 500,00 руб.,

- шкаф для одежды б/у, цвет – коричневый - 1 000,00 руб.,

- Диван б/у, цвет – бежевый - 1 500,00 руб.,

- компьютерный стол б/у, цвет коричневый - 1 000,00 руб.,

- стол журнальный б/у, цвет – бежевый – 1000 руб.,

- компьютер (монитор SAMSUNG, системный блок, клавиатура, мышь) б/у, состояние – рабочее - 4 000,00 руб.,

- кресло компьютерное б/у, цвет – черный - 500,00 руб.,

- пылесос ZELMER б/у, состояние – рабочее - 1 200,00 руб.

Исходя из положений ст. 66, 71 АПК РФ в удовлетворении ходатайства Администрации города Белгорода об истребовании дополнительных документов по делу правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 по делу №А08-7704/2020 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.08.2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1