АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8616/2025

г. Владивосток

16 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенниковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛДАН-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Таймлизинг" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2006, ИНН: 

<

***>, 690014, 

<

...>, этаж 8) 

о взыскании на основании ст. 1102 ГК РФ сумму основного долга в размере 7 500 000 рублей, о взыскании пени в размере 10 087 500 рублей, о взыскании убытков в размере 95 270 рублей

при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн) - ФИО1, паспорт, доверенность № 10 от 18.10.2024 по 31.12.2025,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность № 1/9 от 30.09.2025 по 30.10.2025, диплом 

от третьего лица: ФИО3, паспорт, доверенность № 27 от 27.12.2024 по 31.12.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛДАН-СТРОЙ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМ" о взыскании на основании ст. 1102 ГК РФ суммы основного долга в размере 7 500 000 рублей, пени в размере 10 087 500 рублей, а также убытков в размере 120 070 рублей.

Определением суда от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Таймлизинг".

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации сведений о наличии банковских счетов истца от 02.06.2025, представленных из ФНС РФ и ПАО «Сбербанк» - справки от 20.02.2025 об оборотах по расчетным счетам истца к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины по делу и об исключении указанных документов из числа доказательств.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

В судебном заседании 02.10.2025, после разъяснения арбитражным судом истцу и ответчику уголовно-правовых последствий, предусмотренных статьями 303 и 306 УК РФ, ответчик поддержал ходатайство о фальсификации, а истец отказался от исключения сведений, представленных из ФНС РФ и ПАО «Сбербанк» из числа доказательств.

В письменном заявлении о фальсификации, доводы ответчика сводятся к тому, что, судом необоснованно предоставлена истцу отсрочка по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, в связи с отсутствием в документе подписи уполномоченного лица, печати налогового органа, либо КЭП.

В судебном заседании 02.10.2025 ответчик затруднился ответить на вопрос суда, каким образом доказательства, на подложность которых указывает ответчик, может повлиять на исход дела.

Суд учитывает, что представленная справка из ФНС составлена по КНД 1120501, форма 67 — это рекомендуемая форма, утверждённая приказом Федеральной налоговой службы (ФНС) России от 24.08.2022 № ЕД-7-14/773, справка имеет сопроводительное письмо № 11-46/022487@ от 02.06.2025 в котором имеется QR код документа и подписано электронной подписью И.о. начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков № 1 ФИО4. 

При этом, в материалы дела, истец повторно направил справку ФНС от 02.06.2025 об открытых, закрытых счетах истца в банках, с сопроводительным письмом ФНС с электронной подписью, а также архивированный файл, где присутствует электронная подпись в sig файле, для проверки электронной подписи.

Более того, суд учитывает, что истцом к ходатайству о предоставлении отсрочки государственной пошлины по делу представлены не копии документов, а документы, подписанные электронной подписью. 

По смыслу статей 41, 64, 75, 126 АПК РФ представленные истцом документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, допускаются в качестве письменных доказательств, в связи с чем, у суда не вызывает сомнения их подлинность.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о фальсификации доказательств подано в отношении документов, подложность которых, не повлияет на исход дела (абзац третьи пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Принимая во внимание изложенное, суд признает не обоснованным заявления ответчика о фальсификации доказательств и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, в обоснование пояснил, что исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств ООО «СИСТЕМ» по поставке предмета лизинга в рамках договора купли-продажи предмета лизинга № 91/1002/24 от 27.05.2024, в связи с чем, сумма предоплаты должна быть возращена истцу, кроме того, по мнению истца, убытки в виде оплаты проезда, суточных расходов и проживания сотрудников истца в г. Владивосток в целях принятия предмета лизинга, также подлежат возмещению ответчиком. В связи с нарушением сроков поставки предмета лизинга, истец начислил договорную неустойку.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать на основании ст. 1102 КГ РФ сумму основного долга в размере 7 500 000 рублей, пени в размере 10 087 500 рублей и убытки в размере 95 270 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик иск оспорил, указав на то, что Договор купли-продажи предмета лизинга № 91/1002/24 от 27.05.2024 является действующим, истец не имел статус покупателя и не производил оплату в адрес ответчика, в связи с чем, сумма основного долга не подлежит взысканию. Также указывает, что истцом не представлено доказательств понесенных убытков. Ответчик также сослался на то, что между сторонами в ходе переписки было согласовано изменение предмета лизинга.

Третье лицо исковые требования поддерживало, в письменном отзыве на исковое заявление указало, что Продавец заведомо до ввоза Предмета лизинга на территорию РФ уже знал, что ввозимая техника, не соответствует условиям Договора купли-продажи, между тем пояснил, что сумма основного долга в размере 7 500 000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «ТаймЛизинг», как лица, осуществившего платежи, согласно условиям договора лизинга № 91/1002/24 от 27.05.2024. Третье лицо пояснило, что давало согласие на отказ лизингополучателя от договора купли-продажи в соответствии с пунктом 6.5 договора купли-продажи.

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Между ООО «ТаймЛизинг» (Лизингодатель) и ООО «АЛДАН-СТРОИ» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 91/1002/24 от 27.05.2024 (далее – Договор лизинга).

На основании п. 1.1 Договора лизинга, Договор лизинга является Договором присоединения, согласно статье 428 ГК РФ и состоит из самого Договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся его неотъемлемой частью.

Лизингодатель обязуется приобрести у указанного Лизингополучателем Продавца (далее – «Продавец») в собственность на условиях отдельно заключенного Договора купли-продажи Предмета лизинга № 91/1002/24 от «27» мая 2024 г. (далее – «Договор купли-продажи»), выбранное Лизингополучателем транспортное средство (бывш. в употреблении): Автобетононасос Daewoo Prima KCP 60, 2015 г.в. – 1 ед. ((именуемое в дальнейшем – «Предмет лизинга») подробное описание приведено в Приложении № 1-1 к настоящему Договору (далее – «Приложение № 1-n»)) и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре и Общих правилах финансовой аренды (лизинга) (п. 1.2 Договора лизинга).

В силу п. 2.1 Договора лизинга продавцом предмета лизинга является общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМ», ИНН 

<

***>, Юридический адрес: 690106, 

<

...>.

27.05.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», (Покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «СИСТЕМ» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛДАН-СТРОЙ» (Лизингополучатель), заключен Договор купли-продажи предмета лизинга № 91/1002/24 (далее - Договор купли-продажи).

Как указано в п. 1.1 Договора купли-продажи Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящем Договоре, транспортное средство (бывш. в употреблении) в количестве и комплектации, указанных в Спецификации (Приложении № 1-1 к настоящему Договору, далее – «Приложение № 1-1»)), далее – «Предмет лизинга», а Покупатель обязуется заплатить за этот Предмет лизинга обусловленную настоящим Договором цену.

Покупатель уведомляет Продавца о том, что приобретаемый им Предмет лизинга предназначен для последующего предоставления во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях Договора финансовой аренды (лизинга) № 91/1002/24 от «27» мая 2024 г. (далее – «Договор лизинга») (п. 1.2 Договора купли-продажи).

В п. 2.3.1 Договора купли-продажи указано, что предоплата в размере 50 (Пятидесяти) % от общей суммы Договора осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего Договора в силу.

Окончательная оплата в размере 50 (Пятидесяти) % от общей суммы Договора осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента прихода Предмета лизинга на таможню г. Владивосток. Продавец обязан направить в адрес Покупателя письменное уведомление о приходе Предмета лизинга на таможню г. Владивосток (п. 2.3.2 Договора купли-продажи).

П. 6.1 Договора купли-продажи установлено, что поставка Предмета лизинга Продавцом в рамках настоящего Договора и его приемка Лизингополучателем осуществляются строго в порядке, установленном условиями настоящего Договора и Приложением № 1-1. Поставка Предмета лизинга Продавцом и его приемка Лизингополучателем частями (не согласованными в Спецификации Приложения № 1-1) без предварительного письменного согласия Покупателя не допускается. Допускается досрочная поставка Предмета лизинга.

Срок поставки Предмета Лизинга в соответствующее место поставки указан в Приложении № 1-1 (п. 6.3 Договора купли-продажи).

На основании п. 8.2 Договору купли-продажи в случае нарушения Продавцом указанных в Приложении № 1-1 сроков поставки Предмета лизинга более чем на 5 (Пять) рабочих дней Продавец выплачивает пени Покупателю или Лизингополучателю в размере 0,3 (Ноль целых три десятых) % от всей стоимости недопоставленного в срок Предмета лизинга за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.3 Договора купли-продажи в случае нарушения Продавцом указанных в Приложении № 1-1 сроков поставки Предмета лизинга более чем на 30 (Тридцать) календарных дней Покупатель и/или Лизингополучатель (с согласия Покупателя) вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке, при этом Продавец обязан вернуть Покупателю все полученные от него денежные средства в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования Покупателя.

ООО «АЛДАН-СТРОЙ» согласно приложению № 1 к договору лизинга платежными поручениями № 573, 574 от 31.05.2024 направил средства в размере 7 500 000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) рублей в адрес Лизингодателя, а Лизингодатель в свою очередь, внес предоплату на счет Продавца в размере 50% от общей суммы Договора, что составляет 12 500 000 рублей согласно п. 2.3.1 Договора, что подтверждается Платежными поручениями № 851 от 03.06.2024 и № 3020 от 03.06.2024.

В соответствии с Приложением № 1-1 к Договору купли-продажи Предмета лизинга № 91/1002/24 от 27.05.2024 место поставки Предмета лизинга: 

<

...> и срок поставки Предмета лизинга на место поставки: в течение 28 рабочих дней от даты осуществления Покупателем предоплаты, в порядке, предусмотренном п. 2.3.1 настоящего Договора.

16.08.2024 исходящим письмом № 249 на основании п. 8.3. Договора купли-продажи, ООО «АЛДАН-СТРОЙ» уведомило сторон о расторжении Договора в связи с нарушением сроков поставки предмета лизинга более чем на 30 календарных дней.

Пунктом 8.8. Договора купли-продажи предусмотрено в случае нарушения пунктов 6.5, 8.3. Договора купли-продажи если Продавец нарушит обязательства по возврату денежных средств, последний выплачивает пени в размере 0,5 % (Ноль целых пять десятых) % от суммы невозвращенных средств за каждый день просрочки.

Согласно уведомлению ООО «СИСТЕМ» б/н от 24.07.2024 о приходе и размещении на территории РФ - в зоне временного хранения Владивостокской таможни РФ предмета лизинга, в г. Владивосток ООО «АЛДАН-СТРОЙ» направило двух сотрудников с 29.07.2024, которые в последующем, были отозваны 11.08.2024, при этом ООО «АЛДАН-СТРОЙ» были понесены расходы на проезд Якутск -Владивосток - Якутск - 77 070 рублей и суточные на 13 дней за два человека - 18 200 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона № 164-ФЗ, договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, в которой законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а законный имущественный интерес лизингополучателя - в предоставлении ему во владение и пользование необходимого имущества для целей последующего выкупа.

Согласно части 2 ст. 668 ГК РФ, в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТаймЛизинг» (Лизингодатель) и ООО «АЛДАН-СТРОИ» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 91/1002/24 от 27.05.2024 (далее – Договор лизинга), согласно которого, лизингодатель обязуется приобрести у указанного Лизингополучателем Продавца (далее – «Продавец») в собственность на условиях отдельно заключенного Договора купли-продажи Предмета лизинга № 91/1002/24 от «27» мая 2024 г. (далее – «Договор купли-продажи»), выбранное Лизингополучателем транспортное средство (бывшее в употреблении): Автобетононасос Daewoo Prima KCP 60, 2015 г.в. – 1 ед. ((именуемое в дальнейшем – «Предмет лизинга») подробное описание приведено в Приложении № 1-1 к настоящему Договору (далее – «Приложение № 1-n»)) и предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем Договоре и Общих правилах финансовой аренды (лизинга) (п. 1.2 Договора лизинга).

В силу п. 2.1 Договора лизинга продавцом предмета лизинга является общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМ», ИНН 

<

***>, Юридический адрес: 690106, 

<

...>.

27.05.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», (Покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «СИСТЕМ» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛДАН-СТРОЙ» (Лизингополучатель), заключен Договор купли-продажи предмета лизинга № 91/1002/24 (далее - Договор купли-продажи).

Как указано в п. 1.1 Договора купли-продажи Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящем Договоре, транспортное средство (бывшее в употреблении) в количестве и комплектации, указанных в Спецификации (Приложении № 1-1 к настоящему Договору, далее – «Приложение № 1-1»)), далее – «Предмет лизинга», а Покупатель обязуется заплатить за этот Предмет лизинга обусловленную настоящим Договором цену.

Покупатель уведомляет Продавца о том, что приобретаемый им Предмет лизинга предназначен для последующего предоставления во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях Договора финансовой аренды (лизинга) № 91/1002/24 от «27» мая 2024 г. (далее – «Договор лизинга») (п. 1.2 Договора купли-продажи).

В п. 2.3.1 Договора купли-продажи указано, что предоплата в размере 50% от общей суммы Договора осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего Договора в силу.

Окончательная оплата в размере 50% от общей суммы Договора осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 10 рабочих дней с момента прихода Предмета лизинга на таможню г. Владивосток. Продавец обязан направить в адрес Покупателя письменное уведомление о приходе Предмета лизинга на таможню г. Владивосток (п. 2.3.2 Договора купли-продажи).

П. 6.1 Договора купли-продажи установлено, что поставка Предмета лизинга Продавцом в рамках настоящего Договора и его приемка Лизингополучателем осуществляются строго в порядке, установленном условиями настоящего Договора и Приложением № 1-1. Поставка Предмета лизинга Продавцом и его приемка Лизингополучателем частями (не согласованными в Спецификации Приложения № 1-1) без предварительного письменного согласия Покупателя не допускается. Допускается досрочная поставка Предмета лизинга.

Срок поставки Предмета Лизинга в соответствующее место поставки указан в Приложении № 1-1 (п. 6.3 Договора купли-продажи).

Согласно п. 8.3 Договора купли-продажи в случае нарушения Продавцом указанных в Приложении № 1-1 сроков поставки Предмета лизинга более чем на 30 (Тридцать) календарных дней Покупатель и/или Лизингополучатель (с согласия Покупателя) вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке, при этом Продавец обязан вернуть Покупателю все полученные от него денежные средства в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования Покупателя.

ООО «АЛДАН-СТРОЙ» согласно приложению № 1 к договору лизинга платежными поручениями № 573, 574 от 31.05.2024 направило средства в размере 7 500 000 рублей в адрес Лизингодателя, а Лизингодатель в свою очередь, внес предоплату на счет Продавца в размере 50% от общей суммы Договора, что составляет 12 500 000 рублей согласно п. 2.3.1 Договора, что подтверждается Платежными поручениями № 851 от 03.06.2024 и № 3020 от 03.06.2024.

В соответствии с Приложением № 1-1 к Договору купли-продажи Предмета лизинга № 91/1002/24 от 27.05.2024 место поставки Предмета лизинга: 

<

...> и срок поставки Предмета лизинга на место поставки: в течение 28 рабочих дней от даты осуществления Покупателем предоплаты, в порядке, предусмотренном п. 2.3.1 настоящего Договора.

Таким образом, автомобиль подлежал поставке лизингополучателю в срок не позднее 12.07.2024.

16.08.2024 исходящим письмом № 249 на основании п. 8.3. Договора купли-продажи, ООО «АЛДАН-СТРОЙ» уведомило сторон о расторжении Договора в связи с нарушением сроков поставки предмета лизинга более чем на 30 календарных дней.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ).

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае нарушения продавцом сроков поставки предмета лизинга более чем на тридцать календарных дней, покупатель (лизингополучатель) вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, а продавец обязан вернуть покупателю (лизингодателю) все полученные денежные средства в течение пяти календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя (пункт 8.3 договора купли-продажи).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 667 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 667 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнил свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательна.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлено доказательств поставки товара или возврата денежных средств.

Факт передачи денежных средств ООО «СИСТЕМ» и ненадлежащее исполнение обязательств по поставке предметов лизинга подтверждается материалами дела.

Судом также принимается во внимание, что в рамках дела № А51-19270/2024 общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «АЛДАН-СТРОЙ» о признании договора купли-продажи предмета лизинга № 91/1002/24 от 27.05.2024, недействительным.

В рамках рассмотрения дела № А51-19270/2024 по существу было установлено, что в письме от 12.07.2024 направленным ООО «СИСТЕМ» в адрес ООО «АЛДАН-СТРОЙ» указано, что Предмет лизинга указанный в Договоре готовится к отправке в Россию для последующей его передачи Сторонам договора.

24.07.2024 ООО «СИСТЕМ» письмом от 24.07.2024 б/н сообщило в адрес ООО «ТаймЛизинг», что Предмет лизинга, указанный в Договоре купли-продажи Предмета лизинга № 91/1002/24 от «27» мая 2024 г. размещен на территории РФ - в зоне временного хранения Владивостокской таможни РФ, для целей таможенного оформления.

30.07.2024 от ООО «СИСТЕМ» в адрес ООО «ТаймЛизинг» поступило письмо № б/н от 30.07.2024 в котором сказано, что на дату отправления данного письма предмет лизинга за счет собственных денежных средств ООО «СИСТЕМ» - полностью растаможен и находится в режиме для свободного обращения на территории РФ, а также полностью свободен от прав третьих и находится в завершающей стадии оформления ПТС (ЭПТС), с последующей передачей Лизингополучателю.

В соответствии с письмами, представленными в материалы дела, указано, что предмет лизинга был ввезен на территорию РФ уже после срока плановой поставки, также ООО «СИСТЕМ» просило подписать и внести изменения в Договор купли-продажи, а именно в спецификацию в отношения производителя и марки Предмета лизинга. 

Предмет лизинга по Договору купли-продажи: Автобетононасос Daewoo Prima КСР 60, 2015 г.в.

В свою очередь, техника, которую Продавец ввез на территорию РФ: является автобетононасосом HYUNDAI TRAGO XCIENT КСР 60, 2015 г.в.

Таким образом, Продавец до ввоза Предмета лизинга на территорию РФ уже знал, что техника, которую он ввозит, не соответствует условиям Договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А51-19270/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2025 по делу N А51-19270/2024 установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по настоящему делу, а именно, действительность договора купли-продажи предмета лизинга от 27.05.2024 № 91/1002/24.

Доказательств, подтверждающих поставку предмета лизинга, согласованного сторонами или факт возврата денежных средств, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания с ООО «СИСТЕМ» 7 500 000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «СИСТЕМ» о том, что сторонами договора были согласовано изменение предмета договора купли-продажи на фактически ввезенный ответчиком автомобиль не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в соответствии с условиями договора купли-продажи, продавец обязуется передать предмет лизинга свободным от арестов и каких бы то ни было обременений (ограничений) прав Продавца на Предмет лизинга. Продавец гарантирует, что передаваемый им Предмет лизинга прошел таможенную очистку в соответствии с законодательством РФ, а также передать Предмет лизинга, вместе с комплектом документов, включающим Паспорт транспортного средства/Выписку из электронного паспорта транспортного средства со статусом «Действующий».

Уведомление о получении указанной выписки ООО «ТаймЛизинг» получило только 23.10.2024 путем уведомления сотрудника ООО «ТаймЛизинг» сообщением через меcсенджер «WhatsApp», также указанная дата подтверждается самой выпиской из электронного паспорта транспортного средства, в которой дата оформления также указана дата 23.10.2024.

Таким образом, в связи с отсутствием вышеуказанных документов передача предмета лизинга являлась невозможной в связи с условиями договора купли-продажи, а также невозможности постановке предмета лизинга на учет в органы автодорожной инспекции и, соответственно, владение, пользование и распоряжение Покупателем и Лизингополучателем.     

Доводы ООО «ТаймЛизинг» о том, что сумма основного долга в размере 7 500 000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «ТаймЛизинг», как лица, осуществившего платежи, согласно условиям договора лизинга № 91/1002/24 от 27.05.2024, судом отклоняются в связи с не предъявлением указанным лицом таких требований к ответчику. Кроме того, в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что соответствующее исковое заявление к ООО «СИСТЕМ» не предъявлял. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.8 Договора купли-продажи в размере 10 087 500 рублей за период с 17.08.2024 по 12.05.2025.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 8.8. Договора купли-продажи предусмотрено в случае нарушения пунктов 6.5, 8.3. Договора купли-продажи если Продавец нарушит обязательства по возврату денежных средств, последний выплачивает пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых) % от суммы невозвращенных средств за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного Договора купли-продажи приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности Договору купли-продажи со стороны Продавца судом установлен, при этом соглашение о неустойке и ее размере сторонами в Договоре купли-продажи достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как способ обеспечения, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки - 0,5%, и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки исходя из ставки 0,1%, в полной мере выполняющей функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Как следует из положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

При добровольном согласовании размера договорной неустойки сторона, подписавшая соглашение о неустойке, несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий вследствие ее взыскания.

Суд учитывает, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Таким образом, основания для снижения неустойки в большем размере, исходя из нарушения сроков возврата суммы аванса, и допущенной просрочки, судом не усматривается.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 017 500 рублей.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая исковые требования в части взыскания убытков в размере 95 270 рублей, возникших в связи с оплатой сотрудникам истца перелета в г. Владивосток и суточных, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений истцу при предъявлении иска о взыскании понесенных убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлены к возмещению убытки, вызванные существенным нарушением обязательств со стороны Продавца, повлекшим расторжение договора, в общей сумме 95 270 руб., а именно: 77 070 рублей – проезд Якутск – Владивосток – Якутск; 18 200 рублей – суточные на 13 дней за двоих человек. 

Как указывает истец, в целях организации рабочего процесса по заключенному договору купли-продажи и в связи с получением уведомления ответчика б/н от 24.07.2024 о приходе и размещении на территории РФ – в зоне временного хранения Владивостоксой таможни РФ предмета лизинга ООО «АЛДАН-СТРОЙ» откомандировал в г. Владивосток двух сотрудников.

Расходы истца на оплату проезда в г. Владивосток с г. Якутск и обратно, а также возмещение суточных расходов данных лиц составили в общей сумме 95 270 руб., что подтверждается билетами и справкой о суточных расходах, представленными ООО «АЛДАН-СТРОЙ» в материалы дела.

Необходимость направления сотрудников истца в г. Владивосток с целью принятия мер к организации исполнения договора купли-продажи является разумным и ожидаемым поведением Лизингополучателя, имеющего намерения исполнять свои обязательства по договору купли-продажи. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска в суд, истцом не оплачивалась государственная пошлина в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 401 828 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 ГК РФ арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛДАН-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 7 500 000 руб., неустойку в размере 2 017 500 руб., а также убытки в размере 95 270 руб. 

В части взыскания остальной суммы неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 401 828 руб. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 Судья Беспалова Н.А.