ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131670/2023

27 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 21.12.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №216 от 31.07.2023,

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Феникс»

на решение от 06.09.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 28.11.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Феникс»

к АО ХК «ГВСУ «Центр»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО ХК «ГВСУ «Центр» (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 10 092 383,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представленный АО ХК «ГВСУ «Центр» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От представителя ООО «Феникс» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «534 УНР» (подрядчик) и ООО «Феникс» (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда № 42-СП-2021 от 15.09.2021 (далее – договор) на выполнение отдельных видов и комплексов работ по монтажу внутренних систем водоснабжения и водоотведения, отопления и вентиляции на объекте строительства: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: 

<

...>/1 (реновация)».

14.01.2022 было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в вышеназванном договоре, согласно которому все права и обязанности подрядчика АО «534 УНР» прекращены, последнее выбыло из договорных отношений, стороной подрядчика по данному договору с момента заключения соглашения является АО ХК «ГВСУ «Центр» (ответчик).

Согласно условиям спорного договора первоначальный авансовый платеж должен был быть произведен после подписания договора в сентябре 2021 года в размере 30% от цены договора в сумме 34 922 689,80 руб. с целью закупки оборудования и материалов для выполнения работ. При этом, за период с 04.10.2021 по 31.01.2022 с нарушением сроков и порядка авансирования истцу поступило авансирование на общую сумму 15 450 000 руб.

Истцом указано, что направленные в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры, исполнительная документация подписаны последним частично, большинство документации истцу не возвращалось. Каких-либо замечаний от ответчика по качеству выполненных работ, а также уведомлений о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, истцу не поступало.

Письмом от 17.03.2022 ответчик уведомил истца о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, данный договор считается расторгнутым с 18.03.2022.

По мнению истца, он приступил к исполнению спорного договора и частично его исполнил по мере поступления авансовых платежей, то есть предпринял все меры для получения выгоды и осуществил с этой целью необходимые приготовления, в том числе, была произведена закупка и поставка на объект материалов, выполнена часть строительно-монтажных работ, в то время, как ответчик нарушил принятые обязательства и отказался от договорных отношений, что повлекло возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.

При расчете упущенной выгоды, истец использовал Методику по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденную приказом Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр. В соответствии с данной Методикой норматив сметной прибыли к фонду оплаты труда рабочих, занятых в строительной отрасли по виду работ - сантехнические работы: внутренние (трубопроводы, внутренние устройства водопровода, канализации, отопления, газоснабжения; вентиляция и кондиционирование воздуха) составляет 72%.

Применяя вышеуказанный норматив, истец рассчитал упущенную выгоду по спорному договору, которая составила 10 092 383,74 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, исходя из представленных в материалы дела документов истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него по вине ответчика убытков в заявленном им размере. При этом, довод истца о том, что из-за нарушения ответчиком порядка и срока авансирования, он был лишен возможности исполнять свои обязательства по спорному договору надлежащим образом, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

На дату подписания соглашения от 14.01.2022 истец подтвердил, что к спорным работам не приступил и перечисленный аванс не отработал. В материалы дела представлены письма ответчика, направленные в адрес истца с замечаниями по предоставленным документам, а также мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Вместе с тем судами правомерно указано, что возможный доход истца определен им только для случая полного исполнения обязательств по спорному договору. Сметная прибыль истца, заложенная при формировании стоимости работ в смете по договору, выплачивается по результатам принятия выполненных работ, в связи с чем оплата по договору за работы, которые фактически последним не выполнялись, не может быть отнесена к упущенной выгоде.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному вывод о том, что доводы истца о наличии упущенной выгоды, обусловленные только арифметическим расчетом, сделанным исходя из размера стоимости работ по спорному договору, являются недостаточными для установления обстоятельств о наличии у него размера упущенной выгоды.

Поскольку истцом не было представлено в материалы дела доказательств противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и поведением ответчика, суды обеих инстанций верно не установили правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А40-131670/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников