ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2022

 

Дело № А41-23139/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного

управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Московской области от 15.07.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022,

о признании сделки между должником и ФИО1, выразившейся в переводе ответчика на должность руководителя службы эксплуатации с окладом 81 500 руб. согласно приказу от 16.07.2019 №10, недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 578 985 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Протон»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 г. ООО «УК «Протон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, о признании сделки между должником и ФИО1 выразившуюся в переводе ответчика на должность руководителя службы эксплуатации с окладом 81 500 руб. согласно приказу от 16.07.2019 №10 недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 578 985 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО1, возражения конкурсного управляющего АО «Торговая компания «Артекс» на кассационную жалобу.

Представитель ФИО1 ФИО1 в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами было установлено, что согласно трудовому договору от 01.09.2017 №23/17  ФИО1 принят на работу в ООО УК «Протон» на должность Управляющий в основном подразделении с должностным окладом 45 000,00 руб., приказом о переводе работника на другую работу от 16.07.2019 №10  ФИО1 переведен на должность руководителя службы эксплуатации с окладом 81 500 руб., а впоследствии уволен по соглашению о расторжении трудового договора от 17.12.2019 №39-к.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариванию подлежит сумма необоснованно произведенных выплат в размере 578 985 руб., поскольку указанная сделка подлежат признанию недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.03.2019, соответственно оспариваемый приказ был вынесен после принятия заявления о признании должника банкротом.

Довод конкурсного управляющего о том, что обстоятельствами дела не подтверждено наличие экономической целесообразности и необходимости перевода ответчика на новую должность с увеличением заработной платы, был правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку конкурным управляющим не было учтено, что в день вынесения оспариваемого приказа приказом от 16.07.2019 № 18/19 руководитель должника сократил четыре штатные единицы, в том числе должности исполнительного директора, финансового директора, ведущего специалиста по работе с населением, заместителя главного инженера; что свидетельствует о распределении нагрузки указанных трудовых единиц на иных лиц, в том числе ответчика.

Судами нижестоящих инстанций было установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела не были представлены доказательства того, что ответчик в спорный период, а также с начала действия трудового договора и до увольнения ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои трудовые функции и обязанности, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, факт надлежащего выполнения ответчиком трудовых обязанностей установлен во вступившем в законную силу решении Хорошевского районного суда г.Москвы по делу № 2-3956/20, которым с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате выходного пособия, компенсация за неиспользованный отпуск и моральный вред.

Кроме того, обосновано отмечено, что конкурсным управляющим не представлены сведения о среднемесячной заработной плате, сложившейся по группе занятий, в которую входит профессия «руководителя службы эксплуатации» по состоянию на июль 2019 года. Среднемесячная заработная плата работников организаций Московской области также в материалах дела отсутствует.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Московской области от 15.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А41-23139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья        В.Л. Перунова   

Судьи:                   Н.Н. Тарасов   

 

                                                                                               Е.А. Зверева