ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62124/2023

Дело № А40-169209/22

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 03 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 10 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БУСТЕР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-169209/22

по иску ООО "БУСТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ПИКИНДУСТРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 949 022 руб. по договору № 04-2021 от 01.09.2021, пени в размере 178 412 руб. за период с 25.01.2022 по 31.07.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бустер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Пик-Индустрия» о взыскании задолженности в размере 949 022 руб. по договору № 04-2021 от 01.09.2021, пени в размере 178 412 руб. за период с 25.01.2022 по 31.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Бустер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 83 500 руб. на оплату услуг представителя, 963,34 руб. почтовых расходов.

Определением от 20.07.2023 с акционерного общества «Пик-Индустрия» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бустер» (ИНН: 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 963 руб. 34 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-169209/2022-52-1305;  взыскать c АО «Пик-Индустрия» в пользу ООО «Бустер» расходы на юридическую помощь и оплату услуг представителя в сумме 127 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 963 рублей 34 копейки.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи № 01/11-10/2022 от 11.10.2022, акт об оказании юридической помощи от 06.10.2022, дополнительное соглашение № 1 к договору № 01/11-10/2022 от 11.10.2022, акт об оказании юридической помощи от 21.03.2023, почтовые квитанции, платежное поручение № 49 от 22.03.2023 на сумму 127 000 руб.

14.06.2023 от истца поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование уточненных требований истец указывает, что в первоначальном заявлении была допущена техническая опечатка и заявленные требования на оплату услуг представителя составляют не 83 500 руб., а 127 000 руб. Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 127 000 руб. не соответствует критерию разумности и соразмерности и считает обоснованным, разумным и соразмерным признано взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 963,34 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов, апелляционный суд учитывает, что решением от 10.11.2022 вопрос о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, уже был разрешен, с ответчика были взысканы 23 000 руб. возмещения. При таких обстоятельствах, оснований для оценки в качестве доказательства несения расходов акта об оказании юридической помощи от 06.10.2022 у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в акт об оказании помощи от 21.03.2023 представителем истца включены как расходы за ведение дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, ввиду чего рассмотрению и оценке подлежали только расходы в части апелляционного производства.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составил отзыв на апелляционную жалобу и обеспечил явку в судебное заседание.

Расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). Следовательно, расходы по направлению процессуальных документов в суд и ответчику не подлежат возмещению.

Кроме того, заявленные ко взысканию издержки, связанные выездом в суд, осуществлением телефонных переговоров с сотрудниками аппаратов судей и т.д. не относятся к категории судебных расходов и не подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов в сумме более 25 000 руб. апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-169209/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                     А.Б. Семёнова