ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2017

Дело № А41-32673/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  28.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В., 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев 22.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭскизСтройПроект» 

на постановление от 12.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., 

по заявлению ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Риндайл»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Риндайл» (далее - ООО «Риндайл», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 требование ФИО2 (далее – Бербер В.К.) о передаче жилого помещения в виде квартиры номер на этапе строительства 232, расположенной в корпусе 2 на 15 этаже в секции 4, общей площадью ориентировочно 55, 52 кв.м., по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом № 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Риндайл».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 ООО «Риндайл» признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Бербер В.К. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на квартиру, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, дом № 10А, кв. 256, площадью 53,6 кв.м., исключить указанную квартиру из реестра передачи жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Риндайл» исключено требование Бербер В.К. о передаче жилого помещения в виде квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский, между домом № 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2 на 15 этаже в секции 4, номер на площадке 4, условный номер на этапе строительства 232, общей площадью ориентировочно 55,52 кв.м., за Бербер В.К. признано право собственности на квартиру № 256, общей площадью 53,6 кв.м., в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, дом 10 А.

Определением от 22.06.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре не были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эскиз Строй Проект»  (далее – ООО «Эскиз Строй Проект») и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Указанным определением апелляционным судом привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица - ООО «ЭскизСтройПроект», в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017  определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 по делу № А41-32673/14 отменено, из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений исключено требование Бербера В.К. о передаче жилого помещения в виде квартиры по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом № 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком, в корпусе 2 на 15 этаже в секции 4, номер на площадке 4, условный номер на этапе строительства 232, общей площадью ориентировочно 55,52 кв.м., за Бербером В.К. признано право собственности на квартиру № 256 общей площадью 53,5 кв.м., в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, д. 10А.

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что 30.06.2008 ООО «Риндайл» (застройщик) и закрытое акционерное общество «РИК Строй Инвест» (далее – ЗАО «РИК Строй Инвест») заключили договор участия в долевом строительстве № ДУ-К2. 08.10.2009 между ЗАО «РИК Строй Инвест» и закрытым акционерным обществом «КИТ» (далее – ЗАО «КИТ») был заключен договор уступки по договору участия в долевом строительстве № 2-232. 12.07.2010 между  ЗАО «КИТ» и ФИО4 также заключен соответствующий договор № 2-232. 09.04.2012 между ФИО4 и Бербером В.К. заключен  договор  № 2-232У уступки прав по договору участия в долевом строительстве № ДУ-К2 от 30.06.2007, согласно которому право на квартиру от одного участника строительства (ФИО4) перешло другому участнику строительства (Берберу В.К.). Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24.10.2013 по гражданскому делу № 2-7178/13 за Бербером В.К. признано право собственности на объект незавершенного строительства – квартиру № 232, расположенную по строительному адресу: 

<

...> между домом № 7 и Томилинским лесопарком. 

Судом установлено, что 30.07.2014 между Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО «Риндайл», обществом с ограниченной ответственностью «Эскиз Строй Проект»  (далее - ООО «Эскиз Строй Проект») и Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области было заключено дополнительное соглашение №8 к инвестиционному контракту на строительство комплекса объектов жилищного назначения и инженерных сетей и сооружений на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 19.11.2001, по условиям которого стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей по контракту в части инвестирования, строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома корпус 2 по адресу: 

<

...> между домом 7 и Томилинским лесопарком, а также сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для его эксплуатации ООО «Эскиз Строй Проект». 

04.02.2016 Министерством строительного комплекса Московской области было выдано разрешение № RU50-14-4165-2016 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Октябрьский между домом № 7 по ул. Текстильщиков и Томилинским лесопарком. В соответствии с постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области № 1403-ПА от 03.06.2016 дому по указанному адресу был присвоен адрес: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, рабочий 

<

...> Победы, дом 10 А.

Поскольку обязательства по передаче квартиры Берберу В.К. до настоящего времени не исполнены, суд апелляционной инстанции посчитал требования подлежащими удовлетворению. 

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Бербер В.К. правомерно обратился с рассматриваемыми требованиями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риндайл», поскольку на момент передачи ООО «ЭскизСтройПроект» прав и обязанностей по инвестиционному контракту, жилой дом был практически достроен, а судами общей юрисдикции за инвесторами этого дома уже признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Факт соответствия адреса и площади помещения, на которое признано право собственности Бербера В.К. адресу и площади помещения подтвержден техническим планом помещения и справкой о соответствии адресов, выданной кадастровым инженером ФИО5 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эскиз Строй Проект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Бербера В.К. отказать.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «Эскиз Строй Проект» ссылается на нарушение судом норм материального права, утверждая, что спорная квартира выбыла из имущества (конкурсной массы должника) в результате заключения между ООО «Риндайл», Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ООО «Эскиз Строй Проект» дополнительного соглашения № 8 от 30.07.2014 к инвестиционному контракту, в связи с чем, предъявление требований в рамках дела о банкротстве ООО «Риндайл» является неправомерным. 

По мнению ООО «Эскиз Строй Проект», поскольку между ООО «Эскиз Строй Проект» и Бербером В.К. не имеется договорных отношений, при этом, по условиям инвестиционного контракта, все отношения между участниками строительства и новым застройщиком ООО «Эскиз Строй Проект» по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве должны были переоформляться путем заключения отдельных соглашений, требование Бербера В.К. необоснованно. Кроме того, ООО «Эскиз Строй Проект» указывает, что возможность оформления права собственности участника долевого строительства имеется во внесудебном порядке путем обращения Бербера В.К. к новому застройщику ООО «Эскиз Строй Проект», при этом, доказательств такого обращения не представлено.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании арбитражного суда округа Бербер В.К. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление просил оставить без изменения. 

Иные участвующие в деле лица  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую  оценку и пришел к правильным выводам,   соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «ЭскизСтройПроект», применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «ЭскизСтройПроект» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А41-32673/14 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.В. ФИО1  

Судьи: Н.Я. Мысак 

 

Л.В. Михайлова