АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2019 года

Дело №

А13-14627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техносвет групп» ФИО1 (доверенность от 21.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Слон» ФИО2 (доверенность от 18.08.2017),

рассмотрев 15.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2018 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.10.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А13-14627/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИК» (далее - ООО «МИК») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 05.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 27.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.

Общество с ограниченной ответственностью «Слон», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 22 652 314 руб. 59 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кьянти», место нахождения:162130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Кьянти»), общество с ограниченной ответственностью «Реал», место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Реал»), общество с ограниченной ответственностью «Лига», место нахождения: 190019, Вологодская обл., ул. Чернышевского, д. 7А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Лига»), общество с ограниченной ответственностью «Комбинат модульного домостроения»,  место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 9, лит. А, оф. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «КМД»).

Определением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2018, заявление Компании удовлетворено в части требования в сумме 22 502 933 руб. 79 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Определением от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В кассационной жалобе, поданной 07.11.2018, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 просит отменить определение от 05.09.2018 и постановление от 25.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам о недоказанности реальности правоотношений между Обществом и ООО «Реал», ООО «Лига», ООО «КМД», искусственном характере заявленной Компанией задолженности.

ФИО3 настаивает, что мнимый характер сделок, положенных в основания заявленного требования, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе письмами и справками регистрирующих и налоговых органов об отсутствии у названных лиц транспортных средств, о непредставлении ими налоговой и бухгалтерской отчетности. Кроме того, считает податель жалобы, непредъявление ООО «Реал», ООО «Лига», ООО «КМД» каких-либо требований к должнику до даты введения в отношении его процедуры банкротства также позволяет сделать вывод о фиктивном характере задолженности. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего отмечает, что на дату составления договора цессии от 21.04.2016 ООО «Реал» прекратило деятельность вследствие реорганизации путем присоединения к ООО «Кьянти» и, следовательно, не могло совершить сделку по уступке ООО «Слон» права требования к должнику на 12 739 383 руб. 97 коп. По мнению подателя жалобы, утверждение ООО «Слон» о том, что право требования на указанную сумму впоследствии ему было уступлено также и ООО «Кьянти» не устраняло пороков доказательства и подлежало критической оценке судами с учетом приведенных обстоятельств, а также исходя из отсутствия каких-либо доказательств существования такой задолженности на дату реорганизации.

Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что ООО «Лига» в июне 2016 года также прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Эвия» (далее - ООО «Эвия»). Между тем, указанное лицо не привлекалось к участию в данном обособленном споре.

ФИО3 считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не дал оценку доводу ООО «МИК» о заинтересованности ООО «Слон» по отношению к должнику, образующему с обществами с ограниченной ответственностью «Экоресурсы» и «Промотходы» (далее - ООО «Экоресурсы» и ООО «Промотходы») группу лиц, контролируемых одним лицом - ФИО5; конкурсным управляющим ООО «Экоресурсы» и ООО «Промотходы» утверждена ФИО6, являющаяся единственным участником и генеральным директором ООО «Слон».  

Федеральная налоговая службы в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы.

Компания в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Компании и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Техносвет групп» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Компания указала следующее: 

- на основании договора купли-продажи от 01.07.2015 № 2 ООО «Реал» (поставщик) обязалось поставить Обществу (покупателю) товар в ассортименте и количестве, определяемыми в счете на оплату, а покупатель - принять товар и оплатить его, а также услуги по погрузочно-разгрузочным работам, складированию металлопроката; доставка товара включена в его стоимость; товарными накладными от 31.07.2015 № 38 и 39, от 22.09.2015 № 45, от 30.09.2015 № 49 - 51 стороны оформили поставку металлопроката - швеллеров, балки, уголков; актами от 30.09.2015 № 52 и 53 - выполнение погрузочно-разгрузочных работ и оказание услуг по складированию металлопроката;

- на основании договора оказания услуг от 28.09.2015 ООО «Реал» (исполнитель) обязалось оказать Обществу (заказчику) услуги по выемке гравия и грунта на объектах Северного локомотивного депо в г. Иваново в октябре 2015 года, в г. Печора  в октябре и декабре 2015 года, в г. Великие Луки в ноябре 2015 года; актами от 30.10.2015 № 000056, от 30.11.2015 № 000059, от 31.12.2015 № 000072 стороны оформили оказание оговоренных услуг;

- обязательства Общества перед ООО «Лига» возникли на основании товарных накладных, которыми оформлена поставка Обществу с указанием места получения груза в Нижнем Новгороде в период с 16.01.2015 по 17.03.2015 товара (спецодежды, масла моторного и индустриального отработанного, инструментов и т.д.), а также на основании актов, подтверждающих оказание ООО «Лига» Обществу в декабре 2014 года и марте 2015 года услуг автотранспорта;

- на основании договора от 17.09.2015 ООО «КМД» (исполнитель) обязалось по заданию Общества (заказчика) выполнить работы по дроблению бетона, выемке гравия и грунта, их обратной засыпке, зачистке и мойке спецавтотранспорта на объекте Витебская сортировочная РЖД; актами от 19.10.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 28.12.2015, 31.12.2015 стороны оформили выполнение согласованных работ;

- по договору от 19.11.2015 ООО «КМД» обязалось оказать Обществу услуги по расчистке, уборке вывозу снега, очистке загрязненной территории и благоустройству территории Нелазского с/с, а также оказать услуги по вывозу нефтесодержащих отходов в г. Няндома Архангельской обл.; актами от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016 стороны оформили оказание оговоренных услуг и выполнение работ; 

- на основании договора купли-продажи от 01.06.2015 ООО «КМД» (продавец) обязалось передать в собственность Обществу (покупателю) стройматериалы в соответствии со спецификацией; доставка товара включена в его стоимость; товарной накладной от 22.06.2015 опосредована поставка песка и песчано-гравийной смеси;

- актами от 30.09.2015 ООО «КМД» и Общество оформили оказание последнему услуг по сбору отходов, погрузочно-разгрузочных, уборке и зачистке территории со ссылкой на договор оказания услуг от 01.09.2015, не представленный в материалы дела.

По утверждению Компании общая задолженность Общества перед ООО «Реал» составила 12 739 383 руб. 97 коп., перед ООО «Лига» - 1 638 721 руб.    58 коп., перед ООО «КМД» - 8 274 210 руб. 01 коп. 

Как указал заявитель, ООО «Реал» и ООО «Лига» по договорам от 21.04.2016 уступили Компании права требования к Обществу в названном размере; договор уступки прав требования к Обществу заключен Компанией также и с ООО «КМД» - 17.05.2016.

Как следует из содержания представленных договоров, право требования задолженности на сумму 12 739 383 руб. 97 коп. перед ООО «Реал» уступлено Компании за 5000 руб. с отсрочкой платежа до 01.08.2022, право требования задолженности на сумму 1 638 721 руб. 58 коп. перед ООО «Лига» уступлено Компании за 2000 руб. с отсрочкой платежа до 01.08.2016, право требования задолженности на сумму 8 274 210 руб. 01 коп. перед ООО «КМД» уступлено Компании за 10 000 руб. с отсрочкой платежа до 01.08.2020.

В материалы дела представлены уведомления цедентами должника о состоявшейся уступке. 

Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по уплате задолженности, обратилась в суд с настоящим требованием. 

Временный управляющий, а затем исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 возражал относительно включения требования Компании в реестр требований кредиторов, ссылался на мнимый характер правоотношений, оформленных вышеуказанными документами, неотражение сведений о задолженности по договорам в бухгалтерской документации Общества. ФИО3 заявлял о фальсификации документов, представленных Компанией в обоснование заявленного требования и ходатайствовал об истребования дополнительных доказательств.

Как указывал ФИО3, документы, обосновывающие задолженность перед этими контрагентами бывшим руководителем ему не переданы, со слов представителя руководителя такие документы отсутствуют.  

Суд первой инстанции указал, что Компания представила надлежащие доказательства поставки Обществу товаров, оказания услуг и выполнения для него работ названными лицами и доводы кредитора о наличии задолженности в заявленном размере не опровергнуты исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Суд посчитал необоснованными заявления ФИО3 о фальсификации представленных доказательств и отклонил его доводы о мнимом характере правоотношений, оформленных вышеуказанными документами и о злоупотреблении правом со стороны Компании, указав на недоказанность этих обстоятельств.

На этом основании суд первой инстанции удовлетворил заявление Компании.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзывах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ.

В подтверждение факта исполнения ООО «Реал», ООО «Лига» и ООО «КМД» своих обязательств по договорам Компания представила копии товарных накладных, актов об оказании услуг и выполнении работ.

Признавая заявленное Компанией требование обоснованным и подлежащим включению в реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о реальности правоотношений между названными лицами и должником, а также о наличии задолженности перед ними.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о достаточности совокупности представленных доказательств для признания требования Компании обоснованным является ошибочным.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Данная презумпция является опровержимой.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, положенных в основание заявленного требования, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

В этой связи при оценке допустимости включения требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и его контрагентами, а также поведение потенциального кредитора и его правопредшественников в период, предшествующий банкротству.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований созданных формально с целью искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего, возражая относительно требования Компании на сумму 12 739 383 руб. 97 коп., основанного на договоре цессии от 21.04.2016, заключенном с ООО «Реал», обращал внимание судов на следующее. 

Договор от 21.04.2016 не мог быть заключен сторонами в указанную дату, так как ООО «Реал» 15.03.2016 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Кьянти». 

ФИО3 отмечал, что  подписание 01.08.2017 договора уступки права требования на ту же сумму с ООО «Кьянти» не устраняет пороков доказательства, на котором основывалось заявленное требования - договора от 21.04.2016, и при этом об изменении основания требования Компания не заявляла.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что договор от 01.08.2017 представлен в материалы дела как приложение к отзыву ООО «Кьянти», поступившему в суд 18.01.2018, при этом сведения о лице, подписавшем отзыв не раскрыты, расшифровка подписи отсутствует, доверенность либо иные полномочия на представление интересов ООО «Кьянти» не представлены.   

Доказательства отражения этой задолженности в документах бухгалтерского учета как ООО «Реал», так и ООО «Кьянти» не представлено; бухгалтерская отчетность ООО «Реал» за 2015 год не сдавалась в налоговый орган. 

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ видно, что ООО «Кьянти» создано 09.10.2015 на территории Вологодской области; его единственным участником является ФИО7, проживающий в рабочем пос. Селятино Наро-Фоминского р-на Московской обл.; сведения о начале процедуры реорганизации ООО «Кьянти» в форме присоединения к нему 20 юридических лиц, осуществлявших деятельность в различных регионах Российской Федерации,  внесены в реестр 02.11.2015, процедура реорганизации окончена в феврале - марте 2016 года; в отношении ООО «Кьянти» в ЕГРЮЛ 02.05.2017 внесена запись о недостоверности юридического адреса. 

Надлежащая оценка доводам исполняющего обязанности конкурсного управляющего и представленным в дело доказательствам судами первой и апелляционной инстанций не дана; заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о фальсификации договора от 01.08.2017 судом первой инстанции фактически не проверено, пояснения заинтересованного лица - генерального директора Компании - о дате подписания этого договора ошибочно признаны судом первой инстанции достаточными для проверки такого заявления.

В материалы дела представлена справка регионального отдела информационного обеспечения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Вологодской области (далее - ГИБДД) о том, что за ООО «Реал» транспортные средства не зарегистрированы.

По мнению суда кассационной инстанции, позиция суда первой инстанции о том, что проведенные по расчетному счету ООО «Реал» оплаты могут подтверждать фактическое осуществление им деятельности по поставке товаров в нарушение положений части 2 статьи 71 АПК РФ основаны на предположении и сделаны без учета иных имеющихся в деле доказательств - справки налогового органа, сведений регистрирующего органа об отсутствии у ООО «Реал» транспортных средств. 

Возражая относительно требования Компании, основанного на обязательствах Общества перед ООО «Лига» и ООО «КМД», ФИО3 также указывал на фиктивный характер задолженности.  

Суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку тому обстоятельству, что из представленных выписок по расчетным счетам ООО «Лига» и Общества следует, что в период с 21.10.2014 по 14.01.2016 Общество регулярно перечисляло на счет названного контрагента денежные средств с назначением платежей - оплата услуг автотранспорта, оплата за товары и иные. 

При том, что 07.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации ООО «Лига» в форме присоединения, и 19.04.2016 закрыт расчетный счет этого лица, в материалы дела не представлены ни требования ООО «Лига» к Обществу о погашении задолженности, ни документы бухгалтерского учета, позволяющие проверить действительное наличие задолженности в заявленном размере.      

В представленном (том дела 18, лист 109) акте сверки за период с 01.01.2015 по 05.11.2015, подписанного руководителем ООО «Лига» не отражена задолженность на начало 2015 года, за 2015 год задолженность отсутствует; все товарные накладные и акты приемки услуг подписаны непосредственно руководителями организаций. 

В документах бухгалтерской отчетности ООО «Лига» на конец 2015 года отражены нулевые показатели по деятельности этого лица за 2014 год, нулевое значение показателя «запасы» за 2015 год.   

В материалы дела представлено справка ГИБДД о том, что за ООО «Лига» транспортные средства не зарегистрированы.

Пояснения относительно необходимость поставки товара должнику в Нижний Новгород, а также привлечения не владевшего транспортными средствами ООО «Лига» в целях оказания услуг автотранспорта, притом что согласно справке ГИБДД в рассматриваемый период у Общества в собственности имелись 2 автомобиля марки «КАМАЗ» 2005 и 2008 годов выпуска, в материалы дела не представлены. 

Следует также отметить, что суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Лига» без учета того обстоятельства, что данное юридическое лицо 30.06.2016 прекратило деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Эвия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

При том, что ООО «КМД» является действующей организацией и привлечено к участию в данном обособленном споре, названное лицо не представило ни документы бухгалтерского учета, позволившие бы суду проверить отражение задолженности Общества, ни доказательства наличия у ООО «КМД» сотрудников в штате и техники, необходимой для выполнения работ. 

Между тем, в сложившейся ситуации документы бухгалтерского учета кредитора и должника должны приниматься во внимание при установлении обстоятельств дела, в том числе размера задолженности.

В материалы дела представлено справка ГИБДД о том, что за ООО «КМД» транспортные средства не зарегистрированы, а также справка Федеральной налоговой службы, из которой следует, что ООО «КМД» не сдавало бухгалтерскую отчетность за 2015 - 2016 годы.   

Представленные в дело доказательства также не позволяют установить, на каком основании Общество поручало ООО «КМД» осуществлять работы на объектах Витебская сортировочная РЖД, на территории Нелазского с/с и в г. Няндома Архангельской обл.

По мнению суда кассационной инстанции, пояснения Компании (том дела 18, листы 72 - 76) относительно экономической целесообразности совершения Обществом сделок с названными контрагентами, обоснованные сведениями, полученными у руководителя должника, в условиях непередачи им документации исполняющему обязанности конкурсного управляющего и при непредставлении надлежащих доказательств в материалы данного обособленного спора не могли быть признаны достаточными для вывода о реальном характере спорных правоотношений. 

Наличие у Общества лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов само по себе не опровергает приведенный довод о мнимом характере сделок с названными лицами. Документы, обосновывающие цели оказания Обществу услуг и проведения работ, зафиксированных в представленных актах, а также поставки указанных товаров, в материалы дела не представлены. Кроме того, в деле имеется справка Управления Росприроднадзора по Вологодской области об отсутствии у Общества объектов размещения отходов, включенных в Государственный реестр размещения отходов. Оценка этому доказательству судами не дана.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ООО «МИК» о заинтересованности Компании по отношению к должнику. 

Как указывал возражавший кредиторов в отзыве на апелляционную жалобу, единственный участник и генеральный директор созданной 11.03.2016 Компании ФИО6 утверждена конкурсным управляющим ООО «Экоресурсы» (дело № А13-9372/2014) и ООО «Промотходы» (дело № А13-9373/2014), образующих с должником группу лиц, контролируемых    ФИО5

ООО «МИК» и ФИО3 обращали внимание апелляционного суда, что указанное обстоятельство также свидетельствует о мнимом характере задолженности, искусственно сформированной исключительно в целях приобретения значительного влияния на процедуру банкротства должника и участия в распределении конкурсной массы.  

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не проверили должным образом доводы исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника и возражавшего кредитора и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленного Компанией требования не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А13-14627/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова