АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12636/2021

г. Астрахань

24 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Егоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгуновым С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Волга Промстроймонтаж», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор», г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в сумме 3444201,73 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 руб.

при участии:

от истца: Казачёк П.О., представитель по доверенности от 26.04.2021, диплом; 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Промстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор»  о взыскании неустойки по договору от 16.01.2020 №1601-20/1 в сумме 3444201,73 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 руб.

Определением суда от 27.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд в порядке статьи 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А06-4095/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Волга Промстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор»  о взыскании основного долга по договору от 16.01.2020 №1601-20/1 в размере 17394958,24 руб., неустойки в размере 3420330,81 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2021 по делу №А06-4095/2021 с  Общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга Промстроймонтаж» взысканы задолженность по договору от 16.01.2020 №1601-20/1 в размере 17394958,24 руб., неустойка на 27.04.2021 в размере 3420330,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 127076,00 руб., расходы на оплату услуг представителя  в сумме 40000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2021 по делу №А06-4095/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2021 вступило в законную силу. По делу выдан исполнительный лист серии ФС 0231022745, который был предъявлен для исполнения.

11.11.2021 взысканная по делу №А06-4095/2021 денежная сумма в размере 20982365,05 руб. перечислена Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Промстроймонтаж», что подтверждается платежным поручением от 11.11.2021 №27902 (л.д. 24).

Истцом в связи с погашением взысканной суммы 11.11.2021, произведено доначисление договорной неустойки за период с 28.04.2021 по 11.11.2021  в размере 3444201,73 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден, что подтверждается претензией от 15.11.2021, ответом на претензию  (л.д. 65-66).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2021 и Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу №А06-4095/2021, 16.01.2020 между ООО «Волга Промстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «Вимар оффшор» (заказчик) заключен Договор № 1601-20/1 от 16.01.2020 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 и 2.2 договора истец обязался с предоставлением материалов ответчика выполнить на территории строительных площадок, принадлежащих АО «АСПО» и АО «ССЗ им. К. Маркса», работы по антикоррозионной обработке металлоконструкций на судне UR-2 (IMO 9088316) согласно Ведомости грунтовки и окраски 757-ТУБ.362364.008., а также иные работы, утвержденные Техническими заданиями Заказчика.

Судами в рамках дела №А06-4095/2021 установлена задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору на сумму 17394958,24 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Установленные обстоятельства по указанному выше делу №А06-4095/2021 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 10.5 договора за нарушение указанного в п. 3.2 срока оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию договорная неустойка, предусмотренная п. 10.5. договора, которая за период с 28.04.2021 по 11.11.2021 составила 3444201,73 руб.

Как указано выше 11.11.2021 взысканная по делу №А06-4095/2021 денежная сумма неустойки на 27.04.2021 в размере 20982365,05 руб. перечислена Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Промстроймонтаж», что подтверждается платежным поручением от 11.11.2021 №27902 (л.д. 24).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, подтверждается судебными актами, которые носят преюдициальное значения для настоящего дела, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки за период с 28.04.2021 по 11.11.2021.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, неустойка в размере 0,1 % за каждый день превышает более в чем в два раза  средний размер процентной ставки ЦБ РФ, в связи с чем, при определении разумной ставки по обязательству необходимо применение двукратной ключевой ставки Банка России за период расчета.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик в обоснование позиции должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, и заключая вышеназванный договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Условие пункта 10.5. договора об определении ответственности заказчика за нарушение указанного в п. 3.2 договора срока оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 4 указанного постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.12.2021 между ООО «Волга Промстроймонтаж» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Казачёк П.О. (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг №18р/2021, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги по подготовке и предъявлению в Арбитражный суд Астраханской области искового заявления заказчика к ООО «Вимар Оффшор» о довзыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №1601-20/1 от 16.01.2020 по состоянию на 11.11.2021, ведению дела по данному иску в арбитражном суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего договора.

Стоимость правовых услуг (вознаграждение) исполнителя с учетом ранее подготовленной претензии и расчета взыскиваемой суммы составляет 40000,00 руб. (п. 6.1. договора об оказании правовых услуг).

Оказанные юридические услуги оплачены заказчиком в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2021 №1949 (л.д. 68).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. 

В рассматриваемом случае арбитражный суд принимает во внимание  гонорарную практику, а именно решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области №7.1 от 22.02.2017 года о рекомендации адвокатам минимальных ставок гонорара, решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19.03.2021 «О применении адвокатами в 2021 году решения Совета АПАО  о рекомендованных минимальных ставках гонорара от  22.02.2017».

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области №7.1 от 22.02.2017 года представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе составление основного процессуального документа)- 60% гонорара: иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем -10% гонорара, при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100000 рублей до 500000 рублей - от 50000 рублей; составление исковых заявлений, ходатайств, возражений – от 3500 рублей, а при необходимости сбора и ознакомления с дополнительными доказательствами – 6500 рублей, участие в судебном заседании – 9500 рублей.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19.03.2021 «О применении адвокатами в 2021 году решения Совета АПАО  о рекомендованных минимальных ставках гонорара от  22.02.2017» при определении вознаграждения (гонорара) применять ставки, указанные в решении  Совета АПАО № 7.1  от 22.02.2017,  с поправкой на коэффициент роста МРОТ 1,7.

Арбитражным судом установлено, что доверенным лицом истца Казачёк П.О. составлены претензия от (л.д. 65), исковое заявление по настоящему спору (л.д. 4-8), а также осуществлено представительство интересов доверителя в судебном заседании 22.03.2022, что подтверждает протокол судебного заседания от 22.03.2022 и аудиопротокол  судебного заседания от 22.03.2022.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов. Вместе с тем, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, принципом разумности, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области №7.1 от 22.02.2017 о рекомендации адвокатам минимальных ставок гонорара, решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19.03.2021 «О применении адвокатами в 2021 году решения Совета АПАО  о рекомендованных минимальных ставках гонорара от  22.02.2017», объем фактически выполненной работы исполнителем, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию суммы не превышают тех, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Факт несения судебных расходов на представителя, связь между понесенными заявителем издержками и рассматриваемым делом подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Суд полагает, что в данном случае денежная сумма в размере 40000,00 руб. обеспечивают баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор», г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга Промстроймонтаж», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 3444201,73 руб., судебные расходы на оплату слуг представителя в сумме 40000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40221,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Астраханской области в течение месяца со дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Т.В. Егорова